臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度桃小字第1081號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國96年9 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟零肆拾柒元，及自民國九十六年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟零肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年3 月27日下午3 時40分許，明知 駕照已遭吊扣，仍無照駕駛車號L6-2732 號自小客車（下稱 系爭自小客車）沿桃園縣龜山鄉○○街199 號產業道路由北 往南行駛，駛至該路與忠義路2 段無號誌交叉路口，欲左轉 往龜山方向，理應注意汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道 車應暫停讓幹線道車先行，且當時天候雖雨，但視距良好、 道路亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開規 定，適有原告駕駛車號為676- NS 之營業用小客車（下稱系 爭營小客車）沿忠義路2 段由西向東行經該處，因被告未暫 停讓原告之直行車先行，以致被告之系爭自小客車左前車頭 因而撞擊原告之系爭營小客車右前車頭，原告因而受有下列 損害：㈠營業損失部分：原告因系爭營小客車自96年3 月27 日至同年4 月16日共21日無法營業，受有營業損失新臺幣（ 下同）37,800元；㈡回復原狀之費用：因修復系爭營小客車 而支出之費用為42,890元，爰依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償其所受之損害等語，並聲明求為判決：被告應給付 原告80,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告欲左轉往龜山方向前，已先注意左右方有無 來車，然被告甫左轉旋遭原告超車而撞擊，被告就本件交通 事故之發生並無過失等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之 訴。
三、經查，被告於96年3 月27日下午3 時40分許，駕駛系爭自小 客車沿桃園縣龜山鄉○○街199 號產業道路由北往南行駛， 駛至該路與忠義路2 段無號誌交叉路口，欲左轉往龜山方向 時，其所駕駛之系爭自小客車左前車頭與原告駕駛之系爭營
小客車右前車頭發生碰撞；又原告所有之系爭營小客車乃係 於91年7 月出廠，並於95年4 月14日靠行於訴外人天子交通 有限公司；原告為修復該車，非但受有無法營業之損失，亦 支出工資費用23,950元，零件金額16,898元，連同稅金2,04 2 元，共計支出修理費用42,890元等情，業據原告提出自備 車輛參與經營契約書、行照、維修計費單等為證，並經本院 依職權調閱桃園縣政府警察局龜山分局處理上開交通事故肇 事資料案卷全部確認無訛，有96年6 月11日該分局山警分交 字第0965023511號函在卷可證，且被告對原告所主張之上開 事實，於本院言詞辯論時並不爭執，依民事訴訟法第280 條 第1 項前段之規定，視同自認，此部分之事實，自堪認定為 真正。
四、原告主張因被告之過失駕駛行為以致其受有車損及營損，被 告則以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠被告應否負擔 侵權行為損害賠償責任？㈡被告所應賠償之數額應為若干？ 茲分述如下：
（一）被告應否負擔侵權行為損害賠償責任？
原告主張被告於上開時地無照駕駛並疏未讓幹線道車先行 以致肇事等語，為被告所否認，經查：
１.被告於本院言詞辯論時已陳稱：「我車子停在中間線那裡 ，是原告由桃園往大崗方向從我車子左邊超車，結果就撞 上我的車子」等語（見本院96年9 月13日言詞辯論筆錄第 2 頁倒數13行起），參以卷存肇事現場及碰撞照片所示內 容，足見於發生碰撞當時，被告所駕駛之自小客車確已進 入忠義路2 段之道路中央無誤。
２.其次，被告於本件交通事故發生後經警詢問時先陳稱：「 ……到達路口時，我有先停車先確認右方無來車後再確認 左方來車時突然就有車輛撞上來」等語（見本院卷第22頁 ），復於本院審理時陳稱：「我左轉時先看左邊有無來車 ，再看右邊，之後左轉時即被原告撞擊」等語（見本院卷 第33頁）等語，就其於何時、以及以如何之方式確認左右 方有無來車一節，被告所述前後不一，則關於被告究竟有 無確認左右來車一事，已難遽信。況縱被告所辯為真，被 告乃係於所駕駛之自小客車由新興街199 號產業道路進入 忠義路2 段道路中央後，始行確認左右來車，已如前述， 苟被告係於進入忠義路2 段之幹線道前即為確認，其僅確 認左方有無來車即可，又何需同時確認左右兩方向有無來 車？由此益徵被告縱曾暫停以確認來車之有無，亦非於其 行駛至交岔路口時所為之確認，而係其進入幹線道後始行 為之。從而，被告既非於進入幹線道前即確認來車之有無
，則其此部分所辯，即非可取。至被告另雖又辯稱乃係原 告自其左方超車以致發生事故，惟被告並未就其所辯舉證 以實其說，是以被告該部分所辯，亦不足採信，併此敘明 。
３.按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 「二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行」；汽車駕駛人 ，有於駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機器腳踏車之情形 ，處新臺幣6,000 元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止 其駕駛，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款、道路 交通管理處罰條例第21條第1 項第5 款分別定有明文，此 乃為一般汽車駕駛人所應注意並切實遵守之注意義務。經 查，本件車禍發生現場並無號誌，當時天候雖有雨，然日 間自然光線，柏油路面濕潤但無缺陷，無障礙物且視距良 好，被告於行經上開肇事地點時本應注意遵守上開規定， 又無不能注意之情事，竟疏未注意，未暫停讓幹線道車先 行而貿然左轉，以致原告受有損害，被告之行為自有過失 ，參以本件交通事故，經本院送請臺灣省桃園縣區車輛行 車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認本件交通事故肇事主因 乃係被告雨天駕駛自小客車，行經無號誌交岔路口轉彎車 疏未暫停讓直行車先行，另無照駕車亦有違規定一節，有 該鑑定委員會96年8 月9 日桃縣行字第0965202191號函附 鑑定意見書可憑，益徵被告應就本件交通事故負過失責任 甚明，且被告之過失駕駛行為與原告所受損害之結果，具 有相當因果關係。從而，原告主張被告應負侵權行為責任 ，自屬可取，應予准許。
（二）被告所應賠償之數額應為若干？
１.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第18 4條、第191 條之2 分別定有明文。又按不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額； 而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第 213 條第1 項、第3 項分別定有明文。復按物被毀損時， 被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第 213 條至第215 條之適用，惟民法第196 條之規定即係第 213 條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理
材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年5 月17日 民事庭總會決議可資參照。查被告過失駕駛行為致原告受 有損害，已如前述，揆諸前開規定，對於原告因而支出之 汽車修理費用及營業損失，被告自應負損害賠償責任，原 告就此部分所為之請求，即屬有據。
２.茲就原告所得請求項目之金額各為若干，析之如下： （１）修理費用損害部分：
經查，原告所有之系爭營小客車因本件車禍送修，工資 費用23,950元，零件金額16,898元，連同稅金2, 042 元，共計支出修理費用42, 890 元等情，且系爭營小客 車乃係於91年7 月出廠等情，為兩造所不爭執，自堪信 為真正。據此，就工資費用部分，因並無折舊計算之問 題，原告就此部分請求23,950元（含稅），即屬有據， 應予准許。再者，就零件費用之部分，因系爭營小客車 至本件車禍事故發生時即96年3 月27日止，使用期間已 超過4 年，零件費用部分於修理實際係以新品更換舊品 ，自應計算折舊。本院參酌所得稅法第51條第1 項之規 定既將定律遞減法採為計算折舊之原則，本件以該法計 算折舊，應屬適當。又依行政院（86）財字第52053 號 、財政部臺財稅字第870000472 號令頒布之「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，營業用小 客車之耐用年限為4 年，採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額之10分之9 。據此，本件被告應賠償之零件 費用部分，即修理所更換之零件經折舊後金額應為1774 元。【計算式為：16,898＋2,04 2×（16898 ÷40,848 ）＝17,743；17743 ×0.1 ＝1,77 4（元以下均四捨五 入）】。從而，原告請求被告應給付修理費用25,724元 【計算式為：23, 950 ＋1,774=25,724（元）】，即為 可取。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 （２）營業損失部分：
原告另主張其因本件車禍造成系爭營小客車須送修無法 營業21日，以每日營業額為1,800 元計算，共計受有 37,800元之損害，雖據其提出維修計費單為證，衡之本 院依職權詢問詢問桃園縣計程車客運商業同業公會之結 果，因該公會亦表示桃園縣計程車駕駛每月營業收入淨 額為48,000元至54,000元，有該公會之傳真1 份在卷可 稽。本院認原告主張以每日營業額為1,800 元計算，應 為可取。其次，關於原告請求營損之期間部分，原告雖 主張其於96年3 月27日即本件車禍事故發生迄系爭營小
客車修復之同年4 月16日間，受有21日無法營業之損害 ，並提出維修計費單1 紙為證，然觀諸原告所提單據， 其上明載系爭營小客車乃於96年4 月12日入廠維修，同 年4 月16日出廠，足見修復系爭營小客車應僅需4 日之 時間，是原告因車輛送修以致無法營業之日數，亦應以 4 日計算。至96年3 月27日至同年4 月12日間之營損部 分，原告既無法證明何以於96年3 月27日發生車禍後， 未於當日立即送修處理車損，以及該車延遲送修與被告 上開過失駕駛行為有何相當因果關係，原告請求該部分 之營業損失，即屬無據，不應准許。從而，原告請求被 告應給付營業損失7,200 元，即為可取，逾此範圍之請 求，則屬無據，不應准許。
３. 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查原告 於本件事故發生後經警詢問時自陳：「肇事前我駕駛營小 客車676-NS號，由關山新興街往忠義路方向行駛，車速約 40公里左右」等語（見本院卷第20頁），足見原告確實在 速限為40公里之無號誌交岔路口未減速慢行，以致本件事 故發生，按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速 限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔 路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。」道路交通安全 規則第93條第1 項第2 款定有明文，原告為職業駕駛人， 自應遵守上開交通規則，且依當時之情形，原告亦無不能 注意之情事，竟疏未注意，就本件車禍事故之發生，亦有 過失，且經車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認 定，有前開鑑定委員會函附鑑定意見書在卷足憑，揆諸前 開說明，經斟酌兩造之過失情節與程度，本院認被告應負 百分之70之過失責任，原告則應負百分之30之過失比例。 經依上開過失比例計算結果，原告所得請求之賠償金額應 為23,047元【計算式為：（25,724＋7,200） ×70﹪＝ 23,047（元以下四捨五入）】
五、綜上所陳，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付 23,047元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年6 月7 日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予 准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件乃法院依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20之規定，自應依職權宣告假執行【此部分雖經原 告陳明願供擔保聲請假執行，惟其聲請不過促請法院職權之 發動，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判，附此敘明】， 另依同法第392 條第2 項之規定，依職權為如被告為原告預
供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請，已失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件訴訟費額， 依後負計算書確定如主文所示之金額）。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日 桃園簡易庭 法 官 呂綺珍
計算書
項 目 金額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
鑑 定 費 3,000元
合 計 4,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日 書記官 阮承皓