臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃保險簡字第25號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
複代理人 謝欣穎
甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國96年9 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟柒佰零捌元，及自民國九十六年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國95年6 月29日上午9 時36分許， 駕駛車號3078-MV 號自用小客車，沿臺北縣新店市○○路由 臺北往新店方向行駛至環河路與中山路交岔口，適有訴外人 郭新踦駕駛車號9088-EV 號自小客車，其後方有訴外人郭宜 學駕駛原告所承保訴外人郭呂玉蘭所有車號1558-ET 號自用 小客車（下稱系爭自小客車），均沿臺北縣新店市○○路由 新店往臺北方向行駛至環河路與中山路交岔路口，因被告駕 駛上開自小客車違規左轉，致對向亦駛至上開交岔路口之訴 外人郭新踦見狀緊急煞車，而跟隨其後之訴外人郭宜學無法 閃避致追撞前方車號9088-EV 號自小客車，系爭自小客車因 此受有損害。系爭自小客車於上開事故發生當時尚在保險期 間內，經原告依保險契約給付修復費用新臺幣（下同）105, 175 元（含工資29,650元及零件費用75,525元）。原告爰依 侵權行為及保險法第53條之法律關係，代位請求被告賠償等 語。並聲明：被告應給付原告105,175 元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則抗辯稱：伊於肇事當時行至上開交岔路口為綠燈，但 伊確實沒有注意到該交岔路口有無設置左轉專用號誌。伊當 時要左轉時有注意到車號9088-EV 號自小客車，伊認為與該 車距離很遠，所以就左轉過去，該車未與伊所駕駛之車輛相 撞，顯見當時之距離足以讓駕駛該車之訴外人郭新踦緊急煞 車，伊認為訴外人郭宜學駕駛系爭自小客車追撞訴外人郭新 踦駕駛之車號9088 -EV號自小客車，係因訴外人郭宜學駕駛 車輛未與前車保持安全距離，以致前車緊急煞車時，系爭自
小客車煞避不及而追撞前車，本件交通事故應係訴外人郭宜 學之過失，伊並無過失責任，拒絕賠償等語。並聲明：駁回 原告之訴。
三、原告主張其承保系爭自小客車車體損失險，又被告於上開時 間、地點，駕駛車號3078-MV 號自小客車，在臺北縣新店市 ○○路與中山路交岔口，左轉中山路時，適有訴外人郭宜學 駕駛系爭自小客車跟隨在訴外人郭新踦駕駛之車號9088-EV 號自小客車後方，均沿被告行駛之環河路對向車道直行駛至 上開交岔路口，而訴外人郭新踦見被告駕車左轉中山路，隨 即緊急煞車，跟隨其後之訴外人郭宜學煞避不及，其所駕駛 之系爭自小客車追撞前車即車號9088-EV 號自小客車，系爭 自小客車受有損害，而修復費用為105,175 元（含工資29,6 50元及零件費用75,525元），原告已依保險契約給付訴外人 呂郭玉蘭上開費用等事實，業據原告提出道路交通事故調查 報告表、標達股份有限公司核准保險估價單、電子計算機統 一發票、汽車保險賠款滿意書（均為影本）各1 份附卷可參 。並經本院依職權向臺北縣政府警察局新店分局調取上開交 通事故相關資料（含道路交通事故調查報告表及現場照片8 張）核閱無誤。被告對於原告主張之上開事實並不爭執，堪 信原告此部分之主張為真實。惟被告辯稱：伊對於上開交通 事故沒有過失等語，故本件首應審究之爭點為系爭交通事故 過失責任誰屬？茲論述如下。
四、經查，本院依職權向臺北縣政府警察局新店分局調閱之上開 交通事故相關資料中，並無道路事故現場圖及警詢筆錄，經 本院依職權傳喚被告及證人郭宜學、郭新踦，證人郭宜學到 庭證稱：肇事前我駕駛系爭自小客車沿環河路由新店往臺北 方向行駛至環河路與中山路交岔口，當時我的行進方向是綠 燈，所以直行，但前方車號9088-EV 號自小客車緊急煞車， 我煞避不及就撞上，我煞車前不知前車為何緊急煞車，但踩 下煞車後，見到車號9088-EV 號自小客車前方停有被告駕駛 之車輛橫向靜止在環河路與中山路交岔口中央，我追撞前車 後，被告車輛就駛離，我就去追被告車輛，他才停下等語（ 詳本院96年7 月5 日調解筆錄第2 至3 頁）；證人郭新踦到 庭證稱：肇事當時，我沿環河路行駛，從新店往臺北方向行 駛，到了環河路與中山路交岔路口時，被告車輛從我對向闖 紅燈左轉過來，我就緊急煞車，系爭自小客車就追撞我的車 等語（詳本院96年7 月5 日調解筆錄第6 頁）；被告則到庭 陳稱：我沒有闖紅燈，當時是綠燈，至於肇事之交岔路口有 無左轉號誌我並沒有注意到等語（詳本院96年7 月5 日調解 筆錄第4 頁及96年9 月17日言詞辯論筆錄第1 頁）。本件被
告原駕車沿環河路由臺北往新店方向直行，其既陳稱未注意 到上開交岔路口有無左轉專用號誌，又堅稱其行駛之方向號 誌為綠燈，其所指之「綠燈」應係環河路由臺北往新店方向 直行之號誌當時為綠燈，核與證人郭新踦、郭宜學前開證述 肇事當時環河路直行方向之號誌為綠燈之情狀相符，足見被 告由環河路左轉中山路時，環河路之直行號誌為綠燈無誤。 又本院向臺北縣政府警察局新店分局函查本件肇事地點環河 路與中山路交岔口有無設置左轉專用號誌等情，經臺北縣政 府警察局新店分局函覆稱：環河路與中山路交岔口設有左轉 專用號誌，而左轉號誌與直行號誌不會同時為綠燈，直行號 誌為綠燈時，不得左轉，左轉號誌為綠燈時，直行號誌為紅 燈等語，有臺北縣政府警察局新店分局96年7 月26日北縣警 店交字第0960037671號函及所附上開交岔路口號誌照片12張 ，暨本院公務電話紀錄表1 紙在卷可查。本件被告駕車自環 河路欲左轉中山路時，環河路之直行號誌既為綠燈，當時應 不得左轉。
五、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌； 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又汽 車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應 保持隨時可以煞停之距離；修正前道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、第94條第1 項、同條第3 項分別定有明文 。本件由臺北縣政府警察局新店分局函送本院之交通事故資 料中，雖無關於肇事當時天候、路況、視距之記載，而本院 依職權核閱上開交通事故資料中警製之事故現場照片，可知 肇事當時應為天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、 無障礙物，有臺北縣政府警察局新店分局函覆本院之事故現 場照片8 張在卷可考，且兩造均未爭執有何不能注意之情事 ，應認當時並無不能注意之情事。被告沿臺北縣新店市○○ 路由臺北往新店方向行駛，行至環河路與中山路交岔口時， 應注意該交岔路口設置有左轉號誌，須待左轉號誌為綠燈始 得左轉，竟未注意車前狀況及該左轉號誌，於環河路直行號 誌為綠燈，未暫停等待左轉號誌指示綠燈，隨即貿然左轉中 山路。而訴外人郭宜學駕駛系爭自小客車亦未注意車前狀況 ，未與前車即訴外人郭新踦駕駛之車號9088-EV 號自小客車 保持隨時可以停煞之距離，於被告未遵守燈光號誌貿然左轉 ，訴外人郭新踦亦駕駛車號9088-EV 號自小客車行至上開交 岔路口，本欲遵行直行號誌為綠燈通行，突見被告駕車左轉 而緊急煞車，而跟隨於車號9088-EV 號自小客車後方之訴外 人郭宜學，因駕駛系爭自小客車未與前車保持隨時可以停煞 之距離，以致其前車突然緊急煞車時，其煞避不及追撞前車
，致系爭自小客車車前頭受有損害，被告與訴外人郭宜學均 有過失，且該2 人之過失與系爭自小客車所受損害間，有相 當因果關係。又本院審酌被告有轉彎車未遵守燈光號誌貿然 左轉之過失，直行之訴外人郭宜學與有未與前車保持隨時可 以停煞距離之過失，然訴外人郭宜學依上開規定為有路權之 人，應認被告過失較大，因此被告就本件車禍之發生應負80 ％之過失責任，訴外人郭宜學則須負20％之過失責任。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。而汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文 。本件被告有上開過失行為，致系爭自小客車受到損害，兩 者間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為之損害賠償責 任。再者，按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人並得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條 第1 項、第3 項定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民 法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條 之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊）。再按被保險人因保險人應 負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三 人之請求權，保險法第53條第1 項本文固有明文，惟該條之 規定，性質上乃係法定之債權移轉，即系爭自小客車之所有 人即訴外人郭呂玉蘭向被告請求損害賠償時應扣除更新零件 之折舊費用部分，原告對訴外人郭呂玉蘭理賠保險金取得此 債權後，仍應扣除此折舊費用。而本件原告請求之金額為10 5,175元，是否應予准許，本院審酌如下：（一）原告主張因被告之侵權行為，支出汽車修復費用105,175 元（含工資29,650元及零件費用75,525元），業據提出標 達股份有限公司核准保險估價單、電子計算機統一發票（ 均為影本）各1 份附卷可證。又上開標達股份有限公司核 准保險估價單所載修復內容，核與本院依職權向臺北縣政 府警察局新店分局調閱之車損照片2 張所示撞擊處相符， 應係本件車禍所造成。
（二）而依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定 率遞減法每年折舊369/1000。其次，依營利事業所得稅結 算申報查核準則第95條第6 款之規定，固定資產提列折舊 採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用
期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1 月者，以1 月計。依照上開計算方式，系爭 自小客車自領照使用之95年3 月8 日起至發生車禍時之95 年6 月29日止，實際使用之折舊年數為4 月，扣除折舊額 9, 290元（計算方式如附表所示）後，原告得請求之零件 材料費用為66,235元（計算方式如附表所示），另外加上 工資29,650元，共計為95,885元。（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，此於被害人之代理人或使用人與有過失 者亦有準用，民法第217 條第1項、第3項定有明文。本件 車禍肇事原因為被告有轉彎車未遵守燈光號誌貿然左轉之 過失，訴外人郭宜學即原告之被保險人郭呂玉蘭之使用人 亦有未與前車保持隨時可以停煞之距離之過失，被告與訴 外人郭宜學就本件交通事故分別負擔80％、20％之過失， 已如前述。從而，本件交通事故依雙方之上開過失程度比 例計算結果，原告請求被告給付76,708（95,885×80％=7 6,708 ），為有理由，應予准許。
（四）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第 229 條第2 項、第3 項定有明文。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5 ％）計算之遲延利息，民法第233 條第1 項、第203 條亦 規定甚明。本件原告之起訴狀繕本已於96年5 月14日送達 予被告，而為催告之表示，有送達回證1 紙在卷可查，則 被告自翌日（即同年5 月15日）起，即應負遲延責任。從 而，原告依據侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求 被告給付76,708元，及自96年5 月15日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000 元以下 ，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，法院為被告敗訴 之判決時，應依職權宣告假執行，是就原告勝訴部分，應依 職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判 決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 張明儀
附表：
┌──┬────────────────┬───────────────┐
│ 年 │ 折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
│ ├──────────┬─────┼─────────┬─────┤
│ │計 算 方 式│金額（元）│計 算 方 式 │金額（元）│
│ 數 │ │ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────────┼─────┤
│一 │75,525x0.369x4/12 │9,290 │75,525-9,290 │66,235 │
│ │ │ │ │ │
├──┴──────────┴─────┴─────────┴─────┤
│說明： │
│一、元以下四捨五入。 │
│二、採定率遞減法計算折舊。 │
│ │
└───────────────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 16 日 書記官 鄭敏如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網