宣 示 判 決 筆 錄 96年度板簡字第8126號
原 告 乙○○
訴訟代理人 楊俊雄律師
被 告 甲○○
上列當事人間96年度板簡字第8126號給付票款事件於中華民國96
年9月6日辯論終結，於中華民國96年9月18日下午4時整，在本院
板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 廖玲玲
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十六年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告執有被告所簽發，付款人台灣銀行大安分行 ，到期日為民國（下同）95年3月31日、票面金額為新台幣 （下同）0000000元、支票號碼：AC0000000號乙紙（下稱系 爭支票），共計新台幣0000000元。於票據提示日屆期提示 ，竟遭存款不足退票，為此爰依票據之法律關係，求為判決 如主文所示等情，被告對簽發系爭支票乙節亦不爭執，惟辯 稱原告並未交付應給之金額云云。經查：證人曾錦珍到庭證 稱：「（提示支付命令支票及退票理由單，有無看過這張票 ？）有。」、「（請陳述在何情況下看到這張票？後來如何 處理？）票是被告開給我弟弟，因借貸關係，是被告陸續向 我本金加利息共欠我兩千萬元，九十三年三月底，他無法還 清，要求展延，我同意，所以在九十三年三月開三張票，其 中兩張壹仟萬元，另壹張是利息貳佰參拾萬元，到期日94年 3 月31日，我有對帳單及支票影本。本案的票款為被告所欠 債務的利息一部分。」各等語，是系爭支票係被告用以支付 前欠訴外人曾錦珍借款之利息款項，並約定被告以原告為受 款人而簽發系爭支票，是被告所辯原告應交付而未交付應給 之金額云云，自非可採。
二、從而，原告依票據之法律關係訴請被告給付0000000元及自 提示日（即96年3月27日）起至清償日止，按年息百分之6計 算之利息，自無不合，應予准許。
三、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假 執行。
中 華 民 國 96 年 9 月 18 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書 記 官 陳君偉
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 18 日 書 記 官 陳君偉