最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02106號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 考選部
代 表 人 乙○○
上列當事人間因考試事件，上訴人對於中華民國95年2月23日臺
北高等行政法院94年度訴字第604號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按「對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之。」行政訴訟法第242條定有明文。次按同法第2 43條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背 法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於 上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項 所明定。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適 用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規 之條項或其內容；如以原判決有上開規定所列各款情形之當 然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如 上訴狀未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規 定之情形不相合時，即難認為已對原判決之違背法令有具體 之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人參加民國（除西元外，下同）93年公務人員特種考 試海岸巡防人員考試（下稱系爭考試）第2試體能測驗，受 測成績2分07秒，未達2分鐘以內之及格標準，經實地考試委 員依規定評定為不及格，被上訴人即以93年8月19日選特字 第0931500855號函（下稱原處分）函知上訴人。上訴人於體 能測驗結束後，分別向立法院立法委員、考試院考試委員、 系爭考試典試委員長及被上訴人之代表人陳情，請求從寬准 其通過及進行第3試口試，經被上訴人相關人員予以說明， 並以93年8月20日選特字第0931500876號、同年9月1日選特 字第0930005826號及9月6日選特字第0931500956號函否准在 案。上訴人不服，提起訴願遭決定駁回後，提起行政訴訟， 經原審以94年度訴字第604號判決（下稱原判決）駁回。上 訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略謂：㈠系爭考試之泳測開始時間依2張紀錄紙所 載，分別為西元2004年8月10日9時48分、2005年8月10日12
時50分，而另案原審法院蕭忠仁法官勘驗現場錄影帶結果係 9時12分48秒，同一事實卻有3種不同時間，程序上顯有重大 明顯瑕疵，原處分應屬無效。㈡上訴人平常自我測試成績比 為1分半鐘左右，因抱病帶傷參加泳測，上岸後整個人形同 虛脫，無法開口說話。經現場助理楊筱慧告知泳測成績為2 分07秒，要求簽名確認後即可申請補測，上訴人信以為真， 俟稍作休息後，又聽聞同組考生林順貴（成績2分02秒）申 請補測遭駁回，故未多此一舉申請補測。其後於泳測進行至 上午10點時，現場張坤維主任宣布休息30分鐘，並讓上訴人 及林順貴到貴賓室向監考委員林德隆請求准予補測，惟終未 獲准。從而，被上訴人稱上訴人未申請補測，係屬不實。㈢ 系爭考試典試委員會第2次會議決議：「必要時，可以申請 補測，但以因他人游錯水道，游泳受阻為限。」惟泳池每一 水道均有水欄杆加以分隔，不致游錯水道，被上訴人之補測 規則係屬不當，違反行政程序法第7條比例原則，亦與法律 優位原則有違，應判定為無效行政處分等語。
四、本院查：㈠原判決已敘明按系爭考試之應考須知載明行為時 （下同）公務人員特種考試海岸巡防人員考試規則（下稱系 爭考試規則）第6條規定，並依法組設典試委員會辦理典試 事宜，為利系爭考試第2試體能測驗之進行，該典試委員會 第2次會議決議訂定系爭考試第2試體能測驗要點乙種。而系 爭考試第2試體能測驗之注意事項及上開決議，於測驗前業 經明確告知各應考人，並由試區主任於測驗前公開詢問各應 考人有無因身體不適等原因不能下水測驗之情事，經確認無 任何應考人提出上述情事之聲明後，始由專人指導應考人熱 身及試游後，方開始進行測驗；且除2位實地考試委員外， 有關報到、點名、計時、記錄成績、請應考人確認成績、救 生等均由專人負責；依前揭要點規定，計時工作由專人及具 專業之實地考試委員執同一廠牌型號具有記錄及列印功能之 碼錶雙錶計時，並增設3名助理計時員各執1具記錄功能之碼 錶同時記錄，各組測驗前巡場主任並發令「錶歸零」之信號 ，檢視計時人員確實將碼錶歸零，並由2位監場主任負責記 錄各組應考人抵達終點之順序，計時人員於同組應考人測驗 完畢後核對應考人成績記錄，並將列有應考人受測成績之記 錄紙交監場人員，由監場主任檢視2紀錄紙，將應考人較佳 之成績登錄於「體能測驗應考人點名暨成績紀錄表」後，再 由卷務工作人員請測畢之應考人當場確認受測成績後簽名， 整個作業皆於試場公開進行，此有第2試體能測驗通知函及 體能測驗應考人注意事項、體能測驗應考人點名暨成績紀錄 表、第2試體能測驗實地考試委員成績評定會議紀錄等附原
處分卷可佐。查上訴人參加系爭考試第2試體能測驗，受測 成績為2分07秒，有經上訴人簽名確認之該測驗應考人點名 暨成績紀錄表附原處分卷可稽，未達系爭考試規則第6條第2 項所定2分鐘以內之及格標準，是被上訴人認上訴人參加系 爭第2試體能測驗，未達及格標準，評定為不及格，依規定 不得參加第3試口試，尚無不合。另系爭考試體能測驗進行 中1名女性應考人似有嗆水現象，雖於規定時間內游完全程 ，惟其於測驗中途2次接觸池底，有違系爭考試規則及典試 委員會決議之第2試體能測驗要點規定，評定為不及格，其 程序並無違誤。又有關補測申請經系爭考試實地考試委員決 議，除因他人游錯水道影響測驗者得申請補測外，不得以個 人因素申請補測；上訴人參加系爭考試第2試體能測驗，在 測驗前並未提出任何身體不適之聲明，測驗當日亦未提出補 測之申請（當日僅有考生林順貴1人提出補測申請，惟因於 法無據，未獲同意）。至系爭考試體能測驗成績紀錄表所黏 貼之成績紀錄紙處顯示「START月12:50」時間，係屬碼錶系 統時間，並非測試之時間，與上訴人本項體能泳測之速度為 2分07秒無涉，上訴人執以謂系爭泳測不實云云，亦有誤解 。綜上所述，上訴人起訴論旨，並非可採，原處分並無違誤 ，訴願決定遞予維持，亦無不合等由，駁回上訴人在原審之 訴。㈡經核上開上訴意旨，上訴人僅係就系爭考試第2試體 能測驗之程序瑕疵、補測規定之不當、其確曾申請補測等節 加以爭執，指摘原處分違法，惟並未表明原判決所違背之法 令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，自難認為已合法表明上訴理由，依照首揭說明，其上訴不 合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴不合法，依行政訴訟法第249條第1項前 段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 14 日 第五庭審判長法 官 林 茂 權
法 官 黃 清 光
法 官 鄭 忠 仁
法 官 黃 本 仁
法 官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 9 月 17 日 書記官 莊 俊 亨