最 高 行 政 法 院 判 決
96年度判字第01716號
再 審原 告 甲○○
再 審被 告 臺南縣鹽水鎮公所
代 表 人 顏進仕
上列當事人間因徵收補償事件，再審原告對於中華民國72年9月
23日本院72年度判字第01172號判決，提起再審之訴。本院判決
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本院按：「確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大 法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者，其聲請人亦得提起 再審之訴。」行政訴訟法第273條第2項定有明文。則提起再 審之訴之再審原告若非司法院解釋之聲請人，即無依前開事 由提起再審之訴之權。
二、本件再審原告對本院72年度判字第1172號判決（下稱原確定 判決），提起再審之訴。主張：本件再審原告因道路用地請 求辦理徵收補償，經原確定判決援用本院45年判字第8號、 61年判字第435號判例及行政院67年7月14日台（67）內字第 6301號函予以駁回，前開本院判例及行政院函有牴觸憲法疑 義，爰向司法院聲請解釋。而前開行政院函違憲疑義，業經 司法院釋字第400號解釋予以闡明，認行政院函牴觸憲法第 15條及第23條規定，應不再援用。故再審被告引據行政院67 年7月14日台（67）內字第6301號函，認再審原告所有坐落 臺南縣鹽水鎮○○段894之66地號（重測後變更為鹽水鎮○ ○段554地號）土地上之既成道路應予繼續使用，就前開土 地不予徵收補償，有違憲法第7條、第15條及第23條規定， 原確定判決自有行政訴訟法第273條第2項所定再審事由等語 。
三、本院查：本件再審原告以原確定判決適用之前開本院判例、 行政院函有牴觸憲法疑義，向司法院聲請解釋，業經司法院 大法官94年6月17日第1267次會議議決應不受理在案，此有 司法院院台大二字第0940013810號函在卷可稽。而認定為原 確定判決依據之前開行政院函牴觸憲法之司法院釋字第400 號解釋，並非本件再審原告所聲請，此有司法院公布之該解 釋文附件可稽。揆之前開規定及說明，本件原確定判決顯無 再審原告所主張之再審事由，本件再審之訴應予駁回。據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依行政訴訟法第278條第
2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日 第二庭審判長法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 合 文
法 官 吳 明 鴻
法 官 鄭 小 康
法 官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日 書記官 阮 桂 芬