最 高 行 政 法 院 判 決
96年度判字第01688號
上 訴 人 能緹精密工業股份有限公司
代 表 人 甲○○
送達代收人 乙○○
縣中和市○○路440之2號5樓
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 丙○○ 送達處所同上
參 加 人 丁○○
上列當事人間因新型專利異議事件，上訴人對於中華民國95年2
月16日臺北高等行政法院94年度訴字第673號判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人上訴意旨略以：㈠、上訴人所舉異議證據一為民 國（下同）90年7月13日申請，91年11月11日審定公告之第0 0000000號「扣組式散熱片構造」新型專利案（下稱引證1） ，其散熱片（1）上端之凸鉤（112）可對應扣掣入另一組單 片散熱片（1）上端之框槽（111）中，下端之凸端（112） 可對應扣掣入另一組單片狀散熱片（1）上端之框槽（121） 中；反觀參加人丁○○於91年5月31日提出申請之「散熱片 之嵌組鉚合結構」新型專利案（下稱系爭案），其散熱片（ 1）併接時，凸塊（11）係與另一散熱片（1）相頂抵，同時 鉤爪（13）恰可嵌入另一散熱片（1）之扣耳（12）中，並 伸出一預定長度，利用凸塊（11）提供散熱片定距，以及該 鉤爪（13）在嵌入扣耳（12）後，復受衝壓產生形變，且將 該鉤爪（13）形成外擴狀，並壓掣鉚合於扣耳（12）之外側 面；上開系爭案與引證1相較，兩者為等效創作，系爭案特 徵並無任何功效增進，其創作技術手段不具新穎性，且為熟 悉該項事業人士可輕易推導，故引證1申請在先獲准專利在 案，系爭案違反專利法第98條之1規定，不得取得新型專利 ；另系爭案以鉤爪（13）形成外接狀，並壓掣鉚合於扣耳（ 12）之外側面，此為利用機器設備動作所產生形變，為不特 定的結構特徵，違反專利法之規定。㈡、上訴人所舉異議證 據二為91年4月15日申請，92年1月1日審定公告之第0000000 0號「散熱片之接合結構」新型專利案（下稱引證2），其散 熱片之接合結構，將設於散熱片（100）上之接合結構（1） 彎折90度，使其端片（30）覆蓋在相鄰散熱片（100）之相
對槽孔（20）內，並使折片（10）之兩頂部（11）抵住相鄰 散熱片（100）之折片（10）轉折外角，再將端片（30）中 之扣合片（40）往內壓，使扣合片（40）的彎折線（41）下 緣處扣固在相鄰之散熱片（100）上；而系爭案創作特徵於 散熱片（1）併接時，凸塊（11）係與另一散熱片（1）相頂 抵，同時該鉤爪（13）恰可嵌入另一散熱片（1）之扣耳（1 2）中，並伸出一預定長度，利用凸塊（11）提供散熱片（1 ）之定距，以及鉤爪（13）在嵌入扣耳（12）後，復受衝壓 產生形變，且將該鉤爪（13）形成外擴狀，並壓掣鉚合於扣 耳（12）之外側面；上開系爭案創作特徵與引證2相較，兩 者之結構、技術手段及功效實質相同，不具新穎性，系爭案 違反專利法第98條之1的規定，不得取得新型專利。爰請求 原判決廢棄、訴願決定及原處分均撤銷。
二、被上訴人則以：㈠、查系爭案散熱片（1）兩側對應成型有 凸塊（11）和扣耳（12），且扣耳（12）內一體設有鉤爪（ 13）等和引證1單片狀散熱片（1）上下兩端設扣搭部（11） （12）、扣搭部（11）、（12）具有框槽（111）、（121） 及向上延伸梯形之凸鉤（112）、（122）等相較，兩者整體 結構不同；系爭案凸塊（11）提供散熱片之定距，鉤爪（13 ）在嵌入扣耳（12）後，受衝壓向外擴張壓掣鉚合於扣耳外 側面等和引證1凸鉤（112）、（122）扣掣入框槽（111）、 （121），凸鉤彎折膨脹卡緊框槽周緣等相較，兩者組合之 技術手段不同，引證1難謂系爭案違反專利法第98條之1的規 定；另系爭案「利用機器設備動作所產生之形變，為不特定 的結構特徵」之上訴理由，並未於異議、訴願、訴訟階段提 出，為上訴新理由應不予審究（引證1申請專利範圍「直角 彎折．．．同向彎折．．．向下彎折．．．」等亦需以機器 設備為之，難謂系爭案機器設備所產生之形變，違反專利法 規定）。㈡、查系爭案散熱片（1）兩側對應成型有凸塊（1 1）和扣耳（12），且扣耳（12）內一體設有鉤爪（13）等 和引證2散熱片（100）其上90°彎折片（10）上設槽孔（20 ），端片（30）設扣合片（40）等相較，兩者整體構造不同 ；系爭案凸塊（11）提供散熱片定距，鉤爪（13）在嵌入扣 耳（12）後，受衝壓向外擴張壓掣鉚合於扣耳外側面等和引 證2端片（30）覆蓋槽孔（20）、頂部（11）抵住相鄰散熱 片（100）轉折外角，再將扣合片（40）往內壓等相較，兩 者組合之技術手段不同，引證2難謂系爭案違反專利法第98 條之1的規定。被上訴人原處分並無違法，爰請求駁回上訴 等語，資為抗辯。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠、按稱新型
者，謂對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良。為系爭專 利核准審定時專利法第97條所明定。新型之「構造」定義： 「指物品內部或其整體之構成，實質表現上大多為元件間之 安排、配置及相互關係，且此構造之各組成元件並非以其原 有自身之機能獨立運作稱之」（參考被上訴人制訂之「專利 審查基準」2-1-1頁）。系爭案依其申請專利搭配圖式所載 述，其主要構造特徵：「一種散熱片之嵌組鉚合結構，主要 於散熱片1兩側對應成型有凸塊（11）和扣耳（12），且扣 耳（12）內一體設有鉤爪（13），當複數各散熱片（1）併 接時，該凸塊（11）係與另一散熱片（1）相頂抵，同時該 鉤爪（13）乃恰可嵌入另一散熱片（1）之扣耳（12）中， 並伸出一預定長度，利用該凸塊（11）提供散熱片（1）之 定距，以及該鉤爪（13）在嵌入其扣耳（12）後，復受沖壓 產生形變，且將該鉤爪（13）形成外擴狀，並壓摰鉚合於扣 耳（12）之外側面，而達到將散熱片（1）嵌組定位和鉚固 迫緊之效者。」係用於電腦CPU之散熱片，參照其申請專利 範圍第4圖，顯示其構造特徵在於凸塊（11）、扣耳（12） 和鉤爪（13）。㈡、引證1依其申請專利範圍第1項所載，係 「一種扣組式散熱片構造，主要係由複數組單片狀散熱片扣 搭組立構成」，其特徵在於：該單片狀散熱片（1）於其上 下兩橫向端處，分別設有一組以上之扣搭部（11）、（12） ，其中上方之扣搭部（11）、（12）係與橫向端面呈垂直凸 設，致使單片狀散熱片（1）上方橫向端面形成有段差面之 狀態，而該扣搭部（11）、（12）具有框槽（111）、（121 ）及一向上延伸呈梯形之凸鉤（112）、（122），俾於扣搭 組立成形時，該單片狀散熱片（1）之扣搭部（11）、（12 ）沿著與上端橫向端面之段差面切線施以直角彎折，以及將 單片狀散熱片（1）下端橫向端面沿著近扣搭部（11）、（1 2）之框槽（111）、（121）切線施以直角彎折，且與彎折 之扣搭部（11）、（12）為同向彎折，供以單片狀散熱片（ 1）上下端之凸鉤（112）、（122）可對應扣掣入另一組單 片狀散熱片（1）上下端之框槽（111）、（121）中，同時 令該被扣掣之單片狀散熱片（1）上下端之扣搭部（11）、 （12）也施以直角彎折，迫使另一插掣單片狀散熱片（1） 之凸鉤（112）、（122）兩側端一併向下彎折且膨脹卡緊於 框槽（111）、（121）周緣，致使複數組單片狀散熱片（1 ）可相互扣掣定位而不跳脫，且各單片狀散熱片（1）間得 以形成一定之距離間距，以構成溝槽狀氣流散熱區，進而扣 組成形出一可持續延伸散熱面積之散熱片構造」，由引證1 第1圖顯示其構造特徵在於凸鉤（112）、（122）及框槽（1
11）、（121），足見引證1藉由一散熱片（1）上凸鉤（112 ）、（122）摰入另一散熱片（1）之框槽（111）、（121） 中以達複數散熱片（1）組立之目的；而引證2依其申請專利 範圍第1項所載，係「一種散熱片之接合結構，包括有：一 折片，形成於散熱片的各角落端緣處；一槽孔，形成於折片 上與散熱片交接處，為一貫穿折片之孔狀結構；一端片，由 於折片向外延伸而成且位在相對於散熱片之另端，其形狀大 小相對於槽孔；一扣合片，設於端片中，其一面與端片形成 彎折線之可彎折片體，此彎折線垂直於端片延伸方向。」由 引證2第1、2、3圖構造特徵在於扣合方式，足見引證2藉由 散熱片（100）上端片（30）摰入另一散熱片（1）之槽孔（ 20）中，透過扣合片（40）與槽孔（20）之扣固，即可達到 複數散熱片（100）組立之目的。然查，系爭案係利用凸塊 提供散熱片之定距，且鉤爪在嵌入扣耳後，受衝壓產生形變 ，且向外擴張壓掣鉚合於扣耳外側面之結構特徵及技術手段 與引證1凸鉤可對應扣掣入框槽及引證2端片覆蓋在相鄰散熱 片之相對槽孔、並使頂部抵住相鄰散熱片之折片轉折外角， 再將扣合片往內壓等並不相同，引證1、2尚難證明系爭案違 反專利法第98條之1的規定。㈢、再查，引證1公告日91年11 月11日，引證2公告日92年1月1日，而本件系爭案申請日91 年5月31日；自不得作為進步性之論據。是以系爭案並未違 反專利法第98條第1項第1款及第2項之規定。綜上所述，引 證案均不足以證明系爭案有違反前揭專利法第97條、第98條 第1項第1款及第2項之規定。從而，被上訴人所為本件異議 不成立之處分，認事用法並無不合，訴願決定予以維持，亦 無違誤，乃判決駁回上訴人在原審之起訴。
四、本院查：㈠、按「稱新型者，謂對物品之形狀、構造或裝置 之創作或改良。」、「凡可供產業上利用之新型，無下列情 事之一者，得依本法申請取得新型專利：一、申請前已見於 刊物或已公開使用者。．．．」「新型係運用申請前既有之 技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進 功效時，雖無前項所列情事，仍不得依本法申請取得新型專 利」、「申請新型之專利，與申請在先而在其申請後始公開 或公告之發明或新型專利申請案所附說明書或圖式載明之內 容相同者，不得取得新型專利。．．．。」為系爭專利核准 審定時專利法第97條、第98條第1項第1款及第2項與第98條 之1所規定。而公告中之新型，任何人認有違反前揭專利法 第97條至第99條規定者，依法得自公告之日起3個月內，備 具異議書，附具證明文件，向專利專責機關提起異議。從而 ，系爭專利有無違反專利法情事而應不予專利，依法應由異
議人附具證據證明之，倘其證據不足以證明系爭專利有違專 利法之規定，自應為異議不成立之處分。本件參加人丁○○ 於91年5月31日提出申請之「散熱片之嵌組鉚合結構」新型 專利案向被上訴人申請新型專利，經被上訴人編為第000000 00號審查，准予專利。公告期間，上訴人以其有違系爭案核 准審定時專利法第97條、第98條第1項第1款及第2項暨第98 條之1之規定，對之提起異議。案經被上訴人審查，於93年6 月30日以（93）智專3（3）05025字第09320574070號專利異 議審定書為「異議不成立」之處分。上訴人不服，提起訴願 ，經遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。㈡、次按被上訴人 83年11月25日公告之專利審查基準第2-2-17頁規定：「〔熟 習該項技術者〕，係指虛擬成、於申請專利當時具有該新型 所屬技術領域之技術常識；能運用研究、開發等一般技術性 手段（指依據既有之技術或知識之基礎，經由邏輯分析、推 理或試驗而得之技術手段），以發揮一般創作能力，例如選 擇材料或變更設計等，並將當時該新型所屬技術領域之技術 水準，化為其本身之知識者而言。」「〔輕易完成且未能增 進功效〕，係指並沒有運用優於熟習該項技術者所能預期之 一般性技術發展，卻輕易由先行技術可推論出並完成者。亦 即，申請專利之新型具有能產生某一新功效、或增進新型之 某種功效時，即認為熟習該項技術者所非能輕易完成。」核 以上規定與專利法之立法目的「鼓勵、保護、利用發明與創 作，以促進產業發展」相符。又新穎性之判斷係要求「發明 或創作之申請專利範圍中之每一個限制條件於一單一之申請 前之先前技術中被完全揭露始不具新穎性」，因此，申請專 利之發明或創作與公開之申請前之先前技術（即引證資料） 間自應採單獨比對之方式，二者間如有不同，則申請專利之 發明或創作應即認有「新穎性」；反之，必須申請前之先前 技術所揭露之技術內容與發明或創作之申請專利範圍完全相 同，始使之喪失「新穎性」。㈢、原判決關於引證1係91年1 1月11日公告、引證2係92年1月1日公告，不能據以論究系爭 案不具進步性；又系爭案主要構造特徵：「一種散熱片之嵌 組鉚合結構，主要於散熱片（1）兩側對應成型有凸塊（11 ）和扣耳（12），且扣耳（12）內一體設有鉤爪（13），當 複數各散熱片（1）併接時，該凸塊（11）係與另一散熱片 （1）相頂抵，同時該鉤爪（13）乃恰可嵌入另一散熱片（1 ）之扣耳（12）中，並伸出一預定長度，利用該凸塊（11） 提供散熱片（1）之定距，以及該鉤爪（13）在嵌入其扣耳 （12）後，復受沖壓產生形變，且將該鉤爪（13）形成外擴 狀，並壓摰鉚合於扣耳（12）之外側面，而達到將散熱片（
1）嵌組定位和鉚固迫緊之效者。」而引證1散熱片上端之凸 鉤可對應扣掣入另一組單片狀散熱片上端之框槽中，下端之 凸鉤可對應扣掣入另一組單片狀散熱片上端之框槽中。引證 2散熱片之接合結構，將設於散熱片上之接合結構彎折90度 ，使其端片覆蓋在相鄰散片之相對槽孔內，並使折片之兩頂 部抵住相鄰散熱片之折片轉折外角，再將端片中之扣合片往 內壓，使扣合片的彎折線下緣處扣固在相鄰之散熱片上。而 系爭案利用凸塊提供散熱片之定距，且鉤爪在嵌入扣耳後， 受衝壓產生形變，且向外擴張壓掣鉚合於扣耳外側面之結構 特徵及技術手段與引證1凸鉤可對應扣掣入框槽及引證2端片 覆蓋在相鄰散熱片之相對槽孔、並使頂部抵住相鄰散熱片之 折片轉折外角，再將扣合片往內壓等並不相同。從而，引證 案未能證明系爭案不符新型專利要件等情，均詳予以論述， 判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解 釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形。上 訴人另以系爭案「利用機器設備動作所產生之形變，為不特 定的結構特徵」之主張，並未於異議、訴願、訴訟階段提出 ，為上訴時所提出，然查引證1申請專利範圍「直角彎折． ．．同向彎折．．．向下彎折．．．」等亦需以機器設備為 之，亦難謂系爭案機器設備所產生之形變，違反專利法規定 。㈣、至證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有 衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而 未違背論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法。原審已就 其調查之證據，本於所得之心證，認定引證案均不足以證明 系爭案有違反專利法第97條、第98條第1項第1款及第2項之 規定，上訴人仍執陳詞主張系爭案特徵並無任何功效增進， 其創作技術手段不具新穎性，且為熟悉該項事業人士可輕易 推導云云，乃對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執 ，核屬法律上見解之歧異，要難謂為原判決有違背法令之情 形。㈤、綜上所述，原判決既無判決不備理由，理由矛盾之 違法，亦無判決不適用法規、或適用不當之違法，上訴意旨 指摘原判決不當各點，均無足採，其據以聲明廢棄原判決， 難謂為有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1 項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日 第三庭審判長法 官 劉 鑫 楨
法 官 吳 東 都
法 官 陳 秀 美
法 官 侯 東 昇
法 官 戴 見 草
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日 書記官 王 史 民
, 台灣公司情報網