最 高 行 政 法 院 判 決
96年度判字第01622號
上 訴 人 洋明包裝印刷股份有限公司
代 表 人 甲○○ 送達處所同上
訴訟代理人 蘇二郎 律師
被 上訴 人 財政部台灣省南區國稅局
代 表 人 邱政茂 送達處所同上
上列當事人間因促進產業升級條例事件，上訴人對於中華民國95
年2月27日高雄高等行政法院94年度訴字第869號判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人於88年11月18日以融資租賃方式向訴外人中租迪 和股份有限公司（以下簡稱中租迪和公司）購置六色印刷機 乙台，金額新台幣（下同）73,681,668元，原經被上訴人所 屬新化稽徵所89年8月2日南區國稅新化審字第89022557號函 核准准予適用投資抵減稅額7,368,166元。嗣被上訴人查獲 上訴人自91年6月1日起，將該機器設備出租予鼎立國際企業 有限公司（以下簡稱鼎立公司），未再繼續使用系爭機器設 備從事原申請投資抵減之生產活動，以其違反行為時民營製 造業及技術服務業購置設備或技術適用投資抵減辦法第8條 之規定，乃以93年12月27日南區國稅新化一字第0930001101 號函（下稱原處分）註銷原核准函，並追繳原已抵減之稅額 1,113,817元。上訴人不服，申經復查，未獲變更，提起訴 願復遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、上訴人起訴主張：上訴人於88年11月18日以「融資租賃」方 式向第三人中租迪和公司取得系爭機器設備，並安裝於上訴 人公司之第二廠區（廠址﹕台南縣仁德鄉○○村○○○街三 十九號），而依該融資租賃契約之約定，上訴人應依上開安 裝地點占有標的物，非得中租迪和公司同意，不得變更系爭 機器設備之安裝所在地。惟於91年6月1日，上訴人將上開第 二廠區之廠房不動產售予訴外人鼎立公司，而鼎立公司確有 意向上訴人承買仍安裝於該廠房內之系爭機器設備，然上訴 人鑑於其與中租迪和公司間訂有標的物占有所在地限制條款 ，且距適用投資抵減「轉借、出租、轉售」之3年限制，將 於91年11月17日期滿，乃與鼎立公司協商，約定於91年12月 31日出售系爭機器設備並移轉占有予鼎立公司，並簽訂協議 書及租賃設備買賣契約書，是以迄91年12月30日止，系爭機
器設備之所有權人仍為上訴人，且上訴人對系爭機器設備並 無「轉借、出租、轉售」情形。又系爭機器設備之安裝地點 雖已為鼎立公司之廠址，上訴人仍派遣人員前往操作系爭機 器設備，並為上訴人創造生產營收，甚至為鼎立公司代工生 產，並收取代工費用，足證上訴人確實仍持續從事其最初申 請投資抵減之生產活動。又因鼎立公司購買土地之部分沒有 付錢，所以才約定由鼎立公司清償上訴人與中租迪和公司間 之債務。至於上訴人會計上帳目雖記載為租金收入，為會計 上作帳記載錯誤，實際上並無出租情形。又上訴人自始均將 原購置之系爭機器設備安裝於原安裝地點，嗣雖因情事變更 形成安裝於訴外人鼎立公司場址之外觀，惟系爭機器設備仍 為上訴人所有，並繼續使用該機器創造營收，被上訴人不應 以系爭機器設備安裝地址已變更為鼎立公司場址，而忽略「 系爭機器設備之使用情況確實符合原來申請投資抵減之生產 活動」之事實，原處分顯然違法。
三、被上訴人則以：上訴人91年度營利事業所得稅結算申報，列 報租金收收入1,387,635元，該收入係鼎立公司代上訴人墊 還91年6月至12月六色印刷機融資租賃款10,955,000元（含 償還之本金9,567,365元及利息1,387,635元），上訴人除帳 列利息支出1,387,635元，並依中租迪和公司開立之憑證轉 開立同額統一發票7張予鼎立公司，且列報租金收入1,387,6 35元。上訴人與中租迪和公司、鼎立公司三方簽訂之協議書 ，其目的係鼎立公司為「使用」中租公司所有88–A357N–S 號租賃予上訴人合約之系爭機器設備，三方協議自91年5月 起由鼎立公司以併存方式承擔上訴人之租約債務。依該協議 書該租賃標的物仍安裝於原處，上訴人於91年6月1日出售上 述廠房予鼎立公司後，並未遷移系爭機器設備。另查，鼎立 公司91年度營利事業所得稅結算申報已將系爭機器設備列入 財產目錄，取得日期為91年6月1日，入帳成本25,850,950元 （包含上訴人開給鼎立公司統一發票金額10,955,000元，及 鼎立公司代上訴人清償租賃尾款14,895,950元），該年度並 發生改良修理費80,000元。是系爭機器設備已於91年6月1日 起移轉鼎立公司使用。是被上訴人所屬新化稽徵所以系爭機 器設備業於91年6月1日起已出租予鼎立公司使用，乃依規定 ，註銷原投資抵減核准函，並追繳已抵減稅額1,113, 817元 ，並無違誤等語，資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠依據上訴人 與中租迪和公司及鼎立公司三方所簽立之協議書之記載觀之 ，鼎立公司所以願以並存債務承擔方式，為上訴人清償其租 金債務，無非係要「使用」上訴人以融資租賃方式向中租迪
和公司所購置之系爭機器設備，從而上訴人自協議書簽訂後 ，應無再繼續使用系爭機器以從事原來申請投資抵減之生產 活動。㈡上訴人91年度營利事業所得稅結算申報，列報租金 收入1,387,635元，而該項金額核與鼎立公司代上訴人向中 租迪和公司償還91年6月至12月之系爭機器設備融資租賃款 10,955,000元中之利息支出相同。又上訴人於公司帳冊除帳 列利息支出1,387,635元外，並依中租公司開立之憑證轉開 立同額統一發票七張予鼎立公司，亦有該發票七紙（從91年 6月至12月）可按，準此以觀，上訴人確有將系爭機器設備 轉租予鼎立公司使用，並收取租金而轉作支付中租迪和公司 之融資貸款之用。從而，上訴人主張其會計上帳目雖記載為 租金收入，僅是會計上作帳記載錯誤，實際上並無出租情形 云云，並不可採。㈢上訴人與鼎立公司於91年5月31日簽立 不動產買賣契約書，將系爭機器設備所在廠房之土地即仁德 鄉○○段505之3地號（地址即為臺灣省臺南縣仁德鄉○○○ 街39號）移轉出售予鼎立公司，並於同時辦理不動產產權移 轉登記。又據鼎立公司91年度營利事業所得稅申報之財產目 錄所示，本件系爭機器設備已於91年6月1日列入鼎立公司之 財產目錄，入帳成本25,850,950元（包含上訴人開給鼎立公 司統一發票金額10,955,000元，及鼎立公司代上訴人清償租 賃尾款14,895,950元），此亦有鼎立公司91年度財產目錄及 入帳憑證附於原處分卷內可稽；抑且，該年度鼎立公司就系 爭機器設備並發生改良修理費80,000元之支出，均足表示鼎 立公司自91年6月1日起，已視系爭機器設備為其固有資產， 則鼎立公司自己使用系爭機器設備從事生產活動，乃理所當 然之事，是上訴人主張斯時系爭機器設備仍為上訴人所有， 並繼續使用該機器創造營收云云，委無可採。㈣參諸前開說 明，上訴人確有將系爭機器設備轉租予鼎立公司之情事，其 所稱於91年12月30日始出售系爭機器設備，且該期日前並無 出租系爭機器設備予鼎立公司乙節，純係上訴人為享投資抵 減權利以規避稅負之託詞，而不足採。從而，被上訴人以上 訴人業於91年6月1日將系爭機器設備出租予鼎立公司使用， 依民營製造業及技術服務業購置設備或技術適用投資抵減辦 法第8條之規定，註銷上訴人原投資抵減核准函，並追繳已 抵減稅額1,113,817元，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦 無不合等由，駁回上訴人原審之訴。
五、上訴人復執前詞，並主張：原判決以上訴人與訴外人中租迪 和股份有限公司（以下簡稱中租迪和公司）及鼎立國際企業 有限公司（以下簡稱鼎立公司）三方於協議書中有關鼎立公 司願以併存之債務承擔方式，與上訴人連帶負擔系爭機器設
備之租金債務之約定，推論有移轉系爭機器設備使用權於鼎 立公司，且上訴人已無繼續使用該設備從事原聲請投資抵減 之生產活動之情事，顯然違反證據法則、論理法則和經驗法 則。㈠依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第282條之規定 ，「法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽。」惟依 最高法院76年度台上字第728號判例、92年度台上字第1985 號判決，「…其推定仍應本法院之自由心證，應用經驗法則 而為之，倘已明瞭之事實，與應證事實間，互無因果，亦無 主從或互不相容之關係時，自不得為此項事實之推定。」、 「認定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，必於訟爭 事實有相當之證明力者而後可，若一種事實得生推定證據之 效力者，亦必於現行法規有根據，即於現行法規所明認者而 後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推 定判斷。」㈡原判決以上訴人、中租迪和公司和鼎立公司三 方所簽立之協議書第一款之約定，認定鼎立公司係以取得對 系爭機器設備之使用權，作為替上訴人償還租金之對價，上 訴人自協議書簽訂後，應無再繼續使用系爭機器設備之使用 權，以從事原來申請投資抵減之生產活動。然此約定係鼎立 公司為於上訴人投資抵減適用期間期滿後即取得系爭機器設 備之所有權，且為使上訴人使用該機器設備為鼎立公司代工 生產所為約定，衡諸商業常情並無不合，原審就所有權變動 之認定與上訴人繼續使用系爭機器設備之事實不符，且此約 定有明確資金之安排目的，並不改變系爭機器設備所有權之 歸屬，二者不具主從或互不相容之關聯存在，是原判決之認 事用法違反上該法則，為此，提起上訴，請求廢棄原判決或 發回原審法院，訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。六、本院按：㈠「為促進產業升級需要，公司得在下列用途項下 支出金額百分之五至百分之二十限度內，抵減當年度應納營 利事業所得稅額；當年度不足抵減時，得在以後四年度內抵 減之︰投資於自動化設備或技術。」為行為時促進產業升 級條例第6條第1項第1款所規定；又依上開條例第6條第3項 授權訂定之民營製造業及技術服務業購置設備或技術適用投 資抵減辦法，其中第8條第1項第2款前段規定：「依本辦法 申請抵減所得稅之設備或技術、有左列情形之一者，應向稅 捐稽徵機關補繳已抵減之所得稅款。‧‧‧於交貨之次日 起三年內轉借、出租、轉售、退貨或報廢者。」考其規定， 旨在防杜納稅義務人取得投資抵減稅額後，將設備移作投資 抵減證明所載無關之用，未再繼續使用該設備從事原申請投 資抵減之生產活動。㈡經查，上訴人於88年11月18日以融資 租賃方式向中租迪和公司購置六色印刷機乙台，金額73,681
,668元，原經被上訴人所屬新化稽徵所核准適用投資抵減稅 額7,368,166元。嗣上訴人與中租迪和公司、鼎立公司簽立 協議書，載明：「茲因乙方（即鼎立公司）為使用甲方（即 中租迪和公司）所有88–A357N–S號租賃合約之機器設備（ 即系爭機器設備），願以併存方式承擔丙方（即上訴人）就 前開租約應負債務，三方並協議如下：乙方願自民國91年 5月起，以並存債務承擔方式與丙方連帶清償88–A35 7N–S 號租約債務，丙方亦無條件同意之。．．．」等語，另上訴 人91年度營利事業所得稅結算申報，列報租金收入1,387,63 5元，而該項金額與鼎立公司代上訴人向中租迪和公司償還 91年6月至12月之系爭機器設備融資租賃款10,955,000元中 之利息支出相同，上訴人為此並開立統一發票7紙予鼎立公 司等情，為原審所確定之事實，並有協議書、上訴人91年度 營利事業所得稅結算申報資料檔、統一發票7紙等附於原審 卷為憑，足見上訴人自91年6月起，確有將系爭機器設備轉 租予鼎立公司使用，並收取租金轉作支付中租迪和公司之融 資貸款之用，被上訴人認上訴人未繼續使用系爭機器設備從 事原申請投資抵減之生產活動，乃以原處分註銷原核准函， 並追繳原已抵減之稅額1,113,817元，於法並無不合。原審 就上訴人之主張為不足採，業於判決內詳為論述。又證據之 取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事 人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。本件上訴 人復就原判決詳予論述不採之事由即上訴人與中租迪和公司 及鼎立公司三方之所以簽立上該協議書，係因上訴人於投資 抵減適用期間期滿後，即取得系爭機器設備之所有權，為使 上訴人使用該機器設備為鼎立公司代工生產所為約定再予爭 執，核屬法律上見解之歧異，要難謂原判決有違背法令之情 事。㈢綜上所述，原判決認原處分認事用法，均無違誤，維 持原處分及訴願決定，而駁回上訴人在原審之訴，並無違誤 ，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認 有理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日 第三庭審判長法 官 劉 鑫 楨
法 官 陳 秀 美
法 官 侯 東 昇
法 官 劉 介 中
法 官 戴 見 草
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日 書記官 郭 育 玎
, 台灣公司情報網