最高法院民事裁定 九十六年度台抗字第六三二號
抗 告 人 元大京華證券股份有限公司
法定代理人 戊○○
抗 告 人 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 蔡佳玲律師
上列抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司間請求損害賠
償事件，對於中華民國九十六年五月三十日台灣高等法院高雄分
院裁定（九十四年度重上字第四四號），提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按於第二審為訴之追加，除合於民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款至第六款情形外，非經他造同意，不得為之。又主觀預備訴之合併，因法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違。且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序。又如適用民事訴訟法第五十五條共同訴訟人獨立之原則，於一被告（原告）上訴時，其效力不及於其他被告（原告），亦難免有裁判矛盾之可能。故此時就後位訴訟部分應認其起訴與否屬不確定狀態，自不應准許。本件抗告人元大京華證券股份有限公司（下稱元大京華證券）於第一審主張伊因受讓抗告人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○等人（下稱甲○○等四人）對相對人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）之消費寄託返還請求權，求為判決命彰化銀行應給付元大京華證券新台幣（下同）三千一百三十五萬九千七百五十元（即甲○○、乙○○、丙○○、丁○○之存款，依序為四百九十七萬三千二百五十元、一千五百五十二萬七千二百五十元、三百萬元及七百八十五萬九千二百五十元）及其法定遲延利息。第一審為元大京華證券勝訴之判決，彰化銀行聲明不服，提起上訴，元大京華證券及甲○○等四人於第二審訴訟程序中，追加甲○○等四人為原告，提起備位之訴，請求彰化銀行應分別給付甲○○等四人前揭存款。原法院以該追加之訴係屬主觀預備訴之合併，彰化銀行既不同意其追加，其追加自屬
不合法等詞，裁定駁回抗告人追加之訴，經核於法並無不合。抗告論旨徒以追加之訴與原訴請求之基礎事實同一，無須得他造同意即得為之等詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條、第八十五條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 九十六 年 九 月 十四 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 吳 正 一
法官 劉 福 聲
法官 阮 富 枝
法官 黃 秀 得
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 九 月 二十七 日 Ｑ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網