最高法院刑事判決 九十六年度台上字第四九八二號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國九
十六年八月十日第二審判決（九十六年度上訴字第九四號，起訴
案號：台灣花蓮地方法院檢察署九十五年度偵字第七五八號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國九十四年十月二十日下午七時許，在花蓮縣花蓮市民光二十四號之二梁廖妹香住處，在人蔘茶內滲入不明藥物，佯稱喝人蔘茶可使雙手不會顫抖，梁廖妹香不疑有他，飲用後不久旋陷入昏睡而不能抗拒，上訴人即強取其戒指、金項鍊、耳環、零錢及鞋子等物。翌日上午六時許，梁廖妹香之姪女發現梁廖妹香躺臥在廚房地板上，無法起身，始送醫急救。同年十二月五日，上訴人因受李茸仔委託，代李茸仔之子許博富至郵局提款，得知提款卡密碼，乃賡續上開犯意，於同月六日晚上十時許，至行政院衛生署花蓮醫院探望住院之李茸仔，將滲有不明藥物之人蔘雞湯及鹿茸酒，交給李茸仔及其夫許國祥分別食用。迨李茸仔夫婦不醒人事致不能抗拒，即強取李茸仔身上之藍寶石、鑽戒各一只、手鍊、金項鍊各一條及背包一只（內有許博富之郵局提款卡、銀行金融卡、新台幣《下同》一萬六千元、行動電話一支、金戒指二只、鑽戒一只等物）。得手後，於同月七日零時七分許，持許博富之郵局提款卡至花蓮市○○街郵局提款機，接續盜領六萬元、二萬元，繼於同日零時十七分許，在花蓮第一信用合作社自由分社提款機盜領二萬元。同月十二日下午二時許，復至花蓮市○○路「金記銀樓」售賣李茸仔之金項鍊一條及金戒指一只，得款二萬三千二百元等情。爰維持第一審論處上訴人連續意圖為自己不法之所有，以藥劑至使不能抗拒，而取他人之物（累犯）罪刑，已綜合全部卷證資料，敘明其所憑之證據及認定之理由，而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。復查原判決以上訴人確係對梁廖妹香
施用藥劑而強盜之人，業據梁廖妹香到庭指認無訛，其所述歹徒特徵與上訴人均相吻合。且上訴人強盜梁廖妹香之財物，係在九十四年十月間，其另案強盜蔣陳娥之財物，則為九十五年七月間，上訴人對於兩案被害人殊無誤認之可能，所辯其於警詢中因誤認梁廖妹香為「蔣奶奶」（即蔣陳娥），致坦承強盜犯行，對象有誤等語，為卸責之詞，殊非可取，理由內已加敘明（見原判決第五頁第十五行至第六頁第四行）。上訴意旨仍執上開陳詞辯解，對於判決內已明白論斷之事項，再事爭辯，難謂符合第三審上訴之法定要件。又原判決事實欄記載上訴人強盜李茸仔財物後，於「九十五年」十二月七日零時七分許，持提款卡至郵局提款機盜領存款等情，其中關於年份之記載，係「九十四年」之誤植，要屬更正問題，並無違法可言。上訴意旨其餘所稱上訴人雖曾送點心至醫院供李茸仔夫婦食用，但點心內並未滲雜藥物，亦不知李茸仔之財物因何失竊，原審未調查醫院監視錄影帶，於法有違等各節，徒就原審採證認事職權之適法行使，憑己見為空泛之指摘，並為單純事實上之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十六 年 九 月 二十 日 最高法院刑事第二庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 石 木 欽
法官 李 伯 道
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 九 月 二十六 日 v