臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 96年度彰簡字第296 號
原 告 新萬俊交通有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
訴訟代理人 趙惠如律師
被 告 國華產物保險股份有限公司
法定代理人 丁○○(清理人財團法人保險事業發展中心代表人)
訴訟代理人 庚○○
上列當事人間請求給付保險金事件，於民國九十六年八月二十一
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒萬伍仟參佰伍拾元，及自民國九十六年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，惟被告如以新台幣柒萬伍仟參佰伍拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）三十六萬零 二百元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，訴訟費用由被告負擔。二、事實摘要：
（一）原告主張：緣被告公司因業務財務狀況顯著惡化，不能支 付其債務，及無法履行契約責任，有損被保險人之權益， 業經主管機關行政院金融監督管理委員會勒令停業清理， 並委託財團法人保險事業發展中心為清理人，故本件應以 國華產物保險股份有限公司為被告，並以財團法人保險事 業發展中心董事長丁○○為被告之法定代理人，合先敘明 。原告與被告公司於民國（下同）九十三年九月二十四日 在彰化市○○路三百九十四號被告公司彰化營業處，就原 告所有車號３４５－ＧＫ營業大貨車簽訂第三人責任險之 保險契約，保險期間自九十三年十月十一日起至九十四年 十月十一日止，雙方並約定每一事故之財損為四十萬元。 詎於九十四年四月十六日，原告之司機湯和明駕駛該營業 大貨車於彰化縣福興鄉○○村○○路六十二之一百五十號 前因倒車不慎撞擊乙○○所有車號７Ｈ－３５３５自小客 車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車尾嚴重毀損，系爭車 輛嗣經勝發汽車修配所估價共須支出三十六萬零二百元之 修復費，惟被告公司卻拒絕依保險契約賠償原告。爰依保
險之法律關係，請求判決如聲明所示。對被告抗辯之陳述 ：有第一次撞擊這部分並不否認，但第二次撞擊部分仍然 是有損失，此部份亦應理賠。
（二）被告請求駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決時，願供 擔保請准免為假執行，抗辯稱：查本件經證人己○○之證 詞可知系爭車輛之損害部分已生鏽，且經另一證人甲○○ 證稱其將系爭車輛的損害照片拿給原主之媳婦看，其稱照 片上損害與之前撞到的損害部分相同，故該損害並非湯和 明駕駛該營業大貨車倒車所致。又原告於報警處理時及填 寫出險書時均未告知系爭車輛於此事故前已受有損害，又 依警方所拍之現場照片可看出該營業大貨車與系爭車輛的 撞擊高度不符。又依原告提出之九十四年五月三日和解書 觀之，其所載之當事人為湯和明，聲請人為乙○○，原告 並非該和解書之受賠償請求之當事人，意即原告之給付保 險金請求權之構成要件不該當，原告無給付保險金請求權 。是湯和明既係原告所屬許可使用被保險汽車之人，當係 雙方間第三人責任險之被保險人之一，其得以其個人名義 向被告請求給付保險金，其因遭乙○○請求賠償，二人因 而於九十四年五月三日達成和解，故該和解書實與原告無 關，原告固係第三人責任險之被保險人，然其並未因本件 被保險汽車發生意外事故之侵權行為負賠償責任，且未受 到乙○○請求賠償，此部份不符合保險法及雙方間責任險 條款所謂「被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而 受賠償之請求時」之要件，故原告之給付保險金請求權之 構成要件不該當，原告無給付保險金請求權，被告依此予 以拒絕賠償。退步言之，若鈞院認為被告應負系爭車禍之 損害賠償責任，則被告否認原告所提出之估價單為系爭車 禍所致之損害，且第一次估價單與第二次估價單幾乎相同 ，可知原告稱已將二次事故的損害區分，實乃推諉之詞， 另因證人甲○○及己○○已證稱系爭車輛損害情形與變賣 時相同，且原告已自承系爭車輛於此事故前已受損，故原 告應對系爭車輛受損前之原狀如何負舉證責任。又湯和明 事後以三十萬元向乙○○購得系爭車輛後，始將系爭車輛 送至修理廠修理，其並未就本件應負損害有哪些加以釐清 ，而是直接以三十萬元向乙○○購得該系爭車輛，致使乙 ○○因本事故獲有利益，蓋系爭車輛為八十四年七月出廠 ，至事故當時之價值約三十萬元，今系爭車輛已受有損害 ，其價值實無上開中古車價，而被告依雙方保險契約及損 害賠償原則，被告應法應負之責任為系爭車輛發生第一次 事故後當時實際價值為準，因此原告就此部分應負舉證責
任，原告應先釐清乙○○的實際損害，再依實際損害負損 害賠償責任，因損害賠償應以填補債權人即請求權人所受 損害及所失利益為限。又若原告不能先舉證證實自己之主 張為真實，則被告就其抗辯事實，縱令不能舉證，或其所 舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分 配之當然結果等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其於九十三年九月二十四日在彰化市○○路三百 九十四號被告公司彰化營業處，就原告所有車號３４５－ ＧＫ營業大貨車簽訂第三人責任險之保險契約，保險期間 自九十三年十月十一日起至九十四年十月十一日止，雙方 並約定每一事故之財損為四十萬元等事實，業據其提出汽 車保險單影本為證，被告對此亦不否認，原告主部分主張 自可採認為真。
（二）惟原告主張於九十四年四月十六日，原告之司機湯和明駕 駛該營業大貨車於彰化縣福興鄉○○村○○路六十二之一 百五十號前因倒車不慎撞擊乙○○所有車號７Ｈ－３５３ ５自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車尾嚴重毀損 ，系爭車輛嗣經勝發汽車修配所估價共須支出三十六萬零 二百元之修復費，被告應予理賠，被告則否認其主張，辯 稱：系爭車輛於本次車禍前已受損，該損害並非湯和明駕 駛該營業大貨車倒車所致，且原告提出之和解書觀之，其 所載之當事人為湯和明，聲請人為乙○○，原告並非該和 解書之受賠償請求之當事人，意即原告之給付保險金請求 權之構成要件不該當，原告無給付保險金請求權，否認原 告所提出之估價單為系爭車禍所致之損害，且第一次估價 單與第二次估價單幾乎相同，可知原告稱已將二次事故的 損害區分，實乃推諉之詞，系爭車輛為八十四年七月出廠 ，至事故當時之價值約三十萬元，今系爭車輛已受有損害 ，其價值實無上開中古車價，而被告依雙方保險契約及損 害賠償原則，被告依法應負之責任為系爭車輛發生第一次 事故後當時實際價值為準，原告應先釐清乙○○的實際損 害，再依實際損害負損害賠償責任，因損害賠償應以填補 債權人即請求權人所受損害及所失利益為限。
（三）本院查：⑴本件原告投保之車輛於九十四年四月十六日， 原告之司機湯和明駕駛該營業大貨車於彰化縣福興鄉○○ 村○○路六十二之一百五十號前因倒車不慎撞擊乙○○所 有系爭車輛，造成毀損等情，業據原告提出報案紀錄影本 為憑，前經本院於九十六年度彰簡字第一二六號民事事件 中調閱車禍紀錄核對無誤，並經證人乙○○到庭結證屬實
，應可採信為真；⑵被告辯稱系爭車輛前已受損，本次車 禍原告所指損害非投保車輛造成，且和解書所載之當事人 為湯和明，非為原告，意即原告之給付保險金請求權之構 成要件不該當，原告無給付保險金請求權，否認原告所提 出之估價單為系爭車禍所致之損害，而被告依雙方保險契 約及損害賠償原則，被告依法應負之責任為系爭車輛發生 第一次事故後當時實際價值為準，原告應先釐清乙○○的 實際損害，再依實際損害負損害賠償責任，因損害賠償應 以填補債權人即請求權人所受損害及所失利益為限等語， 惟系爭車輛於本件車禍前固已受損，為兩造所不爭，然本 次系爭車輛為原告之司機湯和明駕駛該投保車輛撞擊，造 成系爭車輛受損，且第一次和第二次撞擊都是撞到後面， 第二次撞擊比較大，整個後面均已凹陷，縱第一次損害修 好，仍會將原來部分撞毀等情，業經證人即修理系爭車輛 之鈑金師傅郭國照到庭證述明確，則被告所辯應區分第一 次及第二次損害即無必要，而修理費用三十六萬零二百元 部分，亦據原告提出估價單影本二紙為憑，並經證人證明 ，被告空言否認並不足採，且本件原告為其司機湯明和之 受僱人，依法應負連帶賠償責任，雖和解書係以湯明和名 義為之，然不能謂原告無庸負責，況證人即原告司機湯明 亦到庭證稱：當初是拿公司的票，他們不肯，所以伊拿回 來轉成現金，伊係靠行，公司的票與伊一樣等語，足認和 解金確係原告支出，而原告為被保險人，既已發生保險事 故，自得向被告請求，至原告與其受僱人之內部分擔係另 一法律關係，被告不得執此抗辯，惟系爭車輛修復費用， 其中零件部分三十一萬六千五百元，其他烤漆、鈑金及拆 裝費用為四萬三千七百元，依行政院公布修正之固定資產 耐用年數表所示汽車耐用年數為五年，按定率遞減法計算 折舊，每年折舊率應有千分之三六九，惟不得低於汽車總 值十分之一，系爭車輛係八十四年七月出廠，距本次車禍 發生已逾五年，零件部分應予折舊，即三萬一千六百五十 元，合計上開其他費用，應為七萬五千三百五十元，即為 原告得請求之金額。
（四）從而，原告據保險契約之法律關係，請求被告給付保險金 於七萬五千三百五十元，及自起訴狀繕本送達之翌日即九 十六年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息範圍內，為有理由，逾此部分則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行 ，惟被告聲明如受不利之判決時，願供擔保請准免為假執行
，經核與法尚無不合，爰酌定相當金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決 結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第四百三十六條第二項、第七十九條、第三百八十九條 第一項第三款、第三百九十二條第二項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 4 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 4 日 書記官 陳文新
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網