臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
96年度彰保險小字第13號
原 告 丙○○○海上產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國九十六年九月十一日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒仟捌佰柒拾肆元，及自民國九十六年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰壹拾元由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）一萬六千一 百元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，訴訟費用由被告負擔。二、事實摘要：
（一）原告主張：被告駕駛車號００１３－ＭＱ自小客車，於民 國（下同）九十五年六月十日十五時許，行經彰化市○○ ○路１３６號前，因未保持安全距離，致追撞原告承保之 訴外人江淑俐所有並由其本人駕駛之車號９Ｎ－８０６９ 自小客車（下稱系爭車輛），業經彰化縣警察局卦山派出 所處理在案。原告已依保險契約賠付被保險人新台幣（下 同）一萬六千一百元（工資：一千二百元、零件：九千一 百四十元、塗裝：五千七百六十元），此項損害肇因於被 告駕駛不當所致，爰依保險法第五十三條規定，取得被保 險人向被告求償之請求權。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
四、法院之判斷：
（一）本件原告主張被告於上開時地與原告保戶江淑俐發生車禍 ，致原告承保之系爭車輛受損，支出修理費用一萬六千一 百元，並提出行車執照、駕照、估價單、發票、賠款同意 書各一份（均影本）及車損照片八幀等件為證，且經本院
依職權向彰化縣警察局彰化分局卦山派出所取相關資料送 鑑結果，被告確應負全部之肇事責任，有台灣省彰化縣區 車輛行車事故鑑定委員會函附鑑定意見書在卷可憑，而被 告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張 自可採認為真。
（二）按不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任，民法第一 百八十四條第一項前段定有明文，又被保險人因保險人應 負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第 三人之請求權，保險法第五十三第一項前段亦有明文；經 查，本件被告因過失毀損江淑俐所有之系爭車輛，經其向 原告申請理賠，原告共計給付一萬六千一百元，業經原告 提出估價單、發票（均影本）各一份為憑，經核與正本相 符。又查系爭車輛係於九十年五月出廠，有原告所提行車 執照可參，迄九十五年六月十日發生車禍時已逾五年，依 行政院修正頒布之固定資產耐用年限表，汽車之耐用年限 為五年，每年折舊值為千分之三六五，惟不得少於汽車價 值百分之十，系爭車輛修理費用一萬六千一百元，其中零 件費用九千一百四十元、工資費用一千二百元、塗裝費用 五千七百六十元，零件費用折舊後為九百十四元（元以下 四捨五入，以下同），與上開工資、裝塗合計七千八百七 十四元，即為原告得請求之金額。
（三）從而，原告依據侵權行為及保險之法律關係，請求被告給 付修車費用於七千八百七十四元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日即九十六年一月三十日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息範圍內，核屬正當，應予准許，逾 此部分為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第 三百八十五條第一項前段、第七十九條、第四百三十六條之 二十，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日 書記官 陳文新
, 台灣公司情報網