臺灣士林地方法院小額民事判決
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○○○○○○
上列當事人間清償信用卡消費借款事件，本院於民國96年9 月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
1 被告為第三人張木川之配偶，係張木川向原告領用信用卡 之附卡持有人，民國88年1 月27日與原告簽訂信用卡契約 。原告核卡即將信用卡及預借現金密碼函寄到被告指定的 送達地點，92年1 月卡片到期，92年1 月13日換發新卡， 原告依信用卡約定條款第19條第2 項將新卡寄到被告指定 的處所，詎被告至94年9 月才表示未收到該換發的新卡（ 以下簡稱系爭信用卡）。
2 系爭信用卡於92年1 月13日換發後，於92年12月29日開卡 ，並於93年2 月22日至93年9 月2 日陸續以該卡借現金， 金額計新台幣12萬1000元。因借款期間仍有繳款至94年7 月19日，尚欠本金84911 元。94年8 月原告開始催收，94 年9月被告女兒才向原告表示被告未使用系爭信用卡。 3 系爭信用卡的消費款皆是預借現金，是持卡在自動櫃員機 輸入密碼為之。系爭信用卡的密碼函在原告88年1 月核卡 即已寄給被告，縱然被告否認92年1 月拿到換發的新卡， 若無密碼無法預借現金。被告怠於變更收件地址，又未妥 善保管密碼，致生預借現金遭冒領的損失，應由被告負責 。
4 依兩造約定各月消費款應於翌月18日前清償，逾期未償還 部分應按年息百分之19.17 計算循環信用利息。 5 為此依信用卡使用契約，請求被告給付如主文第1 項所示 之金額及利息。
二、被告則以下列陳述抗辯：
1 被告沒有收到原告換發寄送的系爭信用卡。該信用卡的消 費款均非被告所為。
2 被告曾經領用88年原告核發的張木川信用卡附卡，該信用 卡是張木川交給被告的，第一次的密碼放在哪裡已經忘記 ，本件應該看被告有沒有收到系爭信用卡。
三、本院的判斷：
1 按信用卡乃發卡機構審酌持卡人資力及財務狀況予以核發 。只有發卡機關已將其核發的信用卡交付予持卡人占有管 領的前提下，才有持卡人對於信用卡消費的管理風險、負 擔損失的問題。
2 本件原告主張被告依原告換發的新卡預借現金並欠款之事 實，雖據其提出會員持卡資料、客戶應繳金額查詢表、消 費明細表等為證，然為被告否認，並抗辯以：被告未收到 原告換發的信用卡等語。經查：
A 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件的欠款均 係原告於92年1月換發的新卡產生之事實，為兩造所不 爭執，被告既否認收到換發的新卡，則就原告已寄發新 卡以及新卡已寄至被告88年間申請附卡時指定之台北市 北投區○○○路○ 段大南汽車公司寄送地址之事實，應 由原告負舉證責任。
B 原告表示因時間已久，無法提出及查詢原告在換卡時新 卡的掛號交寄紀錄，亦無法向國內郵政單位調閱掛號簽 收資料。則原告既無法證明其已交寄換發的系爭信用卡 ，復無法證明系爭信用卡已寄至被告指定之卡片寄送地 ，即難謂原告已盡發卡義務，縱然實質上被告之送達地 址已有變更，亦無法為有利原告之認定。
C 此外，第三人得知系爭信用卡的密碼，非以被告未妥善 保管密碼為唯一途徑，舉凡猜測或其他方式均有可能， 自難以新卡遭盜用，即推論起因於被告的未妥善保管密 碼。
D 綜上，原告在未能證明交寄新卡及已將新卡寄送至指定 地點的情況下，要求被告負擔新卡遭冒用預借現金的損 失，即於法無據。
四、從而，原告本於信用卡使用契約，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，與本件判 決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、本件訴訟費用為裁判費1000元。
中 華 民 國 96 年 9 月 17 日 士林簡易庭法 官 蘇嫊娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官 陳淑蘭
中 華 民 國 96 年 9 月 17 日
, 台灣公司情報網