臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
96年度員簡字第257號
原 告 乙○○
2弄7
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間96年度員簡字第257號債務人異議之訴事件，於中
華民國96年9月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
本院95年度執字第24813號清償票款強制執行事件，對原告之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：原告未曾於被告所持以聲請強制執行之票據（發 票日期民國93年7月10日、票面金額新台幣（下同）18萬元 ，到期日93年10月14日）上，簽名之筆跡與原告筆跡顯然不 符，印章為他人所盜刻，台灣台北地方法院竟裁定准予強制 執行，有害原告權益，被告對原告既無票據債權存在，詎被 告竟持原告名義之票據，由鈞院民事執行處聲請強制執行查 扣原告之薪資債權，其現仍在台懋實業股份有限公司（下稱 台懋公司）任職，台懋公司要原告自行處理而未扣押原告之 薪資，至於被告所持以聲請強制執行之票據中，共同發票人 鍾家棚原名為鍾靖偉係其久未謀面之子，不知為何簽發此票 據，故提起本件訴訟。並聲明：94年度執字第44844號兩造 間給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場略稱：曾對原告 告知強制執行，但原告沒有異議，故聲明求為判決駁回原告 之訴等語。
四、經查：被告前持發票日期93年7月10日、票面金額18萬元， 到期日93年10月14日發票人為訴外人鍾家棚及原告（下稱系 爭本票）為相對人，向台灣台北地方法院聲請本票強制執行 ，經該院以93年度票字第56094號裁定准予強制執行並確定 在案，被告即持上開民事裁定對原告及鍾家棚之財產為強制 執行，前經臺灣台北地方法院94年度執字第43462號強制執 行事件核發債權憑證，復執上開債權憑證向台灣嘉義地方法 院聲請強制執行，經台灣嘉義地方法院94年度執字第16044
號核發對鍾家棚之執行命令，嗣又執上開債權憑證向本院聲 請強制執行，經本院執行處以95年度執字第24813號受理， 本院執行處於95年12月21日核發彰院賢執丙95年度執字第 24813號執行命令，對原告在台懋公司之薪資債權為執行等 事實，有上開卷宗可憑，復為兩造所未爭執，應堪確定。五、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項訂有明文。又按強制執行法第115條之1第2項固規 定：「前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得 以命令移轉於債權人」，惟執行法院所發之移轉命令，仍須 待將來薪資債權發生時，始生債權移轉之效力。再按將來之 薪金請求權，可能因債務人之離職，或職務變動，或調整薪 津，而影響其存在或範圍，凡此種非確定之債權，均不適於 發移轉命令，如執行法院已就此種債權發移轉命令，在該債 權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終結（最高法院63 年度第3次民庭庭推總會決議參照）。原告主張本件執行債 權尚未扣薪清償完畢，執行程序尚未終結，被告對此未為爭 執，則原告提起本件異議之訴，自應准許。
六、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責， 民事訴訟法第277條定有明文。本票是否真實，應由執票人 負證明之責，故發票人主張本票係偽造，自應由執票人就本 票為真正之事實，先負舉證之責。查本件原告既否認系爭本 票上之簽名為真正，亦否認系爭本票上印文為其印章，依上 說明，應由被告負證明系爭本票上原告之簽名及印文為真正 之責，對此，被告復未提出其他積極證據證明系爭本票為原 告所簽發，則原告主張系爭本票上簽名及印文均非其所為， 應屬可採，原告自毋庸負票據上責任。
七、綜上所述，依上開說明，尚難認定系爭本票確為原告所簽發 ，原告主張不應負票據上責任，應屬可採，則被告據以聲請 強制執行關於原告部分之本票債權即無法成立，從而，原告 依強制執行法第14條第2項提起債務人異議之訴，請求本院 95年度執字第24813號清償票款強制執行事件對於原告之強 制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 9 月 18 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○
○路36號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 9 月 18 日 書記官 邱柏滄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網