臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 96年度重簡字第9741號
原 告 丁○○
被 告 甲○○○管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付修復費用事件，於中華民國96年9月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告給付新臺 幣（下同）157,000元，嗣於本院審理時變更請求被告給付 123,000元，此核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規 定，自無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：其為坐落台北縣新莊市○○街41巷1弄2號8 樓建物（下稱系爭建物）所有權人，亦為甲○○○社區區分 所有權人之一，被告則為該社區之理委員會，負責社區大廈 共用部分修繕、管理及維護之責任。而原告所有系爭建物之 頂樓為社區大廈之共用部分，被告竟疏於管理維護，造成排 水管排水不良，遇雨就積水，並漏水進入致系爭建物室內， 迄至民國94年2月時，已造成室內油漆褪色，壁紙脫落，裝 潢變形，原告乃向被告反應，請求派員修繕，但未獲置理。 其後原告又陸續於94年4月、94年10月、95年2月、95年5月 、8月多次通知被告處理，亦均遭被告拒絕，原告不得已乃 自行雇工修繕，計支出頂樓防水工程費用59,000元，室內油 漆費用30,000元，木工裝潢費用20,000元，且於系爭建物修 繕之1個月期間，無法出租，受有14,000元之租金損失，爰 依公寓大廈管理條例第10條第2項前段：「共用部分、約定 共同部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會 為之，其費用由公共基金支付」之規定，請求被告給付上開 費用及損失共123,000元等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：被告只願意以公共 基金賠償系爭建物室外即頂樓部分之修繕費用，至於室內之 損失，被告依法毋庸賠償等語。
三、原告主張其為系爭建物所有權人，亦為甲○○○社區區分所
有權人之一，被告則為該社區之理委員會，負責社區大廈共 用部分修繕、管理及維護之責任。而原告所有系爭建物之頂 樓為社區大廈之共用部分，被告竟疏於管理維護，造成排水 管排水不良，遇雨就積水，並漏水進入致系爭建物室內，迄 至民國94年2月時，已造成室內油漆褪色，壁紙脫落，裝潢 變形，原告乃向被告反應，請求派員修繕，但未獲置理。其 後原告又陸續於94年4月、94年10月、95年2月、95年5月、8 月多次通知被告處理，亦均遭被告拒絕，被告乃自行雇用修 繕等事實，業據其提出系爭建物所有權狀、存證信函、現場 照片、統一發票、免用統一發票收據等證物為證，並為被告 所不爭執，堪信為真實。
四、按共用部分、約定共同部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付，公寓大廈 管理條例第10條第2項前段定有明文。本件被告既未就系爭 建物頂樓之共用部分為修繕之行為，則原告依此規定請求被 告給付相當之修繕費用，洵屬有據。茲就原告請求之項目及 金額審酌如下：
（一）頂樓防水工程費用部分：原告指稱其雇工進行頂樓防水工 程，計支出59,000元之事實，有其提出之收據1紙為證， 並為被告所不爭執，而此花費確實為原告修繕被告社區大 廈「共用部分」之支出，依前開規定，應由被告從其公共 基金支付，原告自得請求被告給付之。
（二）系爭建物室內油漆費用、木工裝潢費用及租金損失部分： 原告固主張其另支出系爭建物室內油漆費用30,000元，木 工裝潢費用20,000元，且於系爭建物修繕之1個月期間， 無法出租，受有14,000元之租金損失等事實，惟觀其修復 、受損項目，均非原告修繕被告社區大廈「共用部分」之 支出，其請求被告給付及賠償，核與前開規定不符，不應 准許之。至原告是否得依其他相關法律規定，請求被告賠 償上開花費及損失，因原告未加主張，自不在本院審酌範 圍內，附此敘明。
五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項前段定， 請求被告給付修繕社區大廈「共用部分」之花費59,000元， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁 回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日 法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日 書記官 胡明怡