虛報進口貨物產地
高雄高等行政法院(行政),訴字,95年度,1001號
KSBA,95,訴,1001,20071009,1

高雄高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　九十五年度訴字第一００一號
　　　　　　　　　　　　　　九
原　　　告　沙瓦地企業有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　楊雪貞　律師
被　　　告　財政部高雄關稅局
代　表　人　乙○○局長
訴訟代理人　己○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　庚○○
上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，原告不服財政部中華民
國九十五年九月二十二日台財訴字第０九五一三五一五八四０號
訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：
緣原告委由訴外人凱聖報關有限公司（下稱凱聖公司），於民國（下同）九十四年七月二十九日向被告申報進口泰國產製GRINDING WHEEL（下稱砂輪）乙批（報單號碼第BD/九四/W八二一/００一０號），電腦核定按C3（貨物查驗通關）方式通關。嗣經被告查驗結果，更正實到貨物產地為大陸，與原申報產地泰國不符。因來貨輸入規定「MP1」，非屬公告准許輸入之大陸物品，原告報運貨物進口，涉有虛報貨物產地，逃避管制情事，被告乃據財政部關稅總局驗估處（下稱驗估處）查復之價格核估，並依海關緝私條例第三十七條第三項轉據同條例第三十六條第一項、第四十四條、第四十五條、加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第五十一條及貿易法第二十一條第一項之規定，處原告貨價二‧五倍之罰鍰計新台幣（下同）一、二五九、六０七元，並追徵所漏進口稅款計三七、０三九元（包括進口稅一一、０八四元、營業稅二五、七四六元及推廣貿易服務費二０九元）。原告不服，申請復查結果，未獲變更；提起訴願，亦遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。
乙、兩造之聲明：
一、原告聲明求為判決：
（一）訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：




（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
丙、兩造主張之理由：
一、原告起訴意旨略謂：
（一）原告申報進口泰國產製砂輪乙批，係原告向泰國TANITA TECH CO.,LTD（下稱T公司）購買，再由T公司向泰國生產 工廠METRO TUNDUM CO.,LTD（下稱M公司）訂製生產後出 口，原告曾向駐泰國台北經濟文化辦事處經濟組查證該份 報單確係泰國出口，此業據駐泰國台北經濟文化辦事處經 濟組出具本件貨品確係泰國M公司所生產出口之證明文件 及相關核准書、貨櫃號碼表、紀要、出口報關貨物檢查結　　　果通知書、紀要、泰國東輪工業股份有限公司回函證明T　　　公司係該公司之經銷商等文件及翻譯文件為憑，且本件貨 物出口商即泰國T公司之負責人亦於鈞院九十六年三月十 五日行準備程序時到庭作證，證明本件貨物確伊向泰國東 輪工業股份有限公司（M公司）所購買，上開出口稅單係 伊所提供，M公司生產日報表等文件均係其向M公司索取並 提供，本件砂輪標籤係應原告要求請M公司生產時貼上標 籤，足見本件貨物確係泰國M公司所產製。又被告主張M公 司產品尺寸規格之目錄，與本件進口報單所申報之尺寸規 格不符，其因在於被告以M公司總代理PAKDEE HARDWARE L TD.,PART（下稱P公司）所代理V法砂輪型錄與本件原告申 報進口B法砂輪來比較，兩者無法相符乃理所當然，一般 工廠目前V法砂輪最大可製作到外徑六一０mm，厚度可達 三０五mm，非被告所稱三０一．八mm，另公制與英制在砂 輪標示上均通用，台灣偏用公制，被告不能因所取得P 公 司商品型錄尺床規格為英制表示，而以偏概全。（二）被告以其向P公司取得其總代理M公司產品尺寸規格之目錄 與本件報單之尺寸規格不符，及該公司無本件來貨之相似 圖片，認定本件貨物非M公司所生產，顯係以偏概全。蓋 因被告未取得與本件報單相同規格之圖片，僅能證明P公 司未代理M公司該尺寸規格之產品，不足以證明M公司絕不 生產本件報單相同規格之產品；且M公司已出具函文證明 T公司係該公司之經銷商，故被告所謂P公司為M公司之總 代理，即與事實不符。另查，砂輪中心圓孔外圍突起做一 凸緣為砂輪之普遍外型，不論日本製造、泰國製造或本國 製造，均為此外型，不足為泰國M公司不生產本件進口報 單砂輪之證明。並提出駐泰國台北經濟文化辦事處經濟組 函文及翻譯資料以證明系爭貨物確係由泰國出口。又被告 主張砂輪之產品編碼方式，係指貨品之材質、規格、尺寸



標示，兩者僅是稱呼不同，實際上均指貨上規格標示等語 ，惟查：在砂輪業中，並無「編碼」此種名詞，砂輪標示 方法大致只有形狀、尺寸、磨料、粒度、結合度。（三）又按樹脂砂輪（平面砂輪、可彎曲砂輪）早已廣泛使用於 各種行業，如建築業、機械業及DIY市場，產品早已全球 規格化，生產工廠亦常將下單訂購公司提供之商標黏貼於 所生產之砂輪，以便訂購公司以自有品牌銷售，因此項樹 脂砂輪已非常成熟及普遍，故生產工廠幾已不再印製專門 介紹樹脂砂輪之單本型錄，只歸納於砂輪類綜合目錄中。 又砂輪類產品分為瓷質結合法（簡稱V法）及樹脂結合法 （簡稱B法），V法成形燒結溫度須達攝氏一二七０度，而 B法成形燒結溫度只須一八０度，V法之製作技術及設備遠 高於B法，V法砂輪產品種類、尺寸多樣化，亦可因專用機 械而特別訂製，多用於金屬材料或非金屬材料之精密加工 ，而B法砂輪用於一般鋼鐵之基礎加工，外型、尺寸早已 規格化，可謂毫無特殊性，有比較資料可稽，且B法砂輪 價格低廉，單片批發價約六元或七元，零售價約十元至十 五元，而同尺寸之V法砂輪價格在B法砂輪價格之十倍以上 。被告自M公司之代理商P公司所取得之產品目錄全係V 法 砂輪之目錄，因P公司僅代理M公司之V法砂輪，並無代理M 公司生產之B法砂輪，故而P公司商品目錄無B法砂輪事屬 當然，惟不能因P公司無B法砂輪之目錄即據而認定M公司 不生產B法砂輪，且V法砂輪與B法砂輪之規格、尺寸、用 途各不相同，更不能以P公司之產品目錄上所載V法砂輪之 產品規格、尺寸與本件報單申報之B法砂輪規格、尺寸不 符，而認定M公司不生產原告所申報進口之系爭砂輪。（四）被告以M公司型錄產品規格其中某項產品標示A四六Q五V一 A 六×三／四×五／八，比較本件系爭貨物砂輪規格標示 方式A三０Q四０五×三．三×二五．四mm（即磨料A，粒 度三０，結合度Q，尺寸外徑四０五mm、厚度三．三mm， 孔徑二五．四mm），認本件系爭貨物未標示五V一A，應屬 較簡單標示，與原告九十二年三月六日報單號碼第AW／九 二／０七九一／０一五九號砂輪規格標示A三０Q四０五× 三．三×二五．四mm兩者完全相同，亦與萬得峰有限公司 （下稱萬得峰公司）AW／九四／三一０五／０一０九號報 單進口自中國大陸全盈有限公司（下稱大陸全盈公司）AC 六０一００×二×一六ｍ／ｍ相似，從而，被告認定只要 中國大陸產製之砂輪均僅標示材質、粒度、硬度、尺寸四 項、泰國製造砂輪則標示有：材質、粒度、硬度、結構、 形狀、研磨面、尺寸共七項。而本件原告進口之砂輪僅標



示四項，未標示結構、形狀、研磨面三項，據以認定本件 砂輪之產地為中國大陸，實荒謬之至。查：
　１、砂輪因結合劑不同，而分為V法（陶瓷燒結一二七０度C） 、B法（樹脂黏結一八０度C）、R法（橡膠黏結，不常見 ），因V法砂輪價高變化大，同一種尺寸，可因形狀、緣 形、磨料、粒度、結合度、組織結合劑之不同，而產生數 十種不同產品，故而標示必須較為繁複，而B法砂輪價低 尺寸統一，標示當然較為簡單。市面上V法砂輪習慣上均 標示材質、粒度、硬度、結構、形狀、研磨面、尺寸等七 項，而B法砂輪僅標示材質、粒度、硬度、尺寸等四項。　２、被告所提出原告九十二年三月六日AW／九二／０七九一／ ０一五九號進口報單上之產品均為B法砂輪，故僅標示材 質、粒度、硬度、尺寸等四項，且與本件貨物均採亞洲標 準（mm）之標示方式申報，即標示方式未標示結構、形狀 、研磨等三項，係因上開產品為統一規格之B法砂輪，與 其產地無關。
　３、被告提供之四張進口報單，AE／九四／一六一０／００八 九（產品一０五項）、AA／九四／一八二八／００九八（ 產品一二項）、AE／九四／二六０四／０一一一（產品二 三項）、AW／九四／三一０五／０一０九（產品七八項） ，產品總計二一八項，即被告所謂大陸全盈公司產品，其 中二一七項均為V法砂輪，僅有一項為B法砂輪，被告憑何 由大陸全盈公司生產之V法砂輪，據而推斷原告申報進口 之B法砂輪為大陸全盈公司所生產？
（五）至被告函請財政部關稅總局鑑定本件進口砂輪產地乙節， 按財政部關稅總局本非適宜之鑑定機關，此舉猶如球員兼 裁判，結果必定不公係當然結果，且產地為何為事實行為 ，何須鑑定之可言。況被告所謂遴聘學者、專家及有關機 關人員所組成原產地認定之權威機構，既連砂輪之總類、 用途、最基本之常識均不清楚，其判斷結果必然錯誤，何 能期其客觀性、公正性及正確性？其中財政部關稅總局進 口貨物原產地認定委員會（下稱原產地認定委員會）審議 表所載意見顯非正確：
　１、認本件進口砂輪編碼方式接近大陸全盈公司產品之編碼乙 節，查，被告所提出查扣大陸全盈公司所生產之砂輪係V 法砂輪，與本件進口砂輪之進口價格價差達數十倍以上， 此由被告所提出又盈國際貿易有限公司（下稱又盈公司） 、萬得峰公司購自大陸全盈公司所生產之砂輪進口報單與 原告本件進口報單可資比較，全然不同之貨品編碼不可能 相同。




　２、至於另一位所謂專家質疑九十二年三月六日原告進口未准 之貨品與本件申報進口之貨品規格有相同之標示方法且圖 樣之貨品相同，似有可能為同一來源，惟上開貨品因係B 法砂輪，產品早已規格化，不論在任何國家生產，尺寸、 規格依原告所訂製規格、尺寸均會相同，且標籤係原告提 供同款標籤由生產廠商於生產時貼於砂輪，當然會相同， 不足以做為該批砂輪非泰國產製之憑據。至專家所謂依M 公司所提供型錄，其規格標示方式例如：A四六Q五VIA 六 ×三／四×五／八與此批進貨不同，及所提供型錄無凸緣 之類似產品及認定此批進貨非經常性規格為據，亦犯同樣 錯誤，即誤將V法砂輪與B法砂輪做尺寸規格之比較，且誤 認市面上極其普遍之凸緣外型之平面砂輪為非經常性規格 ，事實上，原告進口之砂輪均為市面上很普遍之砂輪，凸 緣砂輪係很普遍之型式，無法光從砂輪之外型，看出砂輪 之產地，此業經鑑定證人戊○○於九十六年八月二日鈞院 行準備程序時到庭證述明確。故被告所謂之專家認定實錯 誤百出。
（六）另原告九十二年三月六日進口報單之貨物生產地為韓國， 當時因原告不及提出產品來源證明致遲誤行政救濟期間， 並非認同財政部基隆關稅局之處分。又原告係依所需之材 質、規格、形狀及尺寸訂製砂輪，無論在任何國家訂製， 其材質、規格、形狀及尺寸必然相同，至於廠牌（即商標 標籤）係原告之自有品牌並提供請泰國公司在產品貼上標 籤，其標籤相同自屬當然，實不足以做為該批砂輪非泰國 生產之證據。
（七）被告所謂之專家證人丁○○於鈞院九十六年一月二十五日 行準備程序時持平面砂輪，向承審法官解釋其為可彎曲砂 輪，並陳述切斷砂輪與平面砂輪都是很薄，惟事實上，可 彎曲砂輪與平面砂輪外型相似，僅可彎曲砂輪較薄，用於 細研磨，平面砂輪較厚，用於粗研磨。證人連平面砂輪與 可彎曲砂輪均無法分辨，如此水準之專家所做成之原產地 認定，當然錯誤百出，不足以昭公信。
二、被告答辯意旨略謂：
（一）按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重， 處以．．．四、其他違法行為。」「有前二項情事之一而 涉及逃避管制者，依前條第一項及第三項論處。」「私運 貨物進口．．．者，處貨價一倍至三倍之罰鍰。」「有違 反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵 其所漏或沖退之稅款。」「追徵或處罰之處分確定後，五 年內再犯本條例同一規定之行為者，其罰鍰得加重二分之



一．．．」「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅 款外．．．」及「為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易 活動，主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出入 之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬分 之四．二五之推廣貿易服務費。」分別為海關緝私條例第 三十七條第一項、第三項、第三十六條第一項、第四十四 條、第四十五條、加值型及非加值型營業稅法第五十一條 及貿易法第二十一條第一項所明定。復按進口非屬「台灣 地區與大陸地區貿易許可辦法」第七條規定准許輸入之大 陸地區物品者，即構成進口不得輸入之大陸物品而涉及逃 避管制之違法行為。本件原告報運貨物進口，有虛報所運 貨物產地，涉及逃避管制情事，被告依上開規定予以論處 ，於法洵無不合。
（二）查本件依據我國駐泰國代表處經濟組九十四年八月二十五 日泰經組字第０九四０００一三五六０號函復：「案經洽　　　本件出口商TANITA　TECH　CO.,LTD（下稱T公司）檢視貴 局前函所附文件後，T公司頃函復本組說明涉案產品確係 該公司售予沙瓦地有限公司，另來電說明案揭物品係購自 泰商METRO　RUNDUM CO.,LTD（以下簡稱M公司）並檢附T 公司登記資料、M公司簡介及產品照片供參。」系爭貨物 係泰國T公司向其國內廠商M公司購買後再轉賣原告，並未 對來貨是否為泰國M公司所產製加以證實。而該批貨物經 被告查驗後對其產地存疑，原告主動提出泰國出口報單第 0000－00000－00000號影本供被告查核， 揆其目的係在掩飾另案帕西諾企業有限公司（下稱帕西諾 公司）進口相同廠牌、材質、規格、尺寸大小之砂輪進口 報單第BD／九四／W三０六／００一四號（鈞院九十五年 度訴字第００九０四號），曾提供經變造後之泰國出口報 單，為被告發現。被告基於職權於九十四年八月三日以高 興業四字第九四０三三三號函請駐泰國代表處經濟組查明 真偽及產地，並據該組九十五年二月十六日泰經組字第０ 九五００００二九七０號函復：「泰國海關頃函本組表示 （摘譯），本組九四／一二七七號函查詢之報單（000　　　0－00000－00000），為TINITA TECH CO.,LT D之GRINDING WHEELS出口至台灣，至報單類型二００為一 般出口。」參據駐泰國代表處經濟組九十四年六月二十一 日泰經組字第０九四００九九七０號復財政部基隆關稅局 函說明三後段：「．．．但貨品倘為正式進口並上稅後， 再由泰國本地公司出口時，仍可能以二００註記向海關申 報，．．．」足以證明本件泰國出口報單（EDI）之申報



類型（DECLARATION TYPE）註記為二００，亦不能證明本 件來貨為泰國產製。又據財政部基隆關稅局九十二年三月 六日進口報單第AW／九二／０七九一／０一五九號、九十 二年第00000000號處分書及緝私報告書影本所載 走私情形：「．．．，查驗前機動隊已通報來貨自大陸起 運，．．．」足資證明原告所稱顯與事實不符。被告將本 件進口之貨樣與前述進口報單（AW／九二／０七九一／０ 一五九）專案保留之貨樣比對結果，廠商標示、材質、規 格及尺寸大小均相同，亦為原告所不爭之事實。另本件泰 方出口人T公司所提供之M公司型錄，背面印有M公司總代 理名稱PAKDEE HARDWARE LTD.,PART，經被告透過泰方， 向M公司總代理P公司取得其總代理M公司產品尺寸規格之 目錄，核與本件進口報單（BD／九四／W八二一／００一 ０號）所申報之尺寸規格不符，且再比對前述M公司產品 圖片型錄，亦無本件來貨之相似圖片。復查其報單申報第 一、二、三、十、十一、十四、十五等項之砂輪，觀其外 型係於中心圓孔外圍突起做一凸緣，應為側向研磨（可彎 曲砂輪），模造成型亦需開模製造，就其產品而言是其一 大特徵，就生產而言亦是一大技術，具有凸狀研磨面結構 ，適當之柔軟性、質輕、研磨震動性小、切削力強、散熱 快，特別適用於弧曲及孔曲面之作業。惟該項產品卻未見 於M公司產品圖片型錄予以強調，足資證明M公司顯然未生 產本件系爭貨物。為昭慎重，被告亦函請財政部關稅總局 鑑定產地，經財政部關稅總局以九十五年一月二十六日台 總局認字第０九五一０００九一三號函復：「所報請會商 認定沙瓦地企業有限公司報運自泰國進口砂輪乙批之原產 地案（報單第BD／九四／W八二一／００一０號），業經 本總局進口貨物原產地認定委員會九十五年一月二十四日 第二次審議會商結果維持貴局所認定之產地為中國大陸」 ，且系爭貨物未見於M公司產品圖片型錄，如確係委託M公 司生產製造，則必須是專案委託生產，應有買賣雙方合約 書、產品規格尺寸標示或委託製作合約書等相關文件，原 告卻迄未提出以資佐證。準此，原告檢附之其他相關證明 文件既與實際認定結果不符，自當以現實認定之證據力為 強。
（三）查原產地認定委員會審議表專家諮詢意見所稱「砂輪之產 品編碼方式」，經被告向關稅總局「進口貨物原產地認定 委員會」承辦人查詢結果：砂輪之產品編碼方式，係指貨 品之材質、規格、尺寸標示，兩者僅是稱呼不同，實際上 均指貨上規格標示。參據原告提供M公司型錄產品規格（



編碼）標示為A四六Q五V一A六×三／四×五／八，又據該 型錄編碼說明，除標示材質、粒度（顆粒大小）、硬度三 項外，再標示有五V一A分別為Structure、（結構）、Bon d Type（結合料種類）、Shape（形狀）及Grinding face （表面）四項，共七項，顯然其標示較繁複，而本件系爭 貨物砂輪規格（編碼）標示方式，僅為A三０Q四０五×三 ．三×二五．四mm，僅標示材質、粒度、硬度，及尺寸等 四項外，並無五V一A（結構、結合料種類、形狀、表面等 ）應屬較簡單標示，又本件系爭貨物產品規格（編碼）方 式，經比對原告於九十二年三月六日向基隆關稅局報運進 口相同貨品（報單號碼AW／九二／０七九一／０一五九） ，嗣經查證為中國大陸產製之砂輪（已處分確定）規格（ 編碼）A三０Q四０五×三．三×二五．四mm，兩者完全相 同，亦與財政部基隆關稅局進口報單AW／九四／三一０五 ／０一０九號萬得峰公司（於九十五年六月十五日處分確 定，報單第七八項，證物四－六）進口大陸全盈公司產製 之砂輪，其貨樣之規格（編碼）AC六０一００×二×一六 m／m相似，又經上網查得大陸全盈公司所產砂輪其規格編 碼標示說明，該公司產製砂輪僅標示：材質（如A、．． ．等）、粒度（如二十、二十四、．．．等）、硬度，及 尺寸等四項，與泰國製造商產製之砂輪其標示有：材質、 粒度、硬度、結構、形狀、研磨面及尺寸共七項，相較之 下顯有不同。
（四）原告主張「．．．查財政部關稅總局本非適宜之鑑定機關 ，此舉猶如球員兼裁判，結果必定不公係當然結果．．． 。」乙節，按本件進口貨物之產地係經由原產地認定委員　　　會會商認定，而該委員會係依據「進口貨品原產地認定標 準」第四條規定，遴聘學者、專家及有關機關人員所組成 ，為原產地認定之權威機構，其議決判定之結果當具客觀 性、公正性及正確性，原告質疑該委員會所為產地認定之 適當性與公正性，殊無可採。又本件系爭貨物先經被告「 進口貨物原產地認定小組」第一一四次會議審議結果認定 產地為中國大陸，復報經財政部關稅總局以九十五年一月 二十六日台總局認字第０九五一０００九一三號函鑑復： 「所報請會商認定沙瓦地企業有限公司報運自泰國進口砂 輪乙批之原產地案（報單第BD／九四／W八二一／００一 ０號），業經本總局進口貨物原產地認定委員會九十五年 一月二十四日第二次審議會商結果維持貴局所認定之產地 為中國大陸。」原告檢附之其他相關證明文件既與實際認 定結果不符，自當以現實認定之證據力為強。另據被告九



十五年一月二日「進口貨物原產地認定小組」第一一四次 會議及九十五年一月二十四日原產地認定委員會第二次審　　　議紀錄之各專家意見，係對本件系爭貨物現狀、產品編碼 、規格標示方式及其他相關卷證．．．等，作綜合判斷。 原告稱：連砂輪之種類、用途、最基本之常識均不清楚， 其判定結果必然錯誤．．．云云，顯與事實不符，並無足 採。
（五）本件之爭議癥結在於系爭貨物產地是否為中國大陸，而非 原告一再強調之砂輪種類、用途、製程．．．等，被告已 對系爭貨物種類、用途明確說明，原告再三強調系爭貨物 種類、用途．．．等，顯對本件產地之認定刻意模糊。本 件查驗時，原告主動提供M公司型錄，以證明係購自M公司 ，現在原告又否認M公司型錄內之說明，其說詞前後不一 ，不足採信。案爭貨物上砂輪編碼標示，與M公司型錄上 砂輪編碼標示不同，足資證明案爭貨物非M公司所製造， 其所提供之生產日報表亦應不足採信。又原告所提供之台 南區中小企業銀行匯出款水單受款人為TANITA TECHCO., LTD，非M公司，無法證明係購自M公司。又本件系爭貨物 係原告向泰國T公司購買後，T公司將系爭貨物由泰國報運 出口，並未對來貨是否為泰國產製加以證實，且系爭貨物 若由其他國家進口後繳稅提領再出口，其泰國出口報單之 出口申報類型（Declaration Type）亦會顯示二００，惟 無法證明係泰國產製。又查鈞院九十五年度訴字第００九 ０四號審理中之另案進口報單（第BD／九四／W三０六／ ００一四號）所檢附之Purcheck Order，已詳細註明Pack ing No（箱號）、貨名、數量、毛重、淨重及體積等，該 單證（Purcheck Order）左上角同時列名有帕西諾公司及 沙瓦地企業有限公司（本件原告）名稱，經由內政部戶役 政資料電子閘門系統查得該兩家公司負責人白欣玉與甲○ ○係為夫妻關係，兩家公司共同使用同一電話、同一傳真 機，足資證明該兩家公司實質上係為同一公司。前揭另案 進口報單（第BD／九四／W三０六／００一四號）所檢附 之泰國出口報單第0000－00000－00000號 ，被告曾函請駐泰國代表處經濟組協助查證真偽，經駐泰 國代表處經濟組九十五年五月二日泰經組字第０九五００ ００七四四０號函復說明二：「．．．。頃接獲泰國海關 復函提供案揭出口報單0000－00000－0000 0號查核結果電腦紀錄一份，查核紀錄顯示，本件出口報 單類型（DECLARATION TYPE）為三００（RE－EXPORT）。 」顯係原告同一公司（帕西諾公司）擅改前揭出口報單申



報類型（三００更改為二００），參據駐泰國代表處經濟 組九十四年六月二十一日泰經組字第０九四００九七七０ 號函說明三前段：「．．．泰國報單（EDI）之申報類型 （DECLARATION TYPE）註記為二００，表示一般出口，不 適用於轉口及來料加工項．．．」，稱出口報單類型三０ ０（RE－EXPORT）為復出口，係指第三國出口貨先輸入泰 國後，再從泰國轉口輸入台灣。另查前揭進口報單（第BD ／九四／W三０六／００一四號）之泰國出口人S公司，曾 向駐泰國代表處經濟組提供書面說明稱：「該批砂輪係向 泰國TANITA TECH CO；LTD所購買」，而T公司又係本件泰 國出口人，兩涉案貨物之材質、規格、尺寸均相同，同購 自T公司，且原告於九十六年一月二十五日準備庭已承認 泰國M公司型錄，並無系爭來貨（砂輪），足資證明系爭 貨物亦屬第三國輸入而非泰國產製出口貨物，亦非原告所 稱係泰國M公司所製造。顯然原告為掩飾其虛報產地之事 實，不斷提供不實資料，故原告檢附之其他相關證明文件 既與實際認定結果不符，自當以現實認定之證據力為強。 再查原告曾於九十二年三月六日向財政部基隆關稅局五堵 分局報運進口GRINDING WHEEL乙批，涉及虛報產地（更正 產地為中國大陸），且已處分確定（進口報單第AW／九二 ／０七九一／０一五九號），經取樣與上述進口報單專案 保留之貨樣比對結果，廠牌標示SAWADI，材質、規格尺寸 大小均相同，原告亦已承認。
（六）另據M公司總代理P公司提供之目錄，其尺寸規格係以英制 表示，而本件系爭貨物之尺寸規格係以公制表示，明顯不 符，縱使將英制規格換算為公制，亦均與進口報單申報不 合。另報單第六、七、十二項之外徑尺寸為三五五MM、第 八、九、十三項之外徑尺寸為四０五MM，均已逾目錄中最 大外徑尺寸三０一．八MM，而報單申報來貨之厚度為二～ 六MM，亦遠小於目錄之一二．七～三八．一MM，故P公司 提供之目錄，其尺寸規格與本件進口報單所申報者均不符 ，足顯系爭貨物非屬目錄中之產品，更無法證明系爭貨品 為泰國產，則泰國T公司稱系爭貨品係購自M公司後再轉賣 原告，自難採信。
（七）依泰方出口人T公司所提供之M公司型錄，不論因結合劑（ Bond Type）不同而有所謂之V法（瓷質燒結法）、B法（ 樹脂黏結法）或R法（橡膠黏結法）等，M公司之產品規格 標示均已規範。又，本件系爭貨品規格（編碼）標示方式 ，經比對原告先前自財政部基隆關稅局報運進口之相同貨 品，已處分確定之中國大陸產製之砂輪規格（編碼）標示



相同，則原告所稱「V法砂輪價高變化大．．．標示必須 較為繁複，而B法砂輪價低尺寸統一，標示較為簡單」及 檢附我國中國砂輪公司產品標示之型錄再為爭執，均無法 證明其產地為原申報之泰國產，亦無理由。
理 由
壹、程序方面：
本件被告原代表人游朝順局長，業於九十六年八月一日本院 審理中解職，由乙○○局長接任，茲原告新任代表人乙○○ 局長具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物 ：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨 物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票 或憑證。四、其他違法行為。．．．有前二項情事之一而涉 及逃避管制者，依前條第一項及第三項論處。」「私運貨物 進口．．．者，處貨價一倍至三倍之罰鍰。．．．前二項私 運貨物沒入之。」「有違反本條例情事者，除依本條例有關 規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發 生已滿五年者，不得再為追徵或處罰。」「追徵或處罰之處 分確定後，五年內再犯本條例同一規定之行為者，其罰鍰得 加重二分之一；犯三次以上者，得加重一倍。」「納稅義務 人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處一倍 至十倍罰鍰，並得停止其營業：．．．」「為拓展貿易，因 應貿易情勢，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金 ，就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸 出入貨品價格萬分之四．二五之推廣貿易服務費。但因國際 條約、協定、慣例或其他特定原因者，得予免收。」分別為 海關緝私條例第三十七條第一項、第三項、第三十六條第一 項及第三項及第四十四條、第四十五條、營業稅法第五十一 條及貿易法第二十一條第一項所明定。又進口非屬台灣地區 與大陸地區貿易許可辦法第七條規定，准許輸入之大陸地區 物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違章 行為，合先敘明。
二、本件原告委由訴外人凱聖公司，於九十四年七月二十九日向 被告申報進口泰國產製砂輪乙批（報單號碼第BD/九四/W 八 二一/００一０號），電腦核定按C3（貨物查驗通關）方式 通關。嗣經被告查驗結果，更正實到貨物產地為大陸，與原 申報產地泰國不符。因來貨輸入規定「MP1」，非屬公告准 許輸入之大陸物品，原告報運貨物進口，涉有虛報貨物產地



，逃避管制情事，被告乃據驗估處查復之價格核估，並依海 關緝私條例第三十七條第三項轉據同條例第三十六條第一項 、第四十四條、第四十五條、營業稅法第五十一條及貿易法　　第二十一條第一項之規定，處原告貨價二‧五倍之罰鍰計一 、二五九、六０七元，並追徵所漏進口稅款計三七、０三九 元（包括進口稅一一、０八四元、營業稅二五、七四六元及 推廣貿易服務費二０九元）等情，此有第BD/九四/W八二一/ ００一０號進口報單及被告九十五年第00000000號 處分書附於原處分卷可稽，洵堪認定。
三、原告提起本件行政訴訟，無非以：（一）原告申報進口泰國 產製砂輪乙批，係原告向泰國S公司購買，再由T公司向泰國 生產工廠M公司訂製生產後出口，被告曾向駐泰國台北經濟 文化辦事處經濟組查證該報單確係泰國出口，此業據駐泰國 台北經濟文化辦事處經濟組出具證明文件，且亦經泰國T公 司負責人於鈞院行準備程序時到庭作證，足證該產品確係M 公司所生產出口。（二）被告以其向M公司代理商P公司取得 其總代理M公司產品尺寸規格目錄與本件報單之尺寸規格不 符，及該公司無本件來貨之相似圖片即認定本件貨物非M公 司所生產，顯係以偏概全。被告所取得之產品型錄全係高價 之V法砂輪，與本件原告申報進口者均為低價B法砂輪不同， 二者價差為十倍至數十倍，被告未取得低價B法砂輪型錄， 並不足以證明M公司絕不生產本件報單相同規格之產品。且V 法砂輪與B法砂輪之規格、尺寸、用途各不相同，更不能以P 公司之產品目錄上所載V法砂輪之產品規格、尺寸與本件報 單申報之B法砂輪規格、尺寸不符，而認定M公司不生產原告 所申報進口之系爭砂輪。（三）被告進口貨物原產地鑑定小　　組雖認定本件進口砂輪產地為中國大陸，然被告非適宜之鑑　　定機關，參與鑑定人員均為被告之員工，此舉猶如球員兼裁 判，結果必定不公，且原告進口之砂輪均為市面上很普遍之 砂輪，凸緣砂輪係很普遍之型式，無法光從砂輪之外型，看 出砂輪之產地，此業經鑑定證人戊○○於九十六年八月二日 鈞院行準備程序時到庭證述明確，故被告所謂之專家認定實 錯誤百出。（四）砂輪中心圓孔外圍突起做一凸緣為砂輪之　　普遍外型，不論日本製造、泰國製造或本國製造，均為此外 型，且既屬普遍規格，故生產工廠已不再印製專門介紹之單 本型錄，只歸納於砂輪類綜合目錄中。又砂輪業中，並無「 編碼」此種名詞，且被告所認泰國製之砂輪之編碼標示為七 項，實僅係R法砂輪之編碼方式，至原告進口之砂輪為B法砂 輪，其編碼本即為四項，故被告以系爭砂輪之編碼與M公司 型錄上之編碼不同，而和大陸全盈公司之編碼較為相同，作



為認定來貨為大陸產製之依據，顯然有誤。且被告提供大陸 全盈公司之四張進口報單，產品總計二一八項，其中二一七　　項均為V法砂輪，僅有一項為B法砂輪，被告如何由大陸全盈　　公司生產之V法砂輪，推斷原告進口之B法砂輪為大陸全盈公 司所生產？（五）財政部基隆關稅局五堵分局九十二年三月　　六日進口報單第AW／九二／０七九／０一五九號（基隆關稅　　局九十二年第00000000號處分書，涉虛報貨物產地 逃避管制，已處分確定）進口報單之貨物生產地為韓國，當 時原告因不及提出產品來源證明致遲誤行政救濟期間，並非 認同財政部基隆關稅局之處分。又原告係依所需之材質、規 格、形狀及尺寸訂製砂輪，無論在任何國家訂製，其材質、 規格、形狀及尺寸必然相同，至於廠牌（即商標標籤）係原 告之自有品牌並提供泰國公司在產品貼上標籤，其標籤相同 自屬當然，實不足以做為該批砂輪非泰國生產之證據云云，　　資為爭議。
四、按進口貨物是否有虛報情事，係以申報進口報單與實際來貨 是否相符為認定依據。次按「進口貨物原產地由進口地關稅 局認定，認定有疑義時，由進口地關稅局報請財政部關稅總 局會同有關機關及學者專家會商。」為進口貨物原產地認定 標準第四條所明定。本件原告於九十四年七月二十九日委由