給付薪資
高雄簡易庭(民事),雄勞小字,96年度,16號
KSEV,96,雄勞小,16,20071004,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度雄勞小字第16號
原　　　告　中正資產管理股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　丁○○
被　　　告　銓聖工程企業有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間給付薪資事件，本院於民國96年9 月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬壹仟伍佰捌拾參元，及自民國九十六年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告給 付新台幣（下同）87,169元，及自民國96年4 月15日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院審理中，就利息部 分之請求，減縮自起訴狀繕本送達翌日起算，係屬減縮應受 判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應准許之。二、原告主張：訴外人張世昌前因積欠原告款項未償，經原告向 本院聲請核發95年度促字第102230號支付命令確定在案，原 告並以前開支付命令為執行名義，聲請就張世昌對被告之薪 資債權為強制執行，本院強制執行處遂於96年3 月6 日，以 96雄院隆民水96執字第19780 號執行命令，就張世昌對於被 告之每月應領薪資之1/3 、獎金之3/4 在87,169元及其中80 ,523 元 自94年10月18日起至清償日止，按年息19.71%計算 之利息，暨程序費用1,000 元、執行費用697 元之範圍內予 以扣押，並於同年月29日發移轉命令，將張世昌對被告之薪 資債權在前揭範圍內移轉予原告，惟被告於接獲上開移轉命 令後，並未依該命令之意旨給付予原告，為此爰提起本訴等 情。並聲明求為判決：被告應給付原告87,169元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：其固不否認有收受上開移轉命令，惟張世昌已於 96年7 月30日離職，故無薪資債權可供移轉予原告等語置辯 。並答辯聲明：駁回原告之訴。




四、兩造不爭執之事項及本件爭點：
㈠兩造不爭執之事項
⒈張世昌前因積欠原告款項未償，經原告向本院聲請核發95年 度促字第102230號支付命令確定在案，原告並以前開支付命 令為執行名義，聲請就張世昌對被告之薪資債權為強制執行 ，本院強制執行處遂於96年3 月6 日，以96雄院隆民水96執 字第19780 號執行命令，就張世昌對於被告之每月應領薪資 之1/3 、獎金之3/4 在87,169元及其中80,523元自94年10月 18日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，暨程序費用 1,000 元、執行費用697 元之範圍內予以扣押，並於同年月 29日發移轉命令，將張世昌對被告之薪資債權在前揭範圍內 移轉予原告。
⒉張世昌於95年間起任職於被告公司，於96年7 月30日離職， 張世昌任職期間之薪資係按日計算，於每月5 日、20日各發 放1 次，被告迄張世昌離職時止，均發放全額薪資予張世昌 ，張世昌於96年5 至7 月間自被告處領取之薪資所得，各為 24,500元、22,750元、17,500元。 ㈡本件爭點
原告得否依移轉命令請求被告給付？金額若干？五、原告得否依移轉命令請求被告給付？金額若干？ ㈠按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅 取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅 喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之 金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，最高法院 63年台上字第1966號判例要旨參照。是若執行法院已向第三 人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人， 債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依 該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。 ㈡本件原告請求被告依本院發給之薪資債權移轉命令給付原告 ，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查，本院於96年3 月 間陸續核發扣押命令及移轉命令予被告，就張世昌對於被告 之每月應領薪資之1/3 、獎金之3/4 予以扣押並移轉予原告 收取之事實，業據本院依職權調閱本院96年度執字第19780 號卷查核無誤，而上開移轉命令係於96年4 月11日寄存送達 予被告，於同年月21日生送達之效力乙節，有送達回證附於 前揭執行卷可稽，是以被告自96年4 月21日起，即應依上開 移轉命令之旨，將張世昌之每月應領薪資1/3 、獎金之3/4 移轉予原告收取，惟張世昌於96年4 月間之薪資已於同年月 20日發放完畢，嗣後並於96年7 月30日離職乙情，業據證人 張世昌到庭證述明確，且為兩造所不爭，是以被告依前開移



轉命令應給付原告之金額為21,583元【即96年5 至7 月間薪 資所得之1/3 ，計算式：（24,500元＋22,750元＋17,500元 ）÷3 ＝21,583元（元以下四捨五入）】，至逾此範圍之請 求則屬無據，不應准之。
六、綜上所述，原告請求被告給付21,583元，及自起訴狀繕本送 達翌日即96年7 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁 回。
七、訴訟費用確定為1,000 元，應由被告負擔1/4 ，餘由原告負 擔。又本件係訴訟標的金額在100,000 元以下之民事小額訴 訟，本院為被告敗訴判決之部分，應依民事訴訟法第436 條 之20規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　 勞工法庭法 官 莊珮君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　書記官 吳書逸
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　4 　　日