臺灣高雄地方法院民事判決 96年度訴字第1415號
原 告 己○○
訴訟代理人 庚○○
被 告 乙○○
丁○○
丙○○
號
甲○○
號
兼上列四人
之共同訴訟
代 理 人 戊○○ 住高雄縣
被 告 高啟恩 住高雄市
居高雄市
高啟原 住高雄市
居高雄市
高啟彬 住高雄市
居高雄市
上列三人之
共同訴訟代
理 人 辛○○ 住高雄市
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國96年10月4 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告與被告共有如附表一編號一、二、三所示土地准予合併分割。分割方法為：
一、如附圖一所示地號230-4 （面積壹佰玖拾玖平方公尺）、地 號230-10（面積肆佰零捌平方公尺）分歸原告己○○所有（ 合計面積陸佰零柒平方公尺）；地號230-9 （面積貳佰零玖 平方公尺）、地號230-15（面積參佰玖拾玖平方公尺）分歸 被告戊○○所有（合計面積陸佰零捌平方公尺）；地號230- 8 （面積貳佰貳拾捌平方公尺）、地號230-14（面積參佰捌 拾平方公尺）分歸被告乙○○所有（合計面積陸佰零捌平方 公尺）；地號230-7 （面積貳佰肆拾柒平方公尺）、地號23 0-13（面積參佰陸拾壹平方公尺）分歸被告丁○○所有（合 計面積陸佰零捌平方公尺）；地號230-6 （面積貳佰陸拾柒 平方公尺）、地號230-12（面積參佰肆拾平方公尺）分歸被 告丙○○所有（合計面積陸佰零柒平方公尺）；地號230- 5 （面積貳佰捌拾陸平方公尺）、地號230-11（面積參佰貳拾 壹平方公尺）分歸被告甲○○所有（合計面積陸佰零柒平方
公尺）；地號230-1 （面積貳佰柒拾平方公尺）、地號230- 3 （面積參佰參拾捌平方公尺）分歸被告高啟恩、高啟原、 高啟彬各按其應有部分三分之一之比例保持共有（合計面積 陸佰零捌平方公尺）。
二、如附圖二所示地號16部分（面積壹肆參點柒參平方公尺）分 歸原告己○○所有；地號16-A001 部分（面積壹肆參點柒參 公尺）分歸被告戊○○所有；地號16-A002 部分（面積壹肆 參點柒參平方公尺）分歸被告乙○○所有；地號16-A003 部 分（面積壹肆參點柒參平方公尺）分歸被告丁○○所有；地 號16-A004 部分（面積壹肆參點柒參平方公尺）分歸被告丙 ○○所有；地號16-A005 部分（面積壹肆參點柒參平方公尺 ）分歸被告甲○○所有；地號16-A006 部分（面積壹肆參點 柒陸平方公尺）分歸被告高啟恩、高啟原、高啟彬各按其應 有部分三分之一之比例保持共有。
訴訟費用由原告與被告各按如附表二所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告於民國84年11月6 日因分割繼承 而共有附表一編號一、二、三所示土地，上開土地均為一般 農業區農牧用地，依法並無不能分割之限制，兩造亦無不為 分割期限之約定，惟兩造因意見分歧，致無法達成分割協議 ，為此爰依民法第823 條、第824 條規定訴請法院裁判分割 ，聲明求為判決如主文第1 項、第2 項所示。
二、被告戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、甲○○、高啟恩、 高啟原、高啟彬均同意原告於96年4 月12日提出之分割方案 （見本院卷第86頁、第99頁），被告高啟恩、高啟原、高啟 彬雖就分割後所分得之土地均願按其應有部分比例維持共有 ，惟請求法院依法裁判分割（見本院卷第27頁、第127 頁） 。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告與被告各依如附表二所示應有部分比例分別共有如附表 一編號一、二、三所示土地（其使用地類別均屬農牧用地） ，而兩造就上開土地均未訂立分管契約，亦未訂有不為分割 之期限。
㈡兩造同意就附表一編號一、二所示土地合併分割，並以原告 於96年4 月12日所提分割方案作為兩造之分割方案，而被告 高啟恩、高啟原、高啟彬於附表一編號一、二、三所示土地 分割後就分得部分各按每人3 分之1 之應有部分比例保持共 有。
四、本院就兩造必要爭點所為之判斷：
本件經整理並協議簡化爭點後，本件兩造必要之爭點為：㈠
附表一編號一、二、三所示土地是否受農業發展條例之限制 而不得分割？㈡附表一編號一、二、三所示土地得否合併分 割？㈢何為附表一編號一、二、三所示土地適當之分割方式 ？茲分述如下：
㈠附表一編號一、二、三所示土地（下稱系爭土地）應否受農 業發展條例之限制而不得分割？
按「每宗耕地分割後每人所有面積未達○‧二五公頃者，不 得分割。但有下列情形之一者，不在此限︰四、本條例中華 民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單 獨所有。」農業發展條例第16條第1 項第4 款定有明文。是 依上開規定，該耕地只要是在89年1 月4 日農業發展條例修 正施行前即已為多人所共有，該耕地於新法施行後依法即已 得請求分割。本件系爭土地為兩造於84年11月6 日因分割繼 承而依附表二所示應有部分比例分別共有，有土地登記簿謄 本3 份在卷足憑（見本院96年度岡調字第33號卷，下稱岡調 卷第11頁、第14頁、第17頁），故本件系爭土地雖於分割後 將有每人分得面積不足0.25公頃之情事，惟兩造既於89年1 月4 日農業發展條例修正施行前即已共有上開土地，揆諸前 揭規定及說明，本件自屬農業發展條例第16條第1 項第4 款 除外事由規定之列，而不受該分割面積之限制。 ㈡系爭土地得否合併分割？
次按「各共有人得隨時請求分割共有物」、「分割之方法不 能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請命為分配」，民 法第823 條第1 項前段、824 條第2 項定有明文。又我國民 法關於分割共有物之效力，係採移轉主義，即各共有人因分 割而成為單獨所有人，係由於彼此相互移轉，讓與部分權利 所致。此觀民法第825 條之規定旨趣自明。因此數筆共有之 土地，得予合併分割者，必以該數筆共有土地之共有人及其 應有部分均相同，且得全體共有人之同意為必要，亦有最高 法院77年台上字第2061號判決要旨足資參照。本件系爭土地 均為兩造所共有，其就各該土地之應有部分比例均如附表二 所示，有土地登記簿謄本3 份在卷可稽（見岡調卷第11頁） ，且全體共有人亦均同意合併分割系爭土地（見本院卷第13 0 頁），而兩造就系爭土地並未訂立不予分割期限之特約， 兩造於起訴前就分割方法亦無法達成協議等情，已如前述， 是以原告訴請裁判合併分割系爭土地，洵屬正當，應予准許 。
㈢何為系爭土地適當之分割方式：
按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 ，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列
之分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，民法第82 4 條第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。次按「分割共 有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時， 除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或 部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割 或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共 有人單獨所有」、「查分割共有物固不受分管契約之拘束， 惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少 共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則。」亦 有最高法院69年台上字第1831號判例要旨、82年台上字第19 90號判決要旨可資參照。經查附表一編號一所示土地北面臨 30米寬之赤崁東路，該地現供被告丙○○養殖雞鴨使用；附 表一編號二所示土地現供被告戊○○種稙蕃石榴樹，附表一 編號三所示土地北臨30米寬之赤崁東路，現為空地，而與附 表一編號一、二土地相鄰之同地段第220-7 地號土地則由原 、被告等人保持分別共有，用以供作道路通行使用乙情，業 經本院會同高雄縣岡山地政事務所人員到場勘測屬實，並經 原告、被告戊○○到庭陳述綦詳，復有勘驗筆錄1 份、照片 7 幀、複丈成果圖2 份及高雄縣梓官鄉○○○段第220-7 地 號土地登記簿謄本1 份在卷足憑（見本院卷第60頁、第65頁 、第70頁、第139 頁）。另系爭土地為原物分割時，被告高 啟恩、高啟原、高啟彬均願各按其等應有部分比例繼續保持 共有已如前述，又兩造均同意按原告於96年4 月12日提出之 分割方案，依高雄縣岡山地政事務所測量所繪界址，即如附 圖一、二所示位置而為分割，各該分割位置核與系爭土地之 使用現況相合，經濟價值亦屬相當，亦經兩造陳明在案（見 本院卷第130 頁），本院復斟酌各該共有人之占有現狀、其 分得之土地位置、面積、各該共有人之意願及附表一編號一 、三所示土地北臨赤崁東路其經濟價值應較附表一編號二所 示土地為高等一切情狀，認本件就系爭土地分割後之各該共 有人所得分配之土地位置，應以原告陳明之分割方法，即如 附圖一、二所示分割方式最符合兩造利益及社會經濟而屬適 當，爰定其分割方法如主文第1 項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1 、第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 18 日 民事第七庭 法 官 賴文姍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 10 月 18 日 書記官 李崑良
附表一：
┌─┬──────────────────┬─┬─────┬──────┐
│編│ 土地座落 │地│ │ 面積 │
│號├───┬────┬───┬─────┤目│使用分區 │（平方公尺）│
│ │ 縣市 │鄉鎮市區○ 段 │ 地 號 │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼─────┼─┼─────┼──────┤
│一│高雄縣│梓官鄉 │茄苳坑│ 230-1 │旱│特定農業區│1706 │
├─┼───┼────┼───┼─────┼─┼─────┼──────┤
│二│高雄縣│梓官鄉 │茄苳坑│ 230-3 │田│特定農業區│2547 │
├─┼───┼────┼───┼─────┼─┼─────┼──────┤
│三│高雄縣│梓官鄉 │赤 東│ 16 │旱│一般農業區│1006.14 │
└─┴───┴────┴───┴─────┴─┴─────┴──────┘
附表二：
┌──┬─────────┬────────┐
│編號│ 共 有 人 │ 應 有 部 分 │
├──┼─────────┼────────┤
│ １ │原告 己○○ │ 7 分之1 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ２ │被告 戊○○ │ 7 分之1 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ３ │ 乙○○ │ 7 分之1 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ４ │ 丁○○ │ 7 分之1 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ５ │ 丙○○ │ 7 分之1 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ６ │ 甲○○ │ 7 分之1 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ７ │ 高啟恩 │ 21分之1 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ８ │ 高啟原 │ 21分之1 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ９ │ 高啟彬 │ 21分之1 │
└──┴─────────┴────────┘