最高法院刑事判決 八十五年度台上字第九四二號
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 張志青律師
上 訴 人 丙○○
甲○○
右上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月二十九日第二審判
決（八十四年度上訴字第一六八○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年
度偵字第五四六四、九一○一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○、丙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。其他上訴駁回。
理 由
本件理由分二部分說明之：
關於撤銷發回部分：
本件原判決認定上訴人乙○○於民國七十八年間因犯詐欺罪，經原審法院判處有期徒刑一年二月，於七十九年九月十日執行完畢，仍不知悔改，復與甲○○及上訴人丙○○均貪圖重利，基於犯意之聯絡，共同合夥在台北縣板橋市○○路○段一七五號一樓，以「章泰汽車商行」為名義，實際經營俗稱「高利貸」之放款行為，以高利放款於不特定之急需用款之社會大眾，由乙○○擔任負責人，丙○○負責出資，甲○○則負責現場放款、收款業務，並自八十三年二月間某日起，以月薪新台幣（下同）二萬三千元僱用知情之馬惠國（已判刑確定）為員工，擔任領錢、存錢等工作，自八十二年七月五日起（起訴書略載為八十二年間）至八十三年三月十六日止，先後乘如原判決附表所示之借款人黃梅蘭、鄭清隆、廖幸生、張文龍、鍾萬龍、謝金塗、張豐麟、王良美、周訓成、高進福、許明福、曾秀霞、曾欽發、蘇柯英英、郭榮華、蔡源富、洪勝雄、羅谷蘭、葉明華、王鎷樞、范達忠、黃瓊儀、林泰山、陳聰地、黃明哲、邱進錦、丁紹中、丁玉樹、林錦秀、王永國、洪錦晃、蔡國文、郭松齡、黃榮造、吳金錠、陳岳輝、丁俊忠、翁聰明、蔡秋茹、顏德旺、吳日正、馮仁利、李麗娟、張火生、林金泉、郭美玉、陳敏祥、林中和、沈月霜、溫振泉、吳良其、鄭金鎮、余錦樹、賴淑美、林錦昌、李鳳雪、蔡武雄、劉貴州、李正能、李梅玉、李清課、陳悅卿、彭榮輝、吳芬芳、吳連勝、顏光榮、王添福、陳金林、劉桂蘭、蔡仁杰、林金泉等人需款急迫之際，貸與如原判決附表所示之金錢，其高利放款之方式為以一萬元為基準，每日利息四十元，每兩星期為一期，於放款時，並先預扣二星期之利息（其共犯、貸放時間、貸放地點、貸放金額、借款人、貸放利率等均詳如原判決附表所示），收取月利率高達百分之十二計算與原本顯不相當之重利，並以之為常業。嗣於八十三年三月十六日下午十五時三十五分許，在上址為警查獲，並扣得甲○○、丙○○、乙○○共有且供犯罪所用之帳冊一本、日報表一張及丁紹中、丁玉樹所共有供借款擔保所用之切結書二張、委託切結書一張、汽車合約買賣書二張及本票一張等情。因而維持第一審論處上訴人乙○○、丙○○共同常業重利罪刑之判決，駁回該上訴人等在第二審之上訴，固非無見。惟查原判決事實記載：乙○○、丙○○之貸（放）款之時間、地點、金額、利率及借款人，均詳如原判決附表所示。依原判決附表編號四記載：鍾萬龍
借款十萬元。但鍾萬龍在第一審證稱：伊未向章泰汽車商行借過款（見第一審卷第一四○頁）。同附表編號二十、三六、七七記載洪勝雄先後借款四萬元、六萬元、七萬元，但洪勝雄證稱：伊僅借六萬元一筆（見同卷同頁）。同附表編號三一、五五記載邱進錦先後借款六萬元、四萬六千元。但邱進錦證稱：伊借十萬元（見同卷同頁）。同附表編號六八、七五記載余錦樹先後借款十七萬元、十萬元，但余錦樹在偵查中證稱：伊僅借十萬元一筆（見偵字第五四六四號卷第四八頁）。足見原判決認定之事實與卷內資料不符，而有證據上之理由矛盾。次查乙○○在原審具狀稱：伊在偵查及第一審審理中，自始即供稱：僅將原經營不善之章泰汽車行名義借與甲○○使用，每月僅收取二萬元代價，並非與之合夥，聲請播放偵查及第一審審理時之開庭錄音帶，以證明筆錄記載錯誤。並聲請傳訊借款人洪勝雄、邱進錦、吳金錠、余錦樹、陳聰地，以察伊有無參與放款業務云云（見原審卷第五十一頁反面）。原審不予播放及傳訊，又未在判決內說明其理由，亦有未盡職權調查之能事。乙○○、丙○○上訴意旨，各自指摘原判決此部分不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。關於上訴駁回部分：
按第三審上訴書狀，應敍述理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提上訴理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人甲○○因重利案件不服原審判決，於八十四年七月二十八日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依前開規定其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 增 福
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 四 日