臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第3263號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 何長文
（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（106 年度毒偵字第1342號），本院判決如下：
主 文
何長文施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹支沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列應予補充及更正所述外，其餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。㈠、犯罪事實欄一、第1 至2 行所載「經臺灣板橋地方法院（現 更名為臺灣新北地方法院）裁定送觀察、勒戒後」應補充記 載為「經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院） 以88年度毒聲字第4059號裁定送觀察、勒戒後」。㈡、同欄一、第4 行所載「以88年度偵字第16489 號」應補充記 載為「以88年度偵字第16489 號、第16334 號」。㈢、同欄一、第5 行所載「經同法院裁定送觀察、勒戒後」應補 充記載為「經同法院以89年度毒聲字第116 號裁定送觀察、 勒戒後」。
㈣、同欄一、第6 行所載「再經同法院裁定令入戒治處所施以強 制戒治」應補充記載為「再經同法院以89年度毒聲字第814 號裁定令入戒治處所施以強制戒治」。
㈤、同欄一、倒數第3 行至最末行所載「嗣於105 年11月17日17 時10分許，為警在臺北市士林區環河北路與社中街口查獲， 並扣得安非他命吸食器1 支，經採尿送驗後，呈甲基安非他 命、安非他命陽性反應。」應更正記載為「嗣於105 年11月 17日17時10分許，為警在臺北市士林區環河北路與社中街口 盤查，何長文即於有偵查犯罪職權之公務員知悉其涉嫌為前 開施用第二級毒品犯行前，主動交付安非他命吸食器1 支， 並坦承前揭犯行而接受裁判，經於同日17時50分許採尿送驗 後，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。」。㈥、暨證據部分應補充記載「臺北市政府警察局保安大隊自願受 搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表何長文毒品危害防制條例案清冊、勘察採 證同意書各乙份（見105 年度毒偵字第2944號卷第13至15頁 、第17頁）」。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告何長文所
為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品 罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用 之高度行為所吸收，不另論罪。又被告在有偵查犯罪職權之 公務員尚未發覺、亦無確切之根據得以合理懷疑其犯本件施 用第二級毒品犯行前，即主動交付第二級毒品安非他命吸食 器1 支供警扣案，並坦承持有、施用第二級毒品甲基安非他 命之事實而接受裁判等情，業據被告於警詢時供陳在卷（見 同上毒偵卷第3 頁反面），足認被告行為符合自首之要件， 爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢並經 法院科刑，本應知所警惕，竟仍漠視法令禁制再犯本件施用 毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯 無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟考量施用毒品者均具 相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、 心理矯治處理為宜，另兼衡其素行、犯罪動機、犯罪目的、 手段、智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣 案之安非他命吸食器1 支，為被告供本件犯罪所用之物，且 屬被告所有，業經被告自承在卷（見同上毒偵卷第3 頁反面 、第38頁），爰依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑 法第11條、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度毒偵字第1342號
被 告 何長文 男 40歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街00巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、何長文前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為 臺灣新北地方法院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於民國88年7月23日執行完畢釋放出所，並由本 署檢察官以88年度偵字第16489號為不起訴處分確定；又因 施用毒品案件，經同法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施 用毒品之傾向，再經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治 ，並經同法院以89年度板簡字第1747號判決判處有期徒刑4 月確定，強制戒治於90年2月7日執行完畢釋放出所，刑罰部 分則於90年3月30日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件 ，經臺灣新北地方法院分別以105年度簡字第7558號、第 7684號判決判處有期徒刑4月確定（均不構成累犯）。詎仍 不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於105年11月16日1 時許，在新北市板橋區某網咖內，以將毒品置入玻璃球內點 火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 。嗣於105年11月17日17時10分許，為警在臺北市士林區環 河北路與社中街口查獲，並扣得安非他命玻璃球吸食器1支 。經採尿送驗後，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告何長文於警詢及偵查中之自白。
（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司105年12月6日濫用藥 物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委 驗單（尿液檢體編號：121232號）。
（三）扣案之安非他命玻璃球吸食器1支。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為 施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之安非他命 玻璃球吸食器1支，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法 第38條第2項宣告沒收。
三、至報告意旨另認被告尚涉犯毒品危害防制例第11條第7項之 持有專供施用毒品之器具罪嫌。惟查，該條項之罪名必係以 行為人所持物品為「專供」施用毒品之用，始足當之。然查 扣案之安非他命玻璃球吸食器1支，客觀上仍可供做其他用 途，顯係被告以日常用品臨時替代使用之物，而非於製造時
即為專門供作施用毒品之器具，實與毒品危害防制條例第11 條第7項之持有專供施用毒品器具罪之構成要件有間。惟此 部分若成立犯罪，與上揭犯罪事實欄所示之犯行，為想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明 。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
檢 察 官 張啓聰