臺灣高雄地方法院民事判決 96年度審訴字第883號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
丁○○
被 告 鍾秋梅即臻品企業社
當事人間清償借款事件，本院於民國96年10月8 日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾柒萬玖仟陸佰肆拾玖元，及自民國九十五年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之六點七五五計算之利息，並自民國九十五年十二月二十五日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣捌仟柒佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年8 月24日向伊借款新台幣（下同 ）1,000,000 元，雙方約定借款期間自上開日期起至99年8 月24日止，按月平均攤還本息，利息按伊基準利率指數加年 息3.075%機動計付，如未按期履行，即喪失期限利益，全部 債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償 在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期清償在6 個月以上 者，其超過6 個月部分，按上開利率20% 計算違約金。詎被 告僅繳納至95年11月23日之利息，嗣未依約攤還本息，其債 務已視為全部到期，尚積欠本金779,649 元及利息、違約金 未為清償。爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明求為 判決如主文第一項所示。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定 書、放款帳務資料查詢單、利率變動表等件為證。而被告未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本 院就借款金額、還款情況、利率及違約金約定等節調查結果 ，堪信原告主張之前揭事實，係屬真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其
約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約 金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項 分別定有明文。本件被告因未依約清償借款本息，依其與原 告間之約定，全部債務視為到期，尚欠上述借款本金、利息 及違約金未予清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請 求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應 予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 24 日 民事第二庭 法 官 甯 馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 24 日 書記官 蔡靜雯
, 台灣公司情報網