清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),審訴字,96年度,1615號
KSDV,96,審訴,1615,20071031,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度審訴字第1615號
原　　　告　板信商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　鴻德食品工業股份有限公司
兼法定代理　丁○○
人
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年10月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰零玖萬肆仟貳佰陸拾貳元，及自民國九十六年四月五日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，並自民國九十六年五月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新台幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告鴻德食品工業股份有限公司（下稱鴻德公司 ）於民國94年11月4 日以被告丁○○、乙○○為連帶保證人 ，向伊借款新台幣（下同）195 萬元，借款期間自94年11月 4 日起至97年11月4 日止，按月給付本息，並約定利息按年 息百分之九計算之，如遲延清償，則按借款餘額，自應償付 日起，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，如 逾期清償，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違 約金。詎被告鴻德公司僅繳息至96年4 月4 日，即未繼續繳 納，本金尚餘1,094,262 元，依約全部債務視為到期，為此 ，依借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為 判決如主文所示。
三、三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳
述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，



仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ，亦為同法第739 條及第740 條所明定。又保證債務之所謂 連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連 帶債務之文義即明，有最高法院45年台上字第1426號判例意 旨可資參酌。
五、本件原告主張被告鴻德公司邀同被告丁○○、乙○○為連帶 保證人向其借款而未依約清償之事實，業據其提出借據、授 信約定書、放款帳卡明細等為證。本院依上開借款資料所載 連帶保證、借款金額、清償期限、利息及違約金之約定等情 事為審核結果，確與原告所述之事實相符。又被告於相當時 期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀 就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項 之規定，已視同自認，則原告主張之事實，應可認為真實。 從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 連帶給付本金1,094,262 元及如主文第一項所示之利息並違 約金，即屬正當，應予准許。
六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費11 ,890 元 ，應由被告連帶負擔。
七、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日 民事第二庭法　官　蘇姿月
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日 書記官　陳美月