臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第3234號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳冠瑋
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第11739 號），本院判決如下：
主 文
陳冠瑋犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳冠瑋與戴琹湞前為男女朋友關係，雙方分手後，陳冠瑋竟 基於恐嚇危害安全之犯意，於民國106 年2 月6 日上午9 時 30分許，在新北市○○區○○街00號3 樓友人住處，以其持 用之門號0000000000號行動電話撥打至戴琹湞所持用之門號 0000000000號行動電話，於戴琹湞要求刪除交往所拍攝裸照 時，陳冠瑋拒絕並恫稱：「那要上傳嗎？」、「... 就是我 剛剛說的這樣，就只有這個選項而已，沒有就算了，沒有我 等下就上傳，我不會理妳」、「妳要知道齁，那個影片上傳 出去齁，人家光是聽到一半妳就不知道被炮到哪裡去了啦」 、「所以妳要處理嗎？妳不處理我就發」、「我就只要一個 而已... 就跟我上床阿，就很簡單阿，結束完，你跟我都在 房間嘛，對不對，那妳就手機拿過去刪」、「不要的話，我 會讓妳在LINE群傳紅，讓妳在微信群也紅，讓妳在IG紅、FB 紅、BEETALK 紅、WOOTALK 紅，讓妳在全臺灣很紅，影片我 會上傳，我爆料公社也會上傳，我連靠杯女友我都會上傳， 然後，網路上18的18AV程式，都會有妳的照片，啊我沒有說 甚麼照片啦，所以妳錄音，妳也告不了我」等語，以此加害 名譽之事恐嚇戴琹湞，致戴琹湞心生畏懼，而生危害於戴琹 湞安全。嗣經戴琹湞報警處理，循線查獲上情。二、證據：
㈠被告陳冠瑋於警詢及偵查中之供述。
㈡證人即告訴人戴琹湞於警詢及偵查中之證述。 ㈢被告與告訴人對話之錄音光碟及譯文。
㈣訊據被告陳冠瑋固供承曾以行動電話對告訴人戴琹湞告以犯 罪事實欄所示之語，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行， 辯稱：伊沒有說要散布在成人網站上，只是說要把告訴人的 劈腿影片、對話內容及照片上傳到臉書，伊沒有說要發告訴 人裸照，是告訴人捏造事實云云。經查，被告雖以前詞置辯 ，惟觀諸被告與告訴人之對話內容，其對話脈絡，均係建立 於告訴人要求被告刪除其持有告訴人之裸照，而為被告所拒
絕，並以此要脅告訴人須與之上床始願刪除，否則將上傳至 各大網路交友平臺，有前開對話譯文在卷可稽，則被告所執 辯解，顯係事後卸責之詞，自不足採信，本件罪證明確，自 應依法論處。
三、按刑法第305 條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者 ，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（最高法院26年渝 非字第15號判例意旨參照）。又刑法第305 條恐嚇罪之恐嚇 ，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意 思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第54 80號判決意旨參照）。查被告陳冠瑋告予告訴人之語，顯已 足使告訴人知悉其意為加害名譽之惡害通知，被告所為顯足 使告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人之安全，應無可疑。 是核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，僅因 與告訴人分手後之糾紛，不思以理性解決感情問題，竟以使 人心生畏懼之言語恫嚇告訴人，應予非難，兼衡其並無前科 之素行、高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（被告 警詢筆錄受詢問人欄參照），暨其犯罪動機、所受刺激、犯 罪手段、對告訴人所生危害程度、犯後否認犯行之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第305 條 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
刑事第二十七庭 法 官 連育群
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張惠芳
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。