最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一○五八號
上訴人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年七月十二日
第二審判決（八十四年度上訴字第六三六號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八
十三年度偵字第二六一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○經營機車行，於民國七十七年底，以新台幣（下同）五千元買回先前賣與鄭黃玉葉之車牌號碼000－0000號白色機車，嗣以一萬二千元之價將該機車交與張金良（未經起訴）改裝，張某乃向他人收受郭美秀失竊之000－0000號機車，並將該機車引擎號碼ＥＴ○二二七四七號磨滅，偽造上訴人交付機車之原引擎號碼ＡＹ一一四九八六號，予拼裝車體，足生損害於機車製造商及監理機關之管理，後機車交與上訴人售予王蔡金珠，嗣經警循線查獲等情，因而撤銷第一審不當之判決，仍論處上訴人偽造私文書罪刑，固非無見。惟查㈠原判決事實認定張金良於八十三年三月間收受郭美秀失竊之贓車，加以拼裝後，交與上訴人出售他人，終於同年一月十三日經警循線查獲；及主文、事實、理由均認其偽造私文書，據上論結欄卻援引刑法第二百十六條行使罪法條，均有事實相互歧異，理由前後矛盾之違誤。㈡上訴人在原審曾請求傳訊張金良對質（原審卷第六十四頁），原審經多次傳訊無著，即未再置理，亦未於判決書內說明其不須調查之理由，自屬調查證據未盡。且張金良僅於偵查中到庭否認上訴人所指改裝機車之情事，其後未曾傳訊到案，原判決憑何證據認定其收受郭美秀失竊之機車（行竊、故買、收受均有可能）；而其雖曾涉犯竊盜、偽造文書罪嫌，惟業經不起訴處分或判決無罪確定（見原審卷第廿七頁附刑案資料查註紀錄表），原審以此推測張金良共犯本案，亦嫌率斷，而均有證據上之理由未備。本件究係上訴人個人所為，推諉刑責於張金良；抑係兩人共同所犯；或上訴人確為不知情之人；其取得贓車係行竊、故買贓物、收受贓物，事實均未明確，本院無從為法律上之判斷。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 六 日