臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第3004號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
丁○○
選任辯護人 劉新安律師
被 告 戊○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
18187 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丙○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丁○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
戊○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丁○○、戊○○係高雄市苓雅區○○○路266 之1 號「漢神 百貨公司」7 樓荷柏園精油保養品專櫃服務員，因鍾紫崴（ 已死亡）於民國94年5 月24日17時30分許，向戊○○購買精 油保養品新台幣（下同）6 萬餘元，又於同日（起訴書誤為 翌日）20時30分許，至上開專櫃，向丁○○購買保養品4 萬 餘元，合計10萬8420元，因鍾紫崴於取得上揭保養品後，要 求戊○○、丁○○向其友人羅錦慧收取貨款，經戊○○、丁 ○○與羅錦慧聯繫後，羅錦慧拒絕支付貨款，因丁○○、戊 ○○所屬公司將於月底盤點，丁○○、戊○○恐屆時若無法 將貨款補進，將受公司處罰，故亟欲解決上揭債務問題，乃 夥同丙○○、甲○○及綽號「昭仔」、「眼鏡仔」之不詳姓 名成年男子2 人，共同基於以非法方法剝奪鍾紫崴行動自由 及以強暴方式使鍾紫崴行無義務之事之犯意，於同月28日中 午12時50分許，由丁○○、戊○○、丙○○、甲○○在高雄 市○○區○○里○○○路與明仁路口「麥當勞」前，向鍾紫
崴佯稱，請鍾紫崴一起至派出所處理上開債務糾紛，致鍾紫 崴陷於錯誤，同意搭乘丙○○所有車牌號碼2321-MB 號自用 小客車前往派出所，詎鍾紫崴上車後，丁○○、戊○○、丙 ○○、甲○○並未立即載鍾紫崴前往派出所，竟往楠梓方向 行駛，並由甲○○要求鍾紫崴簽發本票，為鍾紫崴所拒，甲 ○○即以本票、眼鏡朝鍾紫崴臉上丟擲，並恐嚇鍾紫崴稱： 要帶幾個人去墓地一起玩一玩等語，然鍾紫崴仍拒不簽發本 票，並要求下車不要前往派出所，然丁○○、戊○○、丙○ ○、甲○○共同接續基於剝奪鍾紫崴行動自由之犯意，不僅 不讓鍾紫崴下車，並由丙○○駕車前往楠梓區○○○路某加 油站搭載「昭仔」、「眼鏡仔」2 人，坐在鍾紫崴兩側，丁 ○○、戊○○則搭乘計程車前往高雄市○○區○○路125 號 鼎金派出所等候，丙○○、甲○○、「昭仔」、「眼鏡仔」 為使鍾紫崴屈服簽發本票，乃緩慢往大社鄉方向行駛，途中 仍不斷逼迫鍾紫崴簽發本票，因鍾紫崴堅決不從，丙○○、 甲○○、「昭仔」、「眼鏡仔」始於同日14時許將鍾紫崴載 至鼎金派出所，合計剝奪鍾紫崴行動自由約1 小時10分之久 。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告丁○○、戊○○、丙○○、甲○○所犯係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認為適宜由受命法官 獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判中死亡者，其 於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必 要者，得為證據。再被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之3 、第159 條之5 定有明文。本 件檢察官、被告及辯護人就本判決所引用各項證據之證據能 力均明示同意有證據能力，又本院認本件被害人鍾紫崴、證 人鍾君宜、鍾啟睦於警詢及偵訊中之證述，及檢察事務官所 作警詢筆錄之勘驗報告等具有傳聞證據性質之證據，並無任 何違法取證之不法情形，以之作為證據使用係屬適當。且鍾
紫崴於作成上開警詢筆錄後已不幸過世，其證詞復為事發後 其記憶最鮮明時所立即製作，具有可信之特別情況，且為證 明被告犯罪所必要，依上開規定，自得採為認定事實之證據 ，合先敘明。
三、訊據被告丁○○、戊○○、丙○○、甲○○對於上開犯罪事 實均坦承不諱，與被害人鍾紫崴於警詢中所證述之情節相符 外，且有證人鍾君宜、鍾啟睦於警詢及偵訊中之證述、檢察 事務官勘驗警詢錄音帶報告、電子地圖及鍾紫崴所欠貨款記 錄表1 份在卷可參，足徵被告前開自白，核與事實相符，堪 可採為論罪科刑之依據。故本案事證明確，被告犯行，已堪 認定。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。
㈠關於共同正犯法條文字之修正：
本件被告等人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。被告等人行為後，95年7 月1 日施行之修正後刑法第 28條固將原條文之「實施」，修正為「實行」，惟本件被告 等人所實施之上開犯行，無論依修法前或修法後之文字以觀 ，均合於法定共同正犯之要件，故不生新、舊法比較問題， 先此敘明。
㈡就易科罰金折算標準之變更：
又被告等人犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重 本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有 期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或 其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折 算一日，易科罰金。」，又其行為時之易科罰金折算標準， 依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定（現已刪除 ），就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告等人 行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算1 日，經 折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為1 日。惟94年1 月7 日修正、94年2 月2 日公布、95年7 月1 日施行之刑法 第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金 。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修 正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2 條第 1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其易 科罰金之折算標準。
四、按「私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由，仍不外
以強暴、脅迫為手段，如其目的在使人行無義務之事，或妨 害人行使權利，則此項使人行無義務之事，或妨害人行使權 利，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，逕依刑法第30 2 條第1 項論罪，又在剝奪人之行動自由中，如並有恐嚇危 害安全行為，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，而 視為剝奪行動自由之部分行為，不發生所謂低度之恐嚇危害 安全罪，為高度之剝奪行動自由罪所吸收之問題」（最高法 院最高法院74年台上字第3404號判例、82年度台上字第2554 號判決意旨可供參照）。核被告丁○○、戊○○、丙○○、 甲○○所為均係犯刑法第302 條第1 項之以非法方法剝奪人 之行動自由罪。所犯第304 條第2 項、第1 項強制未遂罪為 第302 條第1 項非方法剝奪人之行動自由罪所吸收，不另論 罪。被告甲○○對被害人丟擲本票及眼鏡之暴力行為，及以 言詞恐嚇被害人之行為，均包含於妨害行動自由之同一意念 之中，應視為係以非法方法剝奪行動自由之部分行為，應合 併成為一個以非法方法剝奪人之行動自由罪，即祇成立實質 上之一罪，應逕依刑法第302 條第1 項論處。被告丁○○、 戊○○、丙○○、甲○○等人與「昭仔」、「眼鏡仔」等姓 名年籍不詳之成年男子，就上開犯行，分別有犯意聯絡與行 為分擔，應分別論以共同正犯。
五、本件係因被害人與被告丁○○、戊○○（下稱丁○○2 人） 間存有債務糾紛尚未解決所衍生，被告丁○○2 人基於催討 債務之動機始夥同被告丙○○、甲○○及「昭仔」、「眼鏡 仔」等人犯下本罪，是被告等人處理債務之手段雖非可取， 然其犯罪之起因，依卷內資料所示，被害人非無責任。爰審 酌被告等人犯罪之動機、目的，及僅為解決個人債務，竟甘 犯刑典，以暴力手段妨害被害人之行動自由，危害被害人人 身安全及社會秩序非輕，又丙○○為對被害人施加壓力，竟 又連絡「昭仔」、「眼鏡仔」等人加入上開犯行；甲○○為 達討債之目的，竟對被害人1 弱女子施以恐嚇及丟擲本票、 眼鏡等暴力行為，上開2 人之罪質顯較被告丁○○2 人為重 ，惟念其等均尚能坦承犯行，並表悔意，犯後態度非無足取 ，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 又被告丁○○、戊○○、甲○○均無前科，被告丙○○前雖 受有期徒刑以上刑之宣告，惟於刑之執行完畢後5 年以內未 曾受有期徒刑以上刑之宣告，然考量被告等人迄今尚未與被 害人家屬達成和解，本院認上開主文宣示之刑，仍以執行為 適當，爰不予宣告緩刑，附此敘明。又被告等人犯罪時間係 在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例 之規定，爰依法減其宣告刑2 分之1 ，並諭知易科罰金折算
標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第302 條第1 項、修正前第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 ，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 19 日 刑事第十二庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 10 月 19 日 書記官 林佳慧附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。