臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度簡上字第649號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭中華民
國96年5 月31日96年度簡字第2621號所為第一審判決（聲請簡易
判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第4657號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同犯毀損罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○與甲○○之子郭博堯間有債務糾紛，曾多次向甲○○ 催討債務未果，竟於民國96年1 月13日晚上11時10分許，夥 同4 名真實姓名年籍均不詳之成年男子，共同基於毀損之犯 意聯絡，駕駛不詳車牌號碼之自用小客車，前往甲○○位於 高雄縣美濃鎮○○路○段308 號住處，分持石頭、水泥磚塊 等物，砸向甲○○上開住處，損壞甲○○該住處大門、窗戶 、信箱及其所有之清朝時期羊雕像、明朝古董花瓶、元朝青 花瓷器，足以生損害於甲○○。
二、案經高雄縣政府警察局旗山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符前4 條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。二、查本件被告犯罪事實之證據方法，詳如簡易判決處刑書及本 院卷內所引之證據，詳如：1 、證人即告訴人甲○○之警詢 、偵訊具結及審判具結筆錄。2 、證人即告訴人之妻乙○○ ○之警詢、偵訊具結及審判具結筆錄。3 、現場毀損照片22 張。4 、告訴人甲○○所簽發之票號263315～317 號之本票 影本3 張。5 、證人丁○○之審判具結筆錄。6 、證人即警 員李安琪審判具結筆錄等，被告未於言詞辯論終結前聲明異 議，並當庭表示沒有意見及同意列入證據方法（見本院簡上 卷第25、40、64頁），是本院審酌前開書面或言詞陳述，其
作成過程並無不適當之情形，認為以之作為本案之證據亦屬 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自得作為證據，合 先敘明。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告丙○○固坦承有於96年1 月13日晚上11時 10分許，前往告訴人甲○○上開住處之事實，惟矢口否認有 何毀損犯行，辯稱：伊沒有拿石頭、水泥磚塊等物，砸毀告 訴人住處大門、窗戶、信箱、清朝時期羊雕像、明朝古董花 瓶、元朝青花瓷器，伊到現場時就有看到7 、8 名不詳姓名 年籍之男子站在大門外，伊不知道告訴人上開物品是何人砸 毀云云。
二、經查：
(一)告訴人上開住處大門、窗戶、信箱及其所有之清朝時期羊雕 像、明朝古董花瓶、元朝青花瓷器，於上開時、地，遭人持 石頭、水泥磚塊砸毀乙節，業據證人甲○○、乙○○○於警 詢、偵查及本院審理中結證在卷（見警卷第4 至7 頁、偵卷 第10至12頁、本院簡上卷第40至42、46至48頁），並有現場 毀損照片22張在卷可稽（見警卷第9 至19頁），是此部分事 實，堪以認定。
(二)被告雖以前詞置辯，然被告於上開時、地夥同4 名真實姓名 年籍均不詳之成年男子，分持石頭、水泥磚塊等物，砸毀告 訴人所有之上開物品等情，業據證人甲○○於警詢、偵查及 本院審理時具結證稱：伊兒子郭博堯與被告間有債務糾紛， 案發當天晚上11點多左右，被告打電話給伊，要求伊替伊兒 子償還借款，並要伊開立新臺幣（下同）30萬元的本票給他 ，伊不同意，被告就叫伊開門等他來吵架，5 分鐘後，伊就 聽到大門外有碰撞的聲音，伊跑到1 樓陽台察看時，看見被 告與其他4 名均身穿黑色衣服不詳姓名成年男子共5 人，朝 伊住處丟擲石灰塊、磚塊，被告還拿木條、磚塊、水泥塊等 物丟伊，伊就打電話報警，後來警察就把被告及其他4 名黑 衣人一起帶到警局，伊做完筆錄就先回家了，伊明朝的水缸 、清朝的羊雕像、元朝的清花瓷器、住處的大門、信箱、窗 戶都被砸壞了等語（見警卷第4 、5 頁、偵卷第10、11頁、 本院簡上卷第40至42頁），核與證人乙○○○於警詢、偵查 及本院審理時具結證稱：被告與伊兒子郭博堯有債務糾紛， 案發當時伊在住處地下室與伊朋友聊天，伊聽到外面有很大 的聲響，伊到1 樓察看時，就看見被告夥同4 人分持石頭、 磚頭、木板朝伊住處丟擲，告訴人就去報警，被告破壞伊住 處大門信箱、古董大水缸1 個、元朝青花瓷1 支、窗戶玻璃 破裂、門口清朝的羊雕羊角斷裂等語相符（見警卷第6 頁、
偵卷第11頁、本院簡上卷第47、48頁），且證人甲○○、郭 王美秀均一再證稱確實親眼看見是被告本人與其他4 名真實 姓名年籍均不詳之成年男子分持石頭、水泥磚塊等物砸毀告 訴人所有之上開物品，而證人甲○○、郭王美秀與被告之間 縱有恩怨，彼等應無自行毀損上開物品致受損害，復甘冒偽 證及誣告之風險，設詞誣陷被告之理，是證人甲○○、郭王 美秀上開證述，應堪信為真實。從而，本件被告確有夥同4 名真實姓名年籍均不詳之成年男子，分持石頭、水泥磚塊等 物，砸毀告訴人所有上開物品之犯行，是被告上開所辯顯與 事實不符，殊難採信。
(三)又被告於警詢時供稱：96年1 月13日晚上，伊與2 位友人前 往告訴人住處處理債務問題，看見告訴人住處有10幾人，後 來伊又叫3 位朋友到現場找伊，我們沒有拿石頭丟向告訴人 屋內，伊到達現場時就有7 、8 個人在告訴人住處大門口外 云云（見警卷第2 頁），於偵訊時供稱：事發當天伊到告訴 人住處時，已經有7 、8 人在告訴人住處外面，3 、4 個人 在告訴人家裡，外面的7 、8 人在跟告訴人講話，伊沒有朝 告訴人住處丟擲石頭，也沒有進入告訴人住處，告訴人就報 警了云云（見偵卷第12頁），於96年9 月6 日本院審理時供 稱：伊只有和丁○○一起去告訴人上開住處，伊看到告訴人 的7 、8 名友人在門外與告訴人對話，後來那些人就跟伊對 話，伊沒有看到有人砸東西，也沒有看到4 名穿黑衣服的人 ，當天伊是穿白色的衣服，伊已經忘記丁○○穿什麼衣服， 當天伊沒有看到羊雕像，水缸當時也沒有放在門外，員警來 了以後，就問伊發生什麼事，伊就說是來處理債務，其他的 人就先離開了，後來伊就跟丁○○去警局，甲○○夫妻也有 去云云（見本院簡上卷第49、50頁），於96年10月11日本院 審理時供稱：是3 位朋友陪伊一起去警局，到警局後，另外 2 位朋友就先走了，只有丁○○留下來云云（見本卷院簡上 卷第68頁），前後供述矛盾，已難遽信。至於證人即被告友 人丁○○於本院審理時雖具結證稱：案發當天晚上被告打電 話給伊，說告訴人要跟他談還錢的事情，被告就開車來載伊 ，伊當天是穿紅色的衣服，被告是穿黑色西裝褲、黑色襯衫 ，到了現場，伊沒有下車，只有被告下車，當時有7 、8 個 人站在告訴人門外，伊不知道他們在做什麼，他們也沒有跟 伊對話，伊沒有看到有人在砸東西，也沒有注意到告訴人門 外的信箱、鐵門都被砸損，伊有看到告訴人家門口的水缸破 掉，被告隔著大門與告訴人對話，以及門外其他人和被告說 話有點大聲，門外的7 、8 個人在警察來之前就走了，警察 到場時只有伊和被告2 個人，沒有其他朋友在那裡，後來警
察就帶被告去警局做筆錄云云，非惟與被告所供述不符，且 與證人即員警李安琪於本院審理時具結證稱：案發當時伊去 現場處理，到達現場時有1 部車，車內有4 個人，伊有問車 上其他3 個人來做什麼，他們說是被告叫他們去找他，伊看 到被告從車內出來，告訴人從房子走出來，告訴人家裡只有 告訴人夫婦及1 位女性友人，告訴人說被告有毀損他的東西 ，伊有照相蒐證，伊看到告訴人的家裡有磚塊、石頭，後來 是被告車上的3 位友人帶被告去警局等語亦大相逕庭（見本 院簡上卷第65至67頁），尤與證人甲○○、乙○○○上開證 詞不相合。是證人丁○○所為證言乃偏頗被告之情，自難據 為有利被告之認定。
(四)綜上所述，被告所辯無非卸責之詞，殊無可採，本件事證明 確，被告上開毀損犯行，洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪。被告與4 名真實 姓名年籍均不詳之成年男子間，就上開毀損犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。又本件被告犯罪時間在96 年4 月24日以前，合於減刑條件，爰依中華民國96年罪犯減 刑條例（下稱減刑條例）第2 條第1 項第3 款之規定，應減 其宣告刑2 分之1 。
四、原審以被告犯罪事證明確，而對被告論罪科刑固非無見，惟 被告犯罪時間在96年4 月24日以前，原審未及審酌適用該減 刑條例，容有未合。被告猶執前詞，否認犯罪，雖無理由， 惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷 改判。爰審酌被告正值青壯，僅因債務糾紛無法催討成功， 即夥同友人以毀損他人財物方式遂行目的，其態度實不足採 ，且顯乏尊重他人財產權之觀念，造成告訴人門窗、花瓶、 瓷器、信箱等高額之損失，迄今未與告訴人達成和解，犯後 仍否認犯行，未見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並斟酌被告所犯情節及被告係高職畢業、目前無業、經濟狀 況小康等情，有警詢筆錄1 份足稽，諭知如主文所示之刑， 及減其宣告刑2 分之1 ，並諭知易科罰金之折算標準。五、證人丁○○經本院傳喚到庭作證，於供述前具結，竟就案發 當日被告搭載何人共同前往告訴人住處及現場經過情形等為 虛偽之陳述，此等事項均為於案情有重要關係之事項，證人 丁○○所為顯已涉犯刑法第168 條之偽證罪嫌，宜由檢察官 為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369條 第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 之1 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主
文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 田平安
法 官 曾子珍
法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 10 月 25 日 書記官 秦富潔附錄本件論罪科刑適用之法條：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。