臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第5647號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（96年度撤緩偵字第305 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案電子遊戲機「超級魔法球」壹台（含IC板壹塊）、「跑馬檯」壹台（含IC板貳塊）、「超級大舞台」貳台（含IC板貳塊）、代幣玖佰陸拾肆枚，均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6 行應補充為「以 月薪新臺幣18,000元僱用有犯意聯絡之甲○○」外，餘均引 用檢察官聲請簡易判決處書之記載（如附件）。二、按未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不 得經營電子遊戲場業，違反者應予處罰，電子遊戲場業管理 條例第15條、第22條分別定有明文。又電子遊戲場業管理條 例所謂「電子遊戲場業」之「業」，係指「業務」而言，而 刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆 同種類之行為為目的之社會活動，是不論行為人是否「專營 」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即 使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子 遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相 關規定之適用，最高法院90年台非字第276 號判例意旨參照 。再刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是，亦有最高法院95年度台 上字第1079號判決可資參照。查被告甲○○受僱於未依電子 遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記之許韓博，其等經 營電子遊戲場業之營業性行為，具有反覆、延續實行之特徵 ，從而在行為概念上，應評價認係集合犯。核被告所為，係 違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條 處斷。被告與另案被告許韓博間就違法經營電子遊戲場部分
犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被 告在未經許可之電子遊戲場業工作，惟念其僅係受僱，為謀 生計致罹刑章，犯後尚能坦承犯行，營業之時間不長等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金以新臺幣 1000 元 折算1 日，以資懲儆。另被告本件犯行之犯罪時間 係在96 年4月24日以前，依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1項 第3 款規定，應將宣告刑減2 分之1 ，爰減刑如主 文所示，並諭知易科罰金折算標準。至扣案電子遊戲機「超 級魔法球」1 台（含IC板1 塊）、「跑馬檯」1 台（含IC板 2 塊）、「超級大舞台」2 台（含IC板2 塊）、代幣964 枚 ，係共犯許韓博所有並供犯罪所用之物，業據被告於警詢中 供述明確，爰依共同正犯共同負責之法理，及刑法第38條第 1 項第2 款規定併予宣告沒收之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例 第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項 前段、第38條第1 項第2 款，中華民國96年罪犯減刑條例第 2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處刑如主文所示 。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 96 年 10 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林仕興中 華 民 國 96 年 10 月 16 日電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。