最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一一二九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 任
右上訴人因乙○○自訴重傷害案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月十八日
第二審判決（八十四年度上訴字第一四二二號，自訴案號：台灣基隆地方法院八十三
年度自字第卅八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係基隆市警察局第三分局警員，於民國八十二年十月二十三日下午九時三十分許，與警員石永貴等在基隆市○○街○路地下道出口處指揮交通，實施攔截臨檢時，適有胡全治無照駕駛機車，後載簡文富、丙○○經過，胡全治見警臨檢，為恐無照駕駛受罰，竟未減速停車受檢，駛入來車道加速闖過，適上訴人站在車道中央雙黃線上指揮路過車輛靠邊接受檢查，見狀一時氣憤，以傷害之意思，於胡全治駕駛之機車駛過其面前時，以手持之警棒自後朝後座之丙○○擊打，恰巧丙○○回頭觀望，致一棒擊中丙○○之右眼，造成右眼瞼瘀血，外傷性前房出血，黃斑部出血並裂孔，雖經治療矯治，視力裸視僅○‧○一，矯治視力亦僅○‧○二，即約只能對一公尺範圍內看到模糊之象，如非熟識之人，既使在一公尺內，亦無法認出其人，其右眼視能因而毀敗等情，經被害人丙○○法定代理人乙○○提起自訴，因而撤銷第一審此部分不當之判決，仍論處上訴人傷害致重傷罪刑，固非無見。惟查㈠自訴事實除上訴人毆擊被害人右眼受重傷外，尚有腦部瘀傷，卷附診斷證明書亦載明被害人於八十二年十月廿三日就診，頭部有外傷等情（偵查卷第十六頁），原判決卻認定被害人自陳案發二天以後才發現此傷，顯非被告所為云云（原審判決第三頁及第四頁），顯與卷證資料不符，究該頭部外傷如何形成，是否上訴人所為，自應詳查審認。又上訴人係於執行臨檢公務時，見被害人等不停車受檢，反而闖越來車道逆向急駛，一時氣憤，以警棒毆擊被害人，如果屬實，有無刑法第一百卅四條公務員假借職務上之權力、機會或方法犯罪之加重原因，非無研求餘地。㈡與被害人同車之簡文富、胡全治及與上訴人同時執勤之石永貴（判決無罪確定）等人在警、偵訊中一再供證未目睹當時情況，只聽到撞擊聲音，不知被害人究竟如何受傷各等語（偵查卷第廿六、九十、九十五、一○八、一七五、一八二等頁），石永貴在第一審並稱有用卷宗夾擲打，不知有否打中云云（第一審卷第卅八頁），各該證言自非可為被害人指訴之佐證，原審不予採信，又未說明其理由，卻依憑簡文富、胡全治嗣後有利被害人之供詞論罪，亦嫌理由未備。㈢按審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，期能發現真實，上訴人一再請求與被害人及胡全治、簡文富等人對質，及再將被害人之右眼傷情送其他機關鑑定是否達重傷害程度，此皆與待證事實有重要關係，在客觀上亦認屬應行調查之證據，原審恝置未理，亦有調查證據未盡之違誤。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。又卷附長庚紀念醫院之診斷書及病歷（偵查卷第十四頁、第一四○頁），均記載被害人就醫日期為八十二年十月廿二日，究係筆誤或本件涉案時間認定有誤，案經發回，自應一併查明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十五 年 三 月 七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十三 日