臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度易字第1987號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第24462
號），本院判決如下：
主 文
甲○○收受贓物，處拘役參拾日，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○對於戊○○持有繡有「沛蓁」字樣，約值新台幣（下 同）500 元之女用黃褐色小皮包1 個，係來路不明之贓物， 有所認識（下稱女用皮包，查係戊○○【通緝中】、丁○○ 【通緝中】共同於95年9 月8 日上午9 時30分許，在高雄市 左營區○○路與裕誠路口之「金礦咖啡店」前，由戊○○把 風、丁○○徒手竊取乙○○所有車號ZNK-837 號之輕型機車 置物箱內之財物），竟仍於95年9 月8 日或9 日（起訴書誤 載為9 月10日）在甲○○、戊○○及丁○○共同承租之高雄 市○○區○○路247 號3 樓住處，向戊○○索取該零錢包而 收受之，供己使用。嗣於95年9 月12日晚上8 時許，警方持 臺灣高雄地方法院核發之搜索票至甲○○之上開住處搜索， 並扣得上開女用皮包1 個，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306 條定有明文。本件被告甲○○經合法傳 喚無正當理由不到庭，有本院送達證書在卷可稽，本院因認 被告應受拘役之諭知，揆諸前開規定，得不待其陳述逕行判 決。
二、按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚者，其於司法 警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為 證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第 159 條之3 第3 款定有明文。本件證人即同案被告戊○○、 丁○○，經傳喚及拘提均未到庭，由本院通緝在案，業已所 在不明而無法傳喚；又被告甲○○供稱，上開女用皮包係於 上開時、地向戊○○索取，又證人戊○○、丁○○係因涉及 多起竊盜案件於警局說明行竊過程時，就贓物去向提及被告 甲○○有收受上開女用皮包之情事，且丁○○與被告甲○○
係男女朋友關係，為警查獲時，被告供稱與丁○○、戊○○ 同住上址，與戊○○、丁○○亦無嫌怨，是證人戊○○、丁 ○○顯無虛偽陳述及故意誣陷被告之理，從證人戊○○、丁 ○○警詢陳述時之客觀環境、客觀條件等情況加以觀察，應 具有可信之特別情況。再證人戊○○、丁○○於警詢所言， 為本件被告甲○○收受上開女用皮包之經過情形，為證明犯 罪事實之存否所必要者，核有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文；惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159 條之5 規定甚明。查被害人乙○○及目擊被害人皮包遭竊之證人林 建享於警詢中之陳述，為被告以外之人於審判外之言詞，高 雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品清單、被 害人乙○○出具之贓物認領保管單及照片之書面陳述，均屬 於傳聞證據，惟檢察官於本院準備程序及審判程序、被告於 本院準備程序，均同意上開證據有證據能力並同意引為證據 ，本院審酌上開言詞及書面陳述作成時之證據取得過程並無 瑕疵，且與待證事實具有關連性等情況，認為適當，依刑事 訴訟法第159 條之5第1項之規定，應認為有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固坦承有於上開時、地，向戊○○索取上開 女用皮包之事實，惟辯稱戊○○說是他在外面撿到的，伊覺 得很好用，請戊○○送給伊裝零錢，伊不知皮包是戊○○、 丁○○竊取云云。經查：
(一)上開女用皮包1 個係乙○○所有，於95年9 月8 日上午9 時 30 分 許，在高雄市○○區○○路與裕誠路口之「金礦咖啡 店」前，將其手提包置放其車號ZNK-837 號之輕型機車置物 箱內，手提包內有上開女用皮包1 個、PANTEHC 之行動電話 1 支、LV女用皮夾1 個、現金5000元及證件等物品，為戊○ ○、丁○○共同竊取，係屬贓物之事實，業經戊○○、丁○ ○於警詢及偵查中自白在案，核與被害人乙○○、在場目擊 證人林建享於警詢之證述情節相符，復有扣押物品清單、照 片2 張及被害人乙○○於警局出具之贓物認領保管收據一紙 在卷足稽。
(二)本件為警持本院核發之搜索票前往甲○○之上開住處搜索查
獲被告甲○○及戊○○、丁○○三人在場，除於現場客廳查 扣被告甲○○持有上開被害人乙○○失竊之女用皮包1 個， 另扣有大量贓物，包括被害人乙○○同時遭竊之PANTEHC 之 行動電話1 支及起訴書附表一、二所示被害人李旻蒨、彭琇 慧、陳慧雪、吳佳卿、許延韻失竊之電子字典、隨身碟、MP 3 隨身碟、NOKI A、BENQ、SHARP 之行動電話各1 支，有卷 附扣扣押物品清單、照片及上開被害人於警局出具之贓物認 領保管收據在卷可稽。又被告自承自悉上開女用皮包係戊○ ○說在外面撿到等語，是被告應對其向戊○○索取之上開女 用皮包，係屬來源不明之贓物，應有所認識。本件事證明確 ，被告犯行應堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪 。爰審酌被告係出於一時貪念收受上開來路不明之女用皮包 ，該皮包價格僅約500 元，惟被告並未坦承犯行，另考量被 告素無前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參 等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條 、刑法第349 條第2 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條 之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款 、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李殷君
法 官 蘇揚旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日 書記官 莊正彬附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。