臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度易字第1543號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
戊○○
丙○○
庚○○
（現另案在臺灣屏東監獄執行中）
上四人共同
選任辯護人 陳仁豪律師
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第22
611 號），本院判決如下：
主 文
丁○○、戊○○共同以脅迫使人行無義務之事，各處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丙○○、庚○○共同以脅迫使人行無義務之事，均累犯，各處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○前於民國93年間，因妨害風化案件，經本院以93年度 簡字第1736號判決判處有期徒刑5 月確定，於93年6 月23日 易科罰金執行完畢。庚○○前因妨害風化案件，經本院以92 年度易字第1925號判決判處有期徒刑6 月確定，於93年8 月 17 日 易科罰金執行完畢。
二、丁○○、戊○○與陳龍寶共同經營「興昌船舶工程行」（址 設高雄市○鎮區○道路185 號3 樓，登記負責人為陳龍寶， 下稱興昌工程行），自91年5 月間起，興昌工程行即與乙○ ○合作，由乙○○以興昌工程行名義承標船務工程，待標得 工程後，再由興昌工程行施作，約定所得款項於扣除相關成 本及雜支費用後，利潤均分。又於92年6 月間，乙○○成立 辰酉企業有限公司（下稱辰酉公司）後，則改由乙○○以辰 酉公司名義承攬船舶工程後，再將部分工程交由興昌工程行 承作，仍維持前開合作關係。嗣因興昌工程行與辰酉公司自 93年間起，即未相互核對帳目；且丁○○、戊○○於94年8 月4 日上午，經由長榮公司傳真辰酉公司請款資料，得知乙 ○○已領取工程款後，為向乙○○索取積欠工程款，並核對 帳目，丁○○遂於94年8 月4 日中午12時許，以電話聯絡乙 ○○至高雄市鼓山區○○○路11號興昌工程行辦公室核對帳 目；同時戊○○則以電話聯絡丙○○攜同人員在場，丙○○ 應允後，再以電話輾轉聯絡庚○○及其他2 名真實姓名年籍
均不詳，綽號分別為「一修」、「凱仔」之成年男子，前往 上開興昌工程行鼓山一路辦公室。同日中午12時40分許，丙 ○○、庚○○、「一修」、「凱仔」陸續到達該辦公室後， 即與丁○○、戊○○共同基於以脅迫使人行無義務之事之犯 意聯絡，待乙○○於同日中午12時40分許，赴抵上址辦公室 後，旋推由丙○○、庚○○、「一修」、「凱仔」上前要求 乙○○坐下，並於乙○○身後看顧，嗣當丁○○向乙○○表 示：因辰酉公司積欠興昌工程行工程款，致興昌工程行無法 支付僱工薪水等語時，「一修」、「凱仔」其中1 人則以三 字經恫嚇乙○○，並表示：不領的話，試看看等語，共同以 上開脅迫方式，逼使乙○○領取款項，而乙○○憚於現場情 勢，在心理畏懼之下，乃允諾先給付新台幣（下同）50萬元 工程款支應。又丁○○、戊○○唯恐乙○○反悔，乃推由被 告庚○○搭乘乙○○汽車，由乙○○搭載前往高雄市苓雅區 ○○○路7 號國泰世華銀行四維分行，至戊○○則駕駛汽車 搭載丙○○，而「一修」、「凱仔」則另共乘一車在後尾隨 。途中，庚○○復接續向乙○○恫稱：不要搞怪，否則試看 看，領錢時老實點等語。同日下午1 時14分許，一行人抵達 銀行後，推由庚○○陪同乙○○進入銀行提領現金50萬元， 其他人則在外等候，待乙○○提領現金步出銀行後，旋將該 50 萬 元交付在銀行外等候之戊○○，表示已交付50萬元。 之後，戊○○復邀約乙○○至前開鼓山一路辦公室對帳，但 乙○○以另有要事須前往台北處理為由，要求改日再行對帳 。戊○○不同意，乙○○遂在被告庚○○之推促下上車，與 丙○○、庚○○、「一修」、「凱仔」及戊○○等人分別原 車返回興昌工程行。待乙○○返回興昌工程行鼓山一路辦公 室，丁○○、戊○○、丙○○、庚○○、「一修」、「凱仔 」等人復承前開強制之犯意，先由丁○○將帳冊2 本置於乙 ○○面前桌上，表示：其中1 本帳冊尚未結清支付，扣除當 日向乙○○收取之50萬元後，乙○○尚積欠4,395,907 元等 語，並繕寫明細提示交付乙○○，要求乙○○簽立切結書， 並開立本票擔保債務，期間戊○○並以：不簽不能離開、不 開本票讓你死等語，脅迫乙○○簽具同額本票及切結書為憑 據，至丙○○、庚○○、「一修」、「凱仔」則在乙○○後 方看顧，致乙○○在受脅迫下，因而書寫：「本人和興昌工 程行工程款於94年8 月12日之前處理新台幣0000000 元」等 文字之切結書，且簽發面額4,39 5,907元之本票1 張作為擔 保，另因該本票金額欄書寫不清，乃再簽發1 張，而行無義 務之事。嗣經乙○○於94年8 月9 日報警處理，因而循線查 獲上情。
三、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告丁○○部分：
關於證人乙○○於警詢及偵查中證詞：
（一）按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、 鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。是被告以外之人於司法 警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第 1 項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳 述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159 條之2 規定（即刑事訴訟法第159 條第1 項所指之「除法律有規 定者外」），始例外認為有證據能力；如該陳述與審判中 相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159 條之2 有關 傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證 據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。另所謂「前 後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷 ，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述 作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之，合先敘明。證人 乙○○於警詢中證述：前往銀行時，有1 名男子與伊同車 ，以利控制其行動，被告戊○○則與另名男子共乘休旅車 等語（見警卷第34頁）。於本院審理時則稱：前往銀行時 ，伊駕駛汽車搭載2 人，究係何2 人，已無印象，被告戊 ○○獨自駕車陪同前往銀行，無法確認何人在提領現金前 ，向伊恫稱領錢時要老實一點等語（參本院卷第205 、20 8 、211 、213 至214 頁）。本院審酌案發後距證人乙○ ○於本院審理中作證時，已近2 年，證人乙○○於本院審 理時對於遭被告等強制過程及何人如何為強制行為分擔， 或與警詢中陳述有出入，或不復記憶、無法確認，然因其 先前於警詢中陳述，係在記憶猶新之情況下直接所為，且 無外力介入，較無顧忌或心理壓迫，顯具有可信之特別情 況，且為證明犯罪事實之存否所必要，本院認證人乙○○ 於警詢中之證詞，依同法第159 條之3 規定，得作為認定 被告丁○○犯罪事實之證據。
（二）證人乙○○於偵查中之陳述，屬被告以外之人於審判外之 陳述，固為傳聞證據。惟上開陳述係於檢察官面前具結為 之，應無受誘導之情形，且係出於自由意思而為之陳述， 並無顯不可信之情況，又證人乙○○於本院審理時，業經 傳喚到庭，接受被告等人交互詰問，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，得為證據。
（三）按證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外 ，不得作為證據，刑事訴訟法第160 條定有明文。查證人 乙○○既於本院審理中證陳：在興昌工程行遭人以黑色硬 物抵住背部，是憑感覺，並未親眼見及該人係手持硬物， 抑或將硬物置放口袋內，再近距離抵住其背部，進入銀行 時，未注意陪同進入之人有無攜帶兇器，自銀行提領現金 後，又有另名男子持硬物抵住其腰部等語（參本院卷第20 8 、211 、214 頁）。可知證人乙○○所證情節，既係遭 人自後方以硬物抵住，未親眼見及所稱「硬物」為何，且 在進入銀行時，亦未注意對其施強制之人是否攜帶兇器， 況在證人乙○○遭人強制、心生恐懼之情形下，非無可能 將手部或人體其他部位，誤認為「硬物」，是其於警詢、 偵查所證遭「黑色硬物」、「硬物」抵住背部、腰部等節 ，顯為證人乙○○個人推測之詞，依上開條文規定，不得 作為證據。
二、被告戊○○、丙○○、庚○○部分：證人乙○○於警詢及偵 查中之證詞，除關於證人乙○○於95年6 月20日偵查中指述 及所陳遭人以「黑色硬物」、「硬物」抵住背部、腰部等部 分，無證據能力外，其餘均具有證據能力，理由詳前一所述 。
三、其餘本判決後述所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，縱 無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳 聞證據例外情形，亦因檢察官、辯護人及被告或同意可作為 證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當 ，應得為證據。其中關於共同被告於偵查、本院準備程序中 陳述部分，因非以證人身分傳喚，與「依法應具結」之要件 不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查証據職權之適 法行使，當無違法可言（最高法院96年度台上第3527號判決 參照）。則共同被告丁○○、戊○○、丙○○、庚○○於偵 查中、本院準備程序中之供述，對其他共同被告而言，本質 上屬傳聞証據；庚○○、丙○○並經本院以證人身分傳喚後 ，具結作證，並經詰問，且上開共同被告之陳述，經其他共 同被告同意作為証據，屬傳聞法則之例外，自有証據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告丁○○、戊○○、丙○○、庚○○均否認涉有強制 犯行。被告丁○○、戊○○均辯稱：係乙○○自知理虧，主 動表示先支付50萬元，即前往銀行提領現金，俟返回興昌工 程行後，乙○○稱要回去對帳，並出具本票、切結書為憑據 ，過程和平，無人強押乙○○或施以強制等不法行為等語； 另被告丙○○則辯以：原與被告戊○○相約在興昌工程行辦 公室泡茶，故另以電話邀約被告庚○○一同前往，嗣因恰巧 沒事，遂陪同乙○○前往銀行領錢，過程平和，無人控制乙 ○○行動自由，伊見及被告戊○○等人尚須會帳，遂先行離 去等語。至被告庚○○則以：因被告丙○○招約泡茶，伊遂 帶同2 友人「一修」、「凱仔」前往興昌工程行，為了保護 乙○○前去銀行，故搭乘乙○○車，過程並無人強押乙○○ ，返回興昌工程行後，伊即帶同「一修」、「凱仔」離去， 對於之後乙○○簽立本票、切結書乙事並不知情等詞置辯。 經查：
（一）上開事實，業據證人即被害人乙○○於警詢、偵查及本院 審理時證述：伊係晨酉企業有限公司負責人，自92年間與 興昌工程行合作，因之前工程款未完全結算清楚，94年8 月4 日中午12時許，被告丁○○撥打電話聯絡伊至興昌工 程行，約同日12時50分許抵達該工程行鼓山一路辦公室後 ，被告丁○○、戊○○、丙○○、庚○○及另2 名不明人 士、興昌工程行小姐在場，被告丙○○、庚○○及該2 不 明人士要求伊坐下，被告丁○○向伊表示需要發工資，要 伊拿50萬元交付，因該2 名不明人士其中1 人在伊後方罵 三字經，並表示：不領的話，試看看等語，伊受到威脅， 心生畏懼而無法不答應。嗣駕車搭載某不明人士前往銀行 途中，該不明人士在車內向伊表示：好好開，不要搞怪， 否則試看看等語，另有2 車尾隨在後。在銀行提領50萬元 過程，因顧慮陪同領錢之人對伊不利，故不敢求救，嗣步 出銀行門口，錢即遭被告戊○○取走，當時除被告戊○○ 外，原在興昌工程行之4 人均已在銀行外等候，伊表示有 事必須去台北，但被告戊○○不同意，另有1 人推頂伊腰 部，叫伊開車。返回興昌工程行坐下後，被告丁○○丟2 本帳冊在桌上，表示其中1 本尚未結清，並書寫欠款明細 ，記載伊尚積欠興昌工程行4,395,907 元，伊表示待自台 北返回後再結算，然被告戊○○要求伊簽本票，並稱：如 果不簽的話，不能走出興昌工程行等語，伊因會害怕，迫 於當時環境不得不簽，在簽完本票後，被告丁○○隨即取 走，被告丁○○、戊○○表示過2 天從台北回來後，必須
至興昌工程行付清本票金額，伊為儘速脫離該處，遂稱結 算清楚後，會再至興昌工程行綦詳（見警卷第32至39頁、 偵卷第13至16頁、本院卷第204 至216 頁），並有被告丁 ○○書寫之欠款明細、乙○○簽寫之本票及切結書、辰酉 公司高雄市政府營利事業登記證、興昌工程行高雄市政府 營利事業登記證、銀行監視錄影翻拍照片及本院勘驗筆錄 （見警卷第256 至265 頁）可證（見警卷第11、20至23頁 、本院卷第156 至164 頁）。被告等雖分別以前開情詞置 辯，惟查：
① 本案被害人乙○○到達興昌工程行內，未前往銀行前，在 場之人除被害人、被告丁○○、戊○○外，尚有被告丙○ ○、庚○○及其他2 名真實年籍不詳、綽號分別為「一修 」、「凱仔」之成年男子在場，業經被告等人供承在案。 準此，當日被告丁○○既已以電話聯絡乙○○前往興昌工 程行會帳，被告戊○○、丁○○自須耗費相當時間、精力 ，以釐清雙方帳目，確認工程款分配數額，且為專心會帳 ，在場之人應僅限於與會帳相關之被告丁○○、戊○○、 乙○○及會計人員，自無暇招呼來客，衡情不會一方面聯 絡乙○○到場，忙於對帳；一方面卻又邀約與核對工程款 帳目無關人士前往興昌工程行泡茶敘舊，然被告戊○○竟 撥打電話透過被告丙○○輾轉聯絡與被告丁○○、戊○○ 素無往來之被告庚○○、「一修」及「凱仔」等人，一同 前往興昌工程行，嗣再與該4 人陪同乙○○至銀行領錢， 顯見被告戊○○聯絡被告丙○○、庚○○、「一修」及「 凱仔」等人到場之目的，應非單純敘舊泡茶、聊天，而係 為向乙○○索討積欠之工程款，謀議糾眾談判，由被告戊 ○○召集被告丙○○、被告庚○○及「一修」、「凱仔」 等人陪同在場，以壯其聲勢，並欲藉此情勢，使乙○○心 生畏懼而屈服，達成迫使乙○○答應會帳、清償工程款。 ② 再者，乙○○、被告丙○○、庚○○陸續到達興昌工程行 之時間，係94年8 月4 日中午12時40分左右；另乙○○至 國泰世華銀行四維分行提領現金50萬元之時間，則為同日 下午1 時14分許，業據證人乙○○、被告丁○○、戊○○ 、丙○○於警詢中陳述在卷（見警卷第6 、14、20、36頁 ），並經本院當庭播放銀行監視錄影帶勘驗屬實，有該勘 驗筆錄可參（參本院卷第163 頁）。又證人乙○○對帳完 畢、簽發本票之時間，約係同日下午1 、2 時許之事實， 亦據證人甲○○於本院審理中證述在案（參本院卷第220 頁）。因興昌工程行鼓山一路辦公室、國泰世華銀行四維 分行係分別位於高雄市鼓山區○○○路11號、高雄市苓雅
區○○○路7 號；且參以依前開時間計算，足認乙○○至 興昌工程行鼓山一路辦公室後，約過30分鐘，即已領得50 萬元現金，是扣除駕駛汽車往返興昌工程行鼓山一路辦公 室、上開銀行間所花費之時間，可知在乙○○抵達興昌工 程行後未幾，即前往上開銀行提領現金，如非迫於情勢， 受在場之人脅逼，豈會在尚未與興昌工程行核對帳目，並 釐清積欠款項確實金額之前，即立刻應允先行前往銀行提 領現金50萬元交付被告戊○○，並於返回興昌工程行後不 久，便簽具本票、切結書。
③ 又乙○○、被告戊○○、丙○○、庚○○、「一修」、「 凱仔」等人分乘3 輛車，共同前往國泰世華銀行四維分行 領款，其中由乙○○駕車搭載被告庚○○之事實，業據被 告丁○○、戊○○各於警詢中供陳明確（見警卷第7 頁第 5 行、第10行、第15頁倒數第7 行、倒數第3 行），並經 證人乙○○於本院審理中證述如前。至被告丙○○、庚○ ○雖辯稱：「一修」及「凱仔」並未陪同至銀行等語。惟 被告丙○○既於本院審理中證述：不知被告庚○○之2 名 友人是否一同前往銀行等語（參本院卷第259 頁）；復又 改稱：因曾詢問被告庚○○2 名友人是否一同前往銀行， 因該2 人拒絕，故該2 人並未一同至銀行等語（參本院卷 第262 頁），先後就同一事實為不同之陳述，已難採信； 再者，證人庚○○於本院審理時證述：該2 名友人並未一 起去銀行等語（參本院卷第266 頁），亦與其於偵查中供 陳：伊陪同乙○○進入銀行時，「一修」、「凱仔」應在 車上等候，伊與「一修」、「凱仔」係一同返回興昌工程 行等語（見偵卷第31頁），顯有矛盾。準此，因被告丙○ ○、庚○○前後所述並不一致，且諸多矛盾、瑕疵，而此 部分之事實，復經被告丁○○、戊○○、證人乙○○證述 相符；且參以「一修」、「凱仔」等人陪同被告庚○○前 往興昌工程行之目的，係向乙○○索債，則其陪同乙○○ 分乘車輛前往銀行，不僅與索債目的經驗無違，且係在受 託事務之範圍內，是被告丙○○、庚○○、「一修」及「 凱仔」等人共同陪同乙○○前往銀行領款之事實，應堪認 定。此外，經本院當庭播放銀行監視錄影帶勘驗後，雖僅 由被告庚○○陪同證人乙○○進入銀行提款，但在考量多 人陪同乙○○進入銀行內取款，恐引人側目，「一修」、 「凱仔」乃決定在銀行外等候，尚非悖於常情，不能因此 即認「一修」、「凱仔」未陪同前往銀行。
④ 參以乙○○前往銀行過程，竟係由被告戊○○、丙○○、 庚○○等人分別駕車陪同至銀行；且庚○○原係自行駕車
搭載「一修」、「凱仔」前往興昌工程行【詳被告庚○○ 於本院審理中之證詞（參本院卷第267 至268 頁）】，本 得自行駕駛汽車陪同前往，但卻搭乘乙○○駕駛之車輛， 由此可見，被告庚○○、丙○○、戊○○等人陪同乙○○ 至銀行之目的，係為防止乙○○藉提款之名而離去，故方 陪同乙○○前往銀行，確認乙○○是否提款。因此被告庚 ○○於前往銀行途中，在車內對乙○○恫稱：不要搞怪， 否則試看看，領錢時老實點等語，尚與被告庚○○前往銀 行之目的相符，是證人乙○○此部分之證詞，應可採信。 又乙○○在提領50萬元交付被告戊○○後，已向被告戊○ ○表示有要事須趕赴台北處理，業據證人乙○○證述在卷 （見偵卷第14頁）；而乙○○係於94年8 月9 日在高雄市 政府警察局鼓山分局第三組製作調查筆錄，並同時提供興 昌工程行請款收據、華南商業銀行辰酉企業公司帳戶存款 往來明細、被告丁○○書寫之欠款明細、金額不清之本票 、切結書（警卷第33至39、44至112 、249 至257 頁）。 可見案發當時，乙○○確有要事須趕赴台北處理，故無法 及時報案，方於前往台北處理事情完畢，並彙整檢具相關 資料後，再於案發後約5 日，前往警局報案。則乙○○如 未遭人脅迫，在台北尚有要事須處理下，當可先行至台北 處理事務，待來日返回高雄後，再行匯款或對帳，又何須 緊急提款50萬元，並於提領款項後，又返回興昌工程行對 帳，並簽立本票、切結書，置台北要事於不顧。益徵乙○ ○係受被告等人施加壓力脅迫，乃先行提款，復又返回興 昌工程行，並在持續之脅迫下，為求離去，始會在尚未核 算確實積欠之金額前，即簽具前開本票、切結書。再者， 參以案發當時，被告丁○○、戊○○等人，初步核算工程 款後，認乙○○積欠金額已達400 多萬元，故為核對工程 款帳目、解決債務，乃邀約乙○○前往興昌工程行，並聯 絡被告丙○○、庚○○、「一修」、「凱仔」等人在場， 對乙○○施加壓力，則被告丁○○、戊○○之目的既為對 帳並解決債務問題，在所認400 餘萬元債務未獲清償或相 當擔保前，自無任由乙○○自由離去之理，足認證人乙○ ○於偵查及本院審理時證陳：遭被告戊○○、丙○○、庚 ○○、「一修」、「凱仔」等人，先後於興昌工程行、前 往銀行途中、銀行門口等處，分別以上開言語脅迫，並強 制前往提領現金、簽立本票、切結書始得離去等語，應可 採信。至被告等人均辯稱：乙○○所為均係出於自願而主 動為之等語，顯屬卸責之詞，不足採信。
⑤ 復觀諸被告丙○○、庚○○至興昌工程行後，隨即陪同乙
○○前往銀行，業如前述。又被告丙○○於警詢中陳稱： 被告庚○○自銀行返回興昌工程行後不久，即與「一修」 、「凱仔」離去等語，而被告丙○○於偵查中另供述：約 案發當日下午2 時許，離開興昌工程行，當時乙○○亦準 備離開等語明確。顯見被告丙○○、庚○○甫至興昌工程 行，便與被告戊○○陪同乙○○前往銀行提領現金，返回 興昌工程行後未幾，在乙○○簽具本票及切結書後，即行 離去。則因案發當日，被告丙○○、庚○○、「一修」及 「凱仔」實際在興昌工程行停留時間甚為短暫，幾無完整 時間從事所謂泡茶之目的，嗣離去之原因應係索討債務目 的已達成。益徵被告丙○○、庚○○辯稱：單純受邀前往 泡茶等語，不可採信。
⑥ 另被告丁○○、戊○○於警詢中；被告丙○○於本院審理 中均證述：自銀行返回興昌工程行後，被告庚○○即與2 名友人離去，乙○○簽立本票及切結書時，被告庚○○並 不在場等語（見警卷第8 、17頁、本院卷第262 頁）；且 被告丙○○復於本院審理中證陳：至銀行返回興昌工程行 後，伊應該比乙○○早離開興昌工程行等語（詳本院卷第 263 頁第1 行至第4 行）。惟乙○○提領現金50萬元交付 被告戊○○後，再度返回興昌工程行時，經被告丁○○向 乙○○出示欠款明細，推由戊○○、丙○○、庚○○、「 一修」、「凱仔」等人，共同脅迫乙○○簽立本票、切結 書之事實，已據證人乙○○於警詢、偵查及本院審理時證 述如前（見警卷第35、38頁、偵卷第14至15頁、本院卷第 206 頁、第213 頁第16行以下）。且被告庚○○亦於本院 準備程序中供認：返回興昌工程行後，與「一修」、「凱 仔」一同離開興昌工程行之際，見及乙○○亦駕駛車輛離 去等語明確（參本院卷第181 頁）。參以被告庚○○、丙 ○○、「一修」及「凱仔」等人至興昌工程行之目的，本 在為被告丁○○、戊○○向乙○○索討積欠興昌工程行40 0 餘萬元之債務，理應在全部債務總額獲得清償或有相當 擔保後，達到受託目的，始行離去。而「一修」、「凱仔 」均由被告庚○○搭載前往興昌工程行，自會隨同被告庚 ○○離去。再者，如乙○○簽發本票、切結書時，被告庚 ○○、丙○○、「一修」及「凱仔」等人已先行離去，在 無旁人作勢施壓之下；且被告戊○○、丁○○前多次向乙 ○○要求會帳，均未獲處理，顯見單憑被告丁○○、戊○ ○之力，應無法使乙○○產生心理壓力，則乙○○在無壓 力下，何以願意在未詳細對帳下，即率以簽發本票及切結 書，足認乙○○簽發本票、切結書時，被告丙○○、庚○
○、「一修」、「凱仔」應在場，故乙○○方屈服於壓力 下，簽發本票及切結書甚明。
⑦ 至被告丙○○雖於本院審理中證陳：94年8 月4 日，與被 告庚○○及2 名友人相約前往興昌工程行泡茶，適被告戊 ○○、證人乙○○在談論事情，現場無發生爭吵，過程很 平和等語（參本院卷第262 頁）。被告庚○○於本院審理 中結稱：因被告丙○○邀約前往興昌工程行聊天泡茶，遂 帶同2 名友人過去，抵達時，被告丙○○已先到達，被告 戊○○與乙○○在談論工程行事情，伊遂與被告丙○○及 2 友人在角落泡茶，談話氣氛很好（參本院卷第266 至26 7 頁）。證人甲○○亦於本院審理時證述：當日並無恐嚇 情形，被告丙○○、庚○○及另2 不知名人士靜靜坐在公 司角落茶几，喝茶聊天，不知何人陪同乙○○前往銀行領 錢，返回工程行繼續對帳，乙○○書寫切結書表示積欠工 程款，且稱會再來處理債務，沒有其他事情發生，沒有印 象被告丙○○、庚○○是否在場，對帳過程氣氛平順，沒 有口角等語（見本院卷第220 至222 頁）；另證人己○○ 於本院審理時結證：94年間，閒暇時會至興昌工程行看電 視講解經文，有見過乙○○與被告丁○○對帳，沒有大聲 講話或相互叫罵等語（參本院卷第225 至226 頁）。然證 人丙○○亦於本院審理時證述：因為被告戊○○表示乙○ ○說話不算話，故陪乙○○一同前往銀行領錢等語（參本 院卷第262 頁）；證人甲○○於本院審理時證陳：自92年 起即受僱於興昌工程行，負責會計工作，因於94年8 月4 日致電長榮公司、信榮公司詢問工程款事項，發現乙○○ 已領取工程款，被告丁○○遂聯絡乙○○至興昌工程行說 明，有外出買咖啡給乙○○等語（參本院卷第220 頁）； 證人己○○於本院審理中證述：忘記2 年前（即94年間） 早上有無去興昌工程行，曾見過乙○○去興昌工程行對帳 好幾次，對帳時，被告戊○○是否均在場沒有印象等語（ 參本院卷第225 至226 頁）。被告丁○○、戊○○既與乙 ○○尚有未對帳之工程款項，復因發覺乙○○已向業主領 取工程款，卻未支付予興昌工程行，乃聯絡乙○○前往處 理債務；參以就被告戊○○於偵查及本院準備程序中供述 ：因乙○○一直拖延對帳，經向長榮、信榮公司調閱資料 ，發覺乙○○隱瞞已經請領款項，遂決定終止合作關係， 已經不相信乙○○；乙○○原先表示以匯款方式支付，但 已不信任，故要求立刻前往提領，怕乙○○逃跑，所以陪 同前往等語（參本院卷第45頁、偵卷第27頁）。可知被告 丁○○、戊○○認為乙○○隱匿已向業主請款之事，又拖
延對帳，顯然心生不滿，失卻對乙○○之信任，為釐清積 欠拖延之工程款數額，遂聯絡乙○○至興昌工程行，在此 情形下，雙方談判是否過程，可能如前開證人所稱全部過 程十分平和，已非無疑。且倘洽談氣氛融洽，被告戊○○ 、丙○○、庚○○、「一修」、「凱仔」，當毋庸全部陪 同乙○○至銀行提領現款，並由被告庚○○搭乘乙○○汽 車；亦不會要求乙○○出具本票、切結書充作憑據、擔保 。案發後，乙○○亦不致前往台北處理事情完畢後，隨即 檢具相關事證，返回高雄報警處理。另依證人甲○○前開 證述可知，其於雙方談論工程款對帳時，並未全程在場， 則乙○○係於證人甲○○外出購買咖啡，離開興昌工程行 時，遭到被告丁○○、戊○○、丙○○、庚○○、「一修 」、「凱仔」等人脅迫，亦非無可能。況案發迄今已屆2 年，證人己○○年事已高（16年7 月22日生，詳本院卷第 224 頁），其既對於2 年前早上是否去興昌工程行已不復 記憶，又證述：多次見及乙○○在興昌工程行對帳，每次 對帳被告戊○○友人是否在場，已無印象等語（參本院卷 第225 至226 頁），則所證上開對帳過程，是否即為94年 8 月4 日該次，已非無疑。綜上，證人甲○○、己○○、 被告丙○○、庚○○前揭關於氣氛融洽之證述，尚難採信 。
（七）從而，被告丁○○為向乙○○索討債務，推由被告戊○○ 、丙○○、庚○○、「一修」、「凱仔」，先後在興昌工 程行、上開銀行等處，以上開脅迫方式，逼使告訴人履行 前開無義務之事，均堪以認定。是本案事證明確，應依法 論科。
二、查被告等行為後，刑法業於94年2 月2 日經總統以華總一義 字第09400014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日施行， 茲就修正前後規定，分述比較如下：
（一）刑法第28條關於共犯之規定，修正施行前係規定「2 人以 上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後則規 定「2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，修法 後將完全未參與犯罪行為之實行之陰謀共同正犯及預備共 同正犯刪除。而本案被告丁○○、戊○○、丙○○、庚○ ○及「一修」、「凱仔」等成年男子，對於本案犯行均有 犯意聯絡及行為分擔，不論依修正前後之規定，均構成共 同正犯，對被告等而言，並無有利或不利之情形，應逕依 修正後之刑法第28條，論以共同正犯。
（二）被告丙○○前於93年間，因妨害風化案件，經本院以93年 度簡字第1736號判決判處有期徒刑5 月確定，於93年6 月
23日易科罰金執行完畢。被告庚○○前因妨害風化案件， 經本院以92年度易字第1925號判決判處有期徒刑6 月確定 ，於93年8 月17日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可稽，茲其2 人均於前案有期徒 刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第 1 項之規定，均構成累犯，對被告丙○○、庚○○而言， 均無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕 依現行刑法第47條第1 項規定，論以累犯，並加重其刑。（三）刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正 前刑法第33條第5 款規定，罰金刑為1 銀元以上，而有關 罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰 金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新 台幣條例」，除罰金以1 銀元折算3 元新台幣外，並將72 年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10 倍，其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第 5 款則將罰金刑提高為新台幣1 千元以上，並以百元計算 之，且因刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位既已改為新 台幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正 為新台幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規 所定貨幣單位折算新台幣條例」，為使刑法分則編各罪所 定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施 行法第1 條之1 規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣 單位均改為新台幣，並將72年6 月26日以前修正之刑法部 分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3 倍。 是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定 修正後仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之最低數額，修 正前1 銀元以上之規定，經配合修正前罰金罰鍰提高標準 條例第2 條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為10倍 ，再經折算，即為新台幣30元，因修正後已提高為新台幣 1 千元以上，修正後規定並非較有利於被告。
（四）經綜合全部罪刑之結果而為比較，以修正前刑法有利於被 告等，應一體適用修正前刑法之規定。
三、按刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第 三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財 物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項名 ，要無由成立本條之恐嚇罪（最高法院24年上字第36 66 號 判例意旨可資參照）。本件被告丁○○書寫欠款明細，載明 乙○○欠款共4,39 5,907元，除要求乙○○就該金額簽發本 票外，並要求乙○○切結表示會理清該筆款項，倘其等有不
法所有意圖，自不會耗費力氣精算至零數，且未另行強索超 出該數目之金錢。再者，證人乙○○先於偵查中證述：因當 時有一人說話說得很難聽，且伊本身想說這工程款遲早要給 人家，故前往銀行提領50萬元等語明確（見偵卷第14頁）； 再於本院審理中證陳：伊所經營之辰酉公司自92年開始與興 昌工程行合作，沒有對過帳，均在實際承攬工程結束後，依 工人人數及工作日期分帳，有時會延期1 、2 個月請款，故 非按月按期結算工程款，至本件案發前，與興昌工程行間之 工程款未完全結算清楚，還有好幾條船沒有計算清楚，本件 糾紛可能係因曾將幾艘船之工程交由興昌工程行承作，但沒 有做得很好，致無法請領工程款等語綦詳（參本院卷第204 至207 、210 頁）。顯見被告丁○○、戊○○所述興昌工程 行與乙○○所經營之辰酉公司間，確有對帳及工程款分帳糾 紛，此觀之雙方已就上開工程款債務提起民事訴訟甚明，並 經本院依職權調取本院95年度訴字第495 號民事卷宗核閱屬 實。爰審酌上情，並參以證人丁○○亦於本院審理中證述： 因乙○○將匯款支付其他船隻之工程款計算在內，故認遭溢 領等語（參本院卷第271 至272 頁），及觀之證人乙○○提 出之興昌工程行溢領工程款之明細，係載明業經扣除未完工 及施工不良之輪船工程款（參本院卷第235 頁）。可知本案
, 台灣公司情報網