臺灣高等法院高雄分院民事裁定 96年度抗字第279號
抗 告 人 海上皇宮股份有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 黃清江律師
上列抗告人與相對人交通部高雄港務局間請求給付租金等強制執
行聲明異議事件，抗告人對於臺灣高雄地方法院民國96年8 月13
日93年度執字第66939 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：原審民事執行處將抗告人所有為相對人 查封之「海上皇宮」輪（即餐廳船）及「海上御廚」輪（即 廚房船），送請財團法人中國驗船中心（下稱中國驗船中心 ）及財團法人中華民國企業技術鑑定委員會（下稱中華鑑定 委員會）鑑估結果，中國驗船中心認總價為新台幣46,330,0 00元，及中華鑑定委員會認總價為新台幣49,056,000元，原 審民事執行處即以上開鑑價結果作為核定拍賣底價之參考。 惟「海上皇宮」輪於民國89年在香港建造完成後，曾報請交 通部核准輸入時，所申報之合約價為港幣120,000,000 元， 而中國驗船中心於90年9 月估算該船價值時，以20年船舶壽 命折舊，而估算該船價值約為港幣180,000,000 元，依當時 匯率計算，相當於新台幣471,000,000 元；另「海上御廚」 輪於報請交通部核准輸入時，所申報之造船合約價及裝修工 程費等共計港幣13,000,000元。又抗告人委託中華海事檢定 社於95年8 月17日，就「海上皇宮」輪及「海上御廚」輪進 行現況查看，認以船內主要機器設備及船宮內裝潢情況評估 兩船之合併現值約為新台幣380,000,000 元。另「海上皇宮 」輪及「海上御廚」輪於89年1 月26日，經卓伯斯產業策略 顧問有限公司鑑價結果，認市場公開價值為港幣150,000,00 0 元（約新台幣750,000,000 元）。從而，「海上皇宮」輪 及「海上御廚」輪合併估價由新台幣750,000,000 元，經歷 年折舊減為新台幣471,000,000 元，再減為新台幣380,000, 000 元，縱因「海上皇宮」輪及「海上御廚」輪外觀生鏽略 顯老舊，「海上皇宮」輪之船護欄一小部分倒塌、毀損，若 略施修繕，應可煥然一新，詎原審民事執行處僅重視相對人 利益，忽視抗告人權益，竟以「海上皇宮」輪及「海上御廚 」輪二船淨噸之鋼鐵重量，加建造成本乘折舊，評估上開二 輪船總值僅為新台幣49,056,000元，並以之作為拍賣底價， 顯然不顧抗告人及眾多債權人之權益，且亦未經詳查國內外
同型船舶買賣之案例，僅執著中華海事檢定社及卓伯斯產業 策略顧問有限公司2 鑑定機構欠缺專業性，估價錯誤，而不 採其等鑑價之結果，有賤賣上開2 輪船之虞，為此，求予廢 棄原裁定，另為適法合理之裁定等語。
二、經查，本件執行標的物「海上皇宮」輪及「海上御廚」輪， 經原審民事執行處會同中國驗船中心人員、債權人於94年6 月14日前往上開2 輪船停放位置實地會勘，其中「海上皇宮 」輪之護欄有一部分倒塌、毀損，而內部裝潢大致良好；另 「海上御廚」輪無法進入，此有執行筆錄在卷可稽〔見原審 卷㈠第82頁〕。中國驗船中心以上開2 輪船「... 所能見到 的部分，處處顯露破損剝落、老舊髒亂、露天鋼材嚴重銹蝕 、欄杆爛穿部分倒塌、屋簷局部塌落，「海上御廚」輪有傾 斜現象。⒊該兩艘船，原始設計即為餐飲專用，不適合載貨 等其他用途，故無其他營運價值。經評估後，該「海上皇宮 」船價值現值約為新台幣35,300,000元，「海上御廚」船價 值現值約為新台幣11,000,000元。」、「... 裝潢等幾無使 用價值，「海上御廚」有傾斜現象，營運價值嚴重損失。 該「海上皇宮」及「海上御廚」原始設計即為餐飲專用，甚 難轉為其他用途，經本中心派員勘查及評估後，以解體船價 另加二成計算殘餘營運價值估算，「海上皇宮」船價估為新 台幣35,300,000元，「海上御廚」船價估為新台幣11,000,0 00元。」，此有該中心94年6 月21日（94）驗中研字第0177 1 號函及96年1 月11日之（96）驗中研字第162 號函在卷可 稽〔見原審卷㈠第90頁、卷㈡第127 頁〕。又原審民事執行 處因抗告人聲明異議，遂於95年6 月再送請中華鑑定委員會 進行鑑定，經該鑑定委員會以現今市場調查價格，認上開2 輪船之現況已閒置多時未用，外觀生銹略顯老舊。經查訪同 類型動產，為特殊用途之船隻（原為餐廳使用），市場上鮮 少相同產品，故市場流通性低。依據行政院頒行財務分類表 87年增訂版其主要材料為鋼鐵製，使用年限為15年，及動產 機械設備之估價原則，係以估價日期之市場重置價格，並參 酌各項動產之屬性類別、折舊年限、使用現況程度，其估價 時依其機械是否能正常運轉，保養維護情形是否良好，經濟 效益評估其價值，本件執行標的物「海上皇宮」輪及「海上 御廚」輪已閒置多時未用，故以其淨噸之鋼鐵重量+ 建造成 本×折舊評估其價值。綜合上述資料，再以市依市場法、收 益法、直線折舊法計算其價值，而以現今市場調查價格為主 ，認上開2 輪船之總值為新台幣49,056,000元。至於執行動 產內部裝潢多屬木造，因欠缺保養，部分裝潢損壞，內部充 滿霉味，部分地板有積水痕跡，由於裝潢風格特殊，市場流
通侷限於願接受原定製規格者，且購入後用途較為受限，故 若就一般性船舶交易市場而言，屬不易流通之產品，在欠缺 保養及交易市場流通性受限下，均加速其實體折舊及經濟性 折舊等，有該鑑定委員會鑑估報告書及96年1 月17日（96） 華鑑字第101 號函、同年2 月26日之（96）華鑑202 號函在 卷可稽〔見原審卷㈠第217 至250 頁、卷㈡第128 、131 頁 〕。上開2 鑑定機構均已就「海上皇宮」輪及「海上御廚」 輪之本體結構、硬體設備、營運價值、內部裝潢、材質及市 場流通性等進行鑑估，故抗告人主張中國驗船中心及中華鑑 定委員會之鑑價，並未對船舶本體、結構、發電機、內部裝 潢及相關軟、硬體設備、無形價值深入瞭解，且未經詳查國 內外同型船舶買賣之案例云云，即非有據。
三、又抗告人認原審民事執行處會核定拍賣底價偏低之論據，無 非以中華海事檢定社及卓伯斯產業策略顧問有限公司之鑑價 結果為其論據。惟查: ㈠中華海事檢定社於95年8 月17日所 為鑑價之過程，僅就「海上皇宮」輪內裝設有一部緊急發電 機，其原動機容量為560kw ，發電機容量為500kw ，並設有 空調設備及消防幫浦等重要機器設備；「海上皇宮」輪為畫 舫船舶，裝潢至為富麗堂皇，手工油畫懸掛各層，多處人工 木刻龍鳳及動物圖騰，並飾以金粉，室內裝設以實木為材， 整體畫舫內之裝潢保養良好，此2 輪船在市場買賣甚為罕見 ，經查勘認主要結構及裝潢仍屬完整良好，評估合併現值約 為新台幣380,000,000 元云云，有該檢定報告書在卷可參〔 見原審卷㈠第252 頁至第268 頁〕。惟上開鑑價結果，已據 相對人否認，並主張該價價與執行標的物即「海上皇宮」輪 及「海上御廚」輪之實際價值不相符。又中華海事檢定社並 未說明其鑑定方法及基準所憑為何，且其認上開2 輪船主要 結構完整良好云云，亦與原審民事執行處於94年6 月14日前 往勘驗執行標的物「海上皇宮」輪及「海上御廚」輪，認「 海上皇宮」之護欄有一小部分倒塌毀損，於95年12月4 日再 次前往勘驗，上開二輪船之外觀銹蝕、「海上御廚」輪停泊 狀態略呈傾斜，外觀上有部分鐵板銹蝕，燈具脫落之事實未 符，有執行筆錄及中華鑑定委員會鑑估報告書所附之照片在 卷可參〔見原審卷㈠第82頁、卷㈡第78頁、卷㈠第231 頁至 238 頁〕，且中華海事檢定社之檢定報告書就「海上御廚」 輪部分，全然未就該輪船之現況為描述及說明其如何鑑價， 僅憑該輪船係屬海上專用廚房，市場買賣罕見即為鑑定，然 非所有市場罕見物品均有較高之價值，足見該鑑定較為粗糙 。又原審民事執行處曾函請中華海事檢定社補充說明其鑑價 方法、依據及鑑價結果之理由，經該檢定社函覆稱：鑑價方
法係先行檢查鑑價標的實物，詳細鑑定標的物之結構、建材 、設備及概況，再依據「市場狀況」，評估其價。估價係查 訪「88年底即有同型船舶成交」金額高達港幣166,000,000 元（約合新台幣830,000,000 元），因此於95年評估總值約 新台幣380,000,000 元云云，有該函在卷可稽〔見原審卷㈡ 第135 頁〕。惟中華海事檢定社對「海上皇宮」輪及「海上 御廚」輪現有之保存狀況與原審民事執行處之勘驗，及中國 驗船中心、中華鑑定委員會等2 鑑定機構之勘估均不符合， 已如前述，而本件執行標的物「海上皇宮」輪及「海上御廚 」輪，並未有市場實際供需之交易價格足供參考，亦為中國 驗船中心及中華鑑定委員會鑑定意見所肯認，而中華海事檢 定社所稱之「88年底同型船舶之成交價額」，究何所指? 亦 未見中華海事檢定社於檢定書或回函內提供同型船舶之成交 資料供法院參酌，是中華海事檢定社之鑑價，既有上開之缺 失，即不足採為本件核定拍賣底價之參考。㈡抗告人主張香 港卓伯斯產業策略顧問有限公司於89年1 月26日，就「海上 皇宮」輪及「海上御廚」輪所為之評估鑑價，認依現實同類 型的資產買賣及經營狀況評估，市場公開價值為港幣150,00 0,000 元（約新台幣750,000,000 元），固據其提出卓伯斯 產業策略顧問有限公司之評估鑑價報告書在卷可稽（見本院 卷第27至36頁）。惟依該報告書第4 頁4.4 「餐位人數及酒 席數量」記載「據委託方資料顯示，酒席預訂情況非常踴躍 ，首兩個月的檔期，幾已全數訂滿。」；第6 頁7.「市場狀 況」記載「若果配合上旅遊業，加強海鮮畫舫的客源，... ，生意前景非常看好。」、「根據委託客戶資料提供，該資 產（即指「海上皇宮」輪及「海上御廚」輪）於完成後，將 會運往台灣，經營高級海鮮食肆，..... 本公司認為經營高 級海鮮畫舫前景非常樂觀，配合該資產豪華宮庭式的設計， 將能夠十分吸引顧客，其門若市。」；第7 頁10. 「其他重 要聲明」記載「本公司在『頗大』程度上依賴『委託客戶』 （即抗告人）所提供之資料，並已接納委託客戶提供有關樓 面面積、樓面圖使用功能、裝修及其他有關事宜，... 本公 司曾視察該資產之外貌，在『可能』情況下，亦曾視察該資 產之內部。然而，本公司並無進行結構測量，惟於視察過中 ，本公司並無發現任何嚴重損壞。然而，本公司無法呈報該 等資產是否確無腐朽、蟲蛀或其他結構損壞，本公司亦無對 任何設施進行測試。」；第8 頁⒒「鑑價方法」記載「本公 司在進行有關鑑價評估過程，已考慮該資產的商業性質，及 作為海鮮舫的功能，並比較市場上最近同類型資產（海鮮舫 ）轉手交易（成交個案），作為參照。成交個案: 資產香港
珍寶皇宮海鮮舫、交易時期1999年底、交易成交金額港幣16 6,000,000 元。在考慮該資產的鑑價過程中，本公司亦有應 用收益資本化法，來預計由經營海鮮舫所得到淨收益，進行 分析，以評估該資產的價格。」等情，準此，卓伯斯產業策 略顧問有限公司之鑑定時間係在「海上皇宮」輪及「海上御 廚」輪運回台灣營業「前」即89年1 月26日，而非針對上開 2 輪船被查封當時之狀況，且「頗大」程度上係依「抗告人 」所提供之資料而為鑑定，其中包括「酒席預訂情況非常踴 躍，首兩個月的檔期，幾已全數訂滿，及有關樓面面積、樓 面圖使用功能、裝修及其他有關事宜等，故其認「生意前景 非常看好」、「能夠十分吸引顧客，其門若市」，然事實上 抗告人自89年10月起即未繳納租金及碼頭碇泊費予相對人， 兩造遂於90年4 月10日合意終止租約，並遭相對人訴請給付 租金及碼頭碇泊費，業經原審以90年度重訴字第75 4號判決 抗告人敗訴確定等情，有民事判決書在卷可證，顯然抗告人 營業情況不佳，核與卓伯斯產業策略顧問有限公司鑑定結果 所稱「生意前景非常看好」、「能夠十分吸引顧客，其門若 市」等情不符，而「經營狀況」之評估又係該公司鑑價重要 參考之一，另其引用成交個案僅有1 個，且係在88年底，距 離本件拍賣已相距8 年，故該公司之鑑價是否能作為拍賣價 格之參酌，即有疑問。是卓伯斯產業策略顧問有限公司鑑價 非針對「海上皇宮」輪及「海上御廚」輪被查封當時之狀況 所為，且其僅憑抗告人所提供之資料即認「生意前景非常看 好」、「能夠十分吸引顧客，其門若市」，然此與事實（即 抗告人營業情況不佳）不符，故卓伯斯產業策略顧問有限公 司之鑑價，亦不足採為本件核定拍賣底價之參考。㈢綜上， 足見抗告人主張其於89年1 月26日委託卓伯斯產業策略顧問 有限公司，就「海上皇宮」輪及「海上御廚」輪進行評估鑑 價，鑑價結果認市場公開價值為港幣150,000,000 元（約新 台幣750,000,000 元）；復於95年8 月17日委託中華海事檢 定社，就「海上皇宮」輪及「海上御廚」輪進行現況查看， 認以船內主要機器設備及船宮內裝潢情況評估上開2 輪船之 合併現值約為新台幣380,000,000 元，縱因「海上皇宮」輪 及「海上御廚」輪外觀生鏽略顯老舊，「海上皇宮」輪之船 護欄一小部分倒塌、毀損，若略施修繕，應可煥然一新，原 審民事執行處核定拍賣底價僅為新台幣49,056,000元，顯然 過低云云，不足採信。
四、本件執行標的物「海上皇宮」輪及「海上御廚」輪，曾為原 審民事執行處以90年度執字第19854 號強制執行事件送請鑑 價，其鑑價及核定拍賣底價過程為：債權人鄭憲宗以拍賣抵
押物裁定為執行名義聲請強制執行上開2 輪船，原審民事執 行處查封後，命新光不動產鑑定股份有限公司（下稱新光鑑 定公司）鑑定結果，認上開2 輪船之價值合計為新台幣160, 140,000 元，惟債務人（即抗告人）認為過低而聲明異議， 並提出中國驗船中心於89年7 月14日之89驗中業字第2389號 函，認上開2 輪船之價值合計為港幣133,000,000 元，折合 新台幣532,000,000 元，及卓柏斯產業策略顧問有限公司資 產評估鑑價報告書，認上開2 輪船之價值合計為港幣150,00 0,000 元，折合新台幣約為600,000,000 元，原審民事執行 處乃函請中國驗船中心就執行動產進行鑑價，鑑定結果認執 行動產「海上御廚」輪價值為新台幣47,000,000元、「海上 皇宮」輪價值為新台幣471,000,000 元，合計總價為新台幣 518,000,000 元，原審民事執行處為核定拍賣底價，乃邀集 債權人鄭憲宗及抗告人等人到院協商，當時抗告人另偕同有 意應買之第三人魏台光到場表示，在台北市政府養工處核准 將上開輪船停靠淡水河條件下，願以新台幣550,000,000 元 價額應買，原審民事執行處乃核定拍賣底價為新台幣500,00 0,000 元，並分別定於91年5 月22日上午10時及91年7 月3 日上午10時進行拍賣，然皆無人應買，且於第2 次拍賣公開 底價作價予債權人，債權人亦不願承受等情，業據原審調閱 該執行卷查核屬實，並有中國驗船中心89年7 月14日之（89 ）驗中業字第2389號函、91年4 月1 日之（91）驗中業字第 00851 號函、鑑價報告、原審法院通知函、執行訊問筆錄在 卷可證〔見原審卷㈠第108 頁、107 頁、112 頁、15頁、本 院卷第57至58頁〕，準此，足見該次拍賣所核定之拍賣底價 過高致乏人問津一節，已堪認定。再者，中國驗船中心於前 次拍賣「海上皇宮」輪及「海上御廚」輪之鑑定價額為新台 幣518,000,000 元，嗣於本次執行程序則鑑定價額為新台幣 46,330,000元，二者間之差異甚鉅，其原因業經該中心函覆 原審民事執行處稱：同一標的二次鑑價價格有所不同，乃因 時空環境、市場機能、船型屬性及船舶維護保養情況有極大 的差異，致有不同的鑑價等語，有該中心96年8 月3 日之（ 96）驗中研字第2138號函存卷可考〔見原審卷㈡〕。是中國 驗船中心已前後二次參與上開2 輪船之鑑價過程，對於標的 物之觀察、研究、市場比較及判斷均較其他鑑定機構之著墨 較深，對上開2 輪船之外觀及內部前後變化亦較瞭解，且該 中心之鑑定範圍僅及於類似執行標的之船舶，其鑑定意見自 較於專業，亦較可採。準此，自應認中國驗船中心於本次執 行程序中之鑑定價值，應屬較為客觀可信。
五、再查，原審民事執行處依據中國驗船中心及中華鑑定委員會
之鑑價金額核定底價，而於95年11月17日進行第1 次拍賣， 僅有1 人競標，且其出價最高金額僅新台幣38,000,000元， 有拍賣動產筆錄可參〔見原審卷㈡第51、52頁〕，核與抗告 人主張之價額相距達10倍之遙，亦足認抗告意旨主張，及其 援引中華海事檢定社出具之檢定報告書，與卓柏斯產業策略 顧問有限公司之資產評估鑑價報告書，均與「海上皇宮」輪 、「海上御廚」輪之現況及實際市場交易現況不符。何況原 審民事執行處所核定之拍賣底價，僅在限制應買人出價不得 少於此數，其願出之最高價額，並無限制，如本件查封標的 物果值高價，則公告拍賣之後，應買人競相出價，自得以較 高之價格賣出，對於抗告人之權益，並無損害。況且實際上 經進行第1 次拍賣程序，應買人所出之最高價38,000,000元 尚低於原審民事執行處所核定之拍賣底價，足見原審民事執 行處依據中國驗船中心及中華鑑定委員會所核定之拍賣底價 並無偏低之虞，抗告人援引缺乏依據及與現況不符之中華海 事檢定社檢定報告書、卓柏斯產業策略顧問有限公司資產評 估鑑價報告書，認原審民事執行處所核定之拍賣底價過低， 因而聲明異議，即難認有理由，應予駁回。故原審駁回抗告 人之聲明異議，於法尚無不合，抗告人仍執前詞抗告，為無 理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495 條之 1 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 18 日 民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
中 華 民 國 96 年 10 月 18 日 書 記 官 吳新貞
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗
告或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網