臺灣高等法院高雄分院民事裁定 96年度抗字第269號
抗 告 人 乙○○
上列抗告人因甲○○與弘傅營造有限公司間請求確認股東關係不
存在事件，聲請選任特別代理人事件，對於中華民國96年8 月1
日臺灣高雄地方法院96年度審訴字第626 號所為選任特別代理人
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人僅為弘傅營造有限公司（下稱弘傅公 司）之掛名股東，並無實際出資，亦未曾經手弘傅公司任何 業務，自無代表弘傅公司行使代理權限之能力，又抗告人自 96 年2月25日至中國大陸經商迄今仍未返台，實不足適任弘 傅公司之特別代理人一職，抗告人堅決辭任，得不接受法院 所命職務。況第三人劉明元實與劉秀鑾同屬弘傅公司之實際 負責任，對公司之營運及業務知之甚稔，足以適任弘傅公司 特別代理人一職，爰請求廢棄原裁定改定劉明元為弘傅公司 之特別代理人等語。
二、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告， 民事訴訟法第483 條定有明文。又訴訟程序進行中，受訴法 院審判長依同法第51條規定所為關於選任特別代理人之裁定 ，並無得抗告之規定，是而依此所為之裁定，僅於訴訟繫屬 前所為者得為抗告外，即不得抗告（最高法院88年度第九次 民庭會議參照）。查聲請人甲○○因其與弘傅營造有限公司 間請求確認股東關係不存在事件繫屬於台灣高雄地方法院期 間，同時向該院聲請為弘傅公司選任特別代理人，原法院審 判長乃依其聲請裁定選任弘傅公司之特別代理人，核此裁定 乃係訴訟程序進行中所為，選任抗告人為該公司之特別代理 人，依上開說明，自不許抗告，其為抗告，為不合法。三、至抗告人以：伊至大陸經商，伊僅為該公司之無出資掛名股 東，無能力擔任該公司之特別代理人，伊對原法院審判長之 選任堅決辭任乙情。矧經上開程序選任之特別代理人、律師 、以外之被選任人，固不得抗告，但亦得不接受審判長所命 職務，而為辭任，辭任之人即不得代當事人為訴訟行為（最 高法院88年度台上字第354 號判決參照）。是抗告人向原法 院為辭任後，若仍有需選任特別代理人之情形，應由利害關 係人另向管轄法院為聲請，併此敍明。
據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第495 條之1 第1項、第444條第1項、第95條、第78，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 3 日 民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 謝肅珍
法 官 張明振
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 10 月 4 日 書 記 官 黃琳群
Ｆ
, 台灣公司情報網