臺灣高等法院高雄分院民事判決 96年度上易字第177號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 乙○○（原名姜如玲）
39號
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國96年7 月12日
臺灣高雄地方法院96年度訴字第420 號第一審判決提起上訴，本
院於96年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新台幣壹拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
右開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔四分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國94年7 月20日共同前往原審 法院公證處完成結婚儀式，同日晚上9 時許返家途中，上訴 人見伊不願與其同居而欲離去，竟惱羞成怒，將伊載往高雄 縣仁武鄉仁慈公園，以拳頭毆打伊頭部、眼部等部位，致伊 受有前額頭部血腫5×5公分等傷害，精神上受有極大痛苦， 爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付精神慰撫金新台 幣（下同）35萬元，並加計按週年利率5%計算之法定遲延利 息，暨陳明願供擔保聲請准予宣告假執行。
二、上訴人則以：對於伊在上揭時地以拳頭毆打被上訴人頭部、 眼部，致其受有前額頭部血腫5×5公分等傷害，並不爭執， 然伊係因罹患情感性精神分裂症，未按時服藥發病所致，被 上訴人請求之精神慰撫金過高。而伊事後已於94年7 月26日 晚上11時許，在高雄市政府警察局前鎮分局對面之全家便利 商店門口，給付被上訴人醫藥費1 萬2000元，應自被上訴人 請求賠償之金額中扣除等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人20萬元本息，並為准、免假 執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上 訴人就原審判決其敗訴部分聲明不服，求為判決：㈠原判決 不利部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回；被上訴人則求為判決：上訴駁回。四、上訴人對於毆打被上訴人成傷之事實，並不爭執，復有驗傷 診斷書附於刑事案卷可稽（原審法院檢察署94年偵字第1856 9 號傷害卷第23頁），堪信為真實。惟上訴人辯稱：其於上 開時地毆打被上訴人，係因情感性精神分裂症發病所致云云
，為被上訴人所否認。經查，本院據上訴人之抗辯，向靜和 醫院燕巢分院調上訴人之病歷資料，據同院於96年9 月5 日 覆稱：上訴人罹患情感性精神分裂症，於90年9 月18日經高 雄地院依據高雄凱旋醫院鑑定結果，認其犯殺人未遂案係因 急性精神病發作，而以心神喪失未判刑罰，命入本院監護處 分至92年1 月30日結束監護處分出院，而未再回診；其後於 92年9 月9 日因精神症狀復發，住院至同年11月11日出院； 於93年11月22日因精神症狀惡化有關係妄想及誇大妄想，在 家縱火而再住院治療至94年2 月4 日出院，94年4 月18日回 診取藥後即未規則治療；94年8月2一日因精神症狀復發，產 生誇大妄想及宗教妄想，在家對太太暴力，再住院治療至同 年11月24日出院，其後規則門診至今（本院卷38頁），足認 上訴人自90年間起即罹患情感性精神分裂症，其後多次反覆 發作住院治療，本件事發時，已停藥約3 個月，迄本件事故 發生後始由家屬再帶其住院治療。而精神病患者在確定治癒 前，原須遵從醫囑規則用藥以控制病情，擅自斷藥極易復發 ，為上訴人所應認知，其竟未繼續用藥，致病情復發，發生 妄想且無法控制而出手毆打被上訴人成傷，就此傷害結果， 應認有過失。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得謂求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段及第 195 條第1 項分別定有明文。上訴人上揭傷害行為，侵害被 上訴人身體法益，致被上訴人因此受到驚嚇、產生恐懼，而 受有相當程度之痛苦，自得請求上訴人賠償非財產上之損害 。是本院斟酌兩造相識進而結婚之過程，被上訴人均已查覺 上訴人情緒控制上有障礙，且係被脅迫而為公證結婚，事後 並經法院判決撤銷兩造間婚姻確定，有原審法院民事庭94年 度家訴字第170 號判決可稽（原審卷55頁），被上訴人因上 訴人加害行為所造成之傷勢，及上訴人確罹患情感性精神分 裂症，因發病而出手毆打被上訴人成傷等過失情節，並兩造 之學、經歷、財產狀況、社會地位等，認被上訴人請求上訴 人給付精神慰撫金35萬元尚屬過高，應予核減為10萬元，始 為適當。另上訴人辯稱：伊已給付被上訴人「醫藥費」1 萬 2 千元，應自賠償額扣除云云。然本件被上訴人所請求者係 精神慰撫金，非請求賠償醫藥費，上訴人此部分所辯縱令屬 實，亦不得與精神慰撫金互為扣抵，是上訴人此部分所辯， 即不足採。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年11月28日起至清
償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回；其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就超過上開應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨就此部分指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許 部分，原審判命上訴人給付，核無違誤，上訴意旨，就此部 分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應 駁回其上訴。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第450 條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 23 日 民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 林健彥
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 96 年 10 月 23 日 書 記 官 蘇恒仁