臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 96年度抗字第382號
抗 告人即
受 刑 人 甲○○
（現另案羈臺灣高雄看守所）
上列受刑人因殺人聲請減刑案件，不服臺灣高雄地方法院96年9
月29日裁定（96年度聲減字第5453號），提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定撤銷。
甲○○所犯殺人罪，減為有期徒刑陸年，褫奪公權肆年。 理 由
一、本件抗告人即受刑人聲請意旨略以：其因於民國（下同）84 年9 月19日下午1 時許，持刀殺害李罔自首後，經臺灣高雄 地方法院於84年11日10日以84年重訴字第62號判決有期徒刑 12 年 ，褫奪公權8 年確定，合於96年減刑條第6 條減刑之 規定。
二、按對於中華民國96年罪犯減刑條例第3 條所定不予減刑而未 發覺之罪，於本條例施行前至施行之日起3 個月內自首而受 裁判者，依第2 條第1 項規定予以減刑，同條例第6 條定有 明文。上開罪犯減刑條例所稱「對於第3 條所定不予減刑而 未發覺之罪，於本條例施行前至施行之日起3 個月內自首而 受裁判者，依第2 條第1 項規定予以減刑」，條文中「施行 前至」等文字係立法委員於協商時，以自首係對於犯罪行為 之懺悔，又鼓勵自首，其行為足以減少司法資源之浪費，不 因自首係在減刑條例施行前、後而異，若將減刑條例施行前 之自首排除於減刑適用外，有失公允等情而增列，立法意旨 之文義已明確表示於本條例施行前，並無始期之限制（見臺 灣高等法院96年度刑事庭庭長會議決議及最高法院96年台抗 字第437 號裁定參照）。
三、經查：本件抗告人即受刑人甲○○前因於84年9 月19日下午 1 時許，持刀殺害李罔自首後，經臺灣高雄地方法院於84年 11月10日以84年重訴字第62號（偵查案號：臺灣高雄地方法 院檢察署84年度偵字第18479 號）判決有期徒刑12年，褫奪 公權8 年確定之事實，除有抗告人所提出之判決原本在卷可 憑外，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是依中 華民國96年罪犯減刑條例第3 條第4 款之規定，抗告人甲○ ○所犯殺人罪原雖不在減刑之列，惟因其有自首之情事，依 同條例第6 條之規定仍得聲請減刑，從而抗告人甲○○聲請 減刑即屬有理由。原裁定認不得減刑而駁回抗告人甲○○之 聲請，於法即有未洽，抗告人甲○○執此指摘原裁定不當，
為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並減為如主文所示之 刑。又假釋中之人犯，於減刑條例施行之日起，視為已依前 項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑。但經撤銷假釋者， 仍應本條例規定聲請裁定減刑，中華民國96年罪犯減刑條例 第2 條第3 項定有明文。本件抗告人雖於91年2 月5 日假釋 出獄，於假釋中付保護管束，惟已於96年7 月13日亦即減刑 條例施行前撤銷保護管束，有上開前案紀錄表可憑，是依上 開規定，仍應為減刑之裁定，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條、第413條，中華民國96年罪犯減刑條 例第6條、第2條第1項第3款、第8條第1項、第14條，裁定如 主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 24 日 刑事第四庭 審判長法官 蕭權閔
法官 陳吉雄
法官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 96 年 10 月 24 日 書記官 郭榮芳