臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 96年度抗字第345號
抗 告 人 甲○○
即 被 告
現於台灣高雄看守所
選任辯護人 劉興文 律師
上列抗告人因聲請羈押案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96
年9月6日裁定（96年度聲羈字第1001號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：按羈押必符合必要性原則，在達到目的 同等有效的手段中，應選擇干預基本權最小者為之，除須符 合刑事訴訟法第101條第1項各款之規定外，尤須就目的考量 有無羈押必要性。經查本案宏忠公司委外司機黃龍雄已在押 ，而黃龍雄的老闆李文益亦經傳喚訊問完畢，另一被告許智 隆並非被告委外司機，抗告人甲○○與之並熟識，且許智隆 亦已在押，而抗告人之夫李忠益患有中度的精神障礙，每天 須依賴抗告人的照料，且抗告人亦須照顧2 名上學的子女及 公司，無端受到拖累，使公司無法正常營運，又抗告人在警 局及地檢署已陳述清楚，沒有任何隱匿。再按通信、接見乃 羈押被告之重要權利，若欲限制，不但必須有妨礙羈押目的 ，亦即須妨礙被告之保全或證據之保全的具體事由，否則不 得限制被告正當防禦之權利。本件檢察官之蒐證調查已臻齊 全，衡應已無維持禁見通信處分之必要，為此依法提出抗告 ，請求將原裁定撤銷，更為合法之裁定云云。
二、按羈押之目的，係在確保刑事偵查、審判程序之進行及完成 ，除在使被告於刑事程序中能到場接受偵查審判外，亦在保 全證據不致遭滅失、偽造、勾串，故有刑事訴訟法第101 條 第1項第2款之羈押事由之規定。查抗告人甲○○係嘉義縣大 保市嘉太工業區○○路2 號「宏忠實業有限公司 (下稱宏忠 公司 )之實際負責人，於指派職業引車司機黃榮雄駕駛車號 XK-032號曳引車至佳大實業公司等載運有毒事業廢棄物廢酸 液後，並未依規定載運回宏忠公司處理，反指示黃榮雄等人 將有毒廢酸液自宏中公司運出至鳳山市○○路與園茂路口之 排水溝停放，再利用凌晨無人之際，將有毒廢酸液直接排入 排水溝再流入鳳山溪。嗣於96年9 月5日凌晨1時許，黃榮雄 依甲○○之指示，駕駛車號XK-032號曳引車，自佳大公司載 運廢酸液26公噸至鳳山市○○路排水溝停放，由另共犯許智 隆將該車所載運廢酸液26噸排入排水溝時，為埋伏警員當場
查獲，此有當場被逮捕之共犯黃榮雄所供稱於同年8 月5、7 、9 、11、23、29日及9 月4 日其所載之廢液載到鳳山巿排 水溝傾倒等語明確，並有扣案載運事業廢棄物之曳引車等相 關物品，足資證明抗告人犯罪嫌疑重大。又抗告人甲○○雖 辯稱：宏中公司所處理之廢液係除自己載運外，亦有委託建 信公司之李文益派人載運，此次被查獲之黃榮雄，我不是我 指派的，應該是建信公司所指派等語，然抗告人其所述內容 與共犯李忠益、黃榮雄所供情節不一，共犯李文益尚未到案 ，仍有勾串共犯之虞，且本案所涉排放有毒廢液次數眾多， 數量甚巨，造成環境污染嚴重，故本案尚須上開共犯到案查 證，為保全證據而使其將來刑事追訴及審判等程序得以順利 進行，是認抗告人符合刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之 羈押要件，確有非予羈押，顯難進行追訴、審判之情事，應 無疑義。至於抗告人主張其夫患有精神障礙，每天須依賴被 告的照料，且被告亦須照顧2 名上學的子女及避免公司無法 正常營運，與本案尚無直接關聯，並不影響本院對羈押禁見 與否之判斷。
三、原審依上開相關事證，認抗告人所涉違反廢棄物清理法第46 條第1 項第1 款之犯罪嫌疑重大，且其他共犯尚未到案，有 事實足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴 ，而有羈押必要，認檢察官聲請羈押抗告人，為有理由，而 裁定准予羈押，經核尚無不合，抗告人執前詞提起抗告，指 摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。然原審對於羈押中之 被告禁止接見通信，自應隨時注意禁見之原因是否消滅，或 有無繼續禁見之必要，以確保人權，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 邱明弘
法 官 黃憲文
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 10 月 8 日 書記官 施耀程
, 台灣公司情報網