臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上更(一)字第98號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上2 人共同
選任辯護人 陳正達律師
李慶榮律師
孫守濂律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
（現於臺灣臺東監獄東成分監執行中，暫
寄押於臺灣高雄第二監獄）
選任辯護人 郭憲彰律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（現另案於臺灣高雄看守所羈押中）
上二人共同
指定辯護人 孫嘉男律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 李慶榮律師
孫守濂律師
上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣高雄地方法院94年度重
訴字第57號中華民國94年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署93年度偵字第16921號、第18666號），提起
上訴，判決後經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○持有手槍、持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及定執行刑部分；丙○○持有手槍及定執行刑部分；丁○○持有手槍及定執行刑部分；乙○○持有手槍、持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及定執行刑部分；甲○○持有手槍部分，均撤銷。戊○○共同連續未經許可，持有手槍，處有期徒刑陸年貳月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣貳仟元折算壹日；扣案附表二編號1 、2 、3 、5 、6 、7 、8 所示之槍枝及附表三編號1 、2 、4 、5 、6 所示之子彈，均沒收。
戊○○其他上訴駁回。
戊○○上開第一項所處之刑，與上訴駁回殺人未遂部分所處有期徒刑柒年，扣案附表二編號4 所示之槍枝沒收。應執行有期徒刑拾貳年捌月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣貳仟元折算壹日。扣案附表二編號1 至8 所示之槍枝及附表三編號1 、2 、4 、5 、6 所示之子彈，均沒收。丙○○共同連續未經許可，持有手槍，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案附表二編號1、3、5、6所示之槍枝及附表三編號1、4所示之子彈，均沒收。
己○○上訴駁回。
丁○○共同未經許可，持有手槍，累犯，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣貳仟元折算壹日，扣案附表二編號2、8所示之槍枝及附表三編號2、6所示之子彈，均沒收。
丁○○其他上訴駁回。
丁○○上開第一項所處之刑，與上訴駁回殺人未遂部分所處有期徒刑陸年拾月，扣案附表二編號1 所示之槍枝及附表三編號1所示之子彈，均沒收。應執行有期徒刑拾壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案附表二編號1 、2 、8 所示之槍枝及附表三編號1 、2 、6 所示之子彈，均沒收。
乙○○共同連續未經許可，持有手槍，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案附表二編號1、3、7、8所示之槍枝、附表三編號1、5所示之子彈及附表六編號1、2所示之物，均沒收。甲○○共同未經許可，持有手槍，累犯，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案附表二編號2、8所示之槍枝及附表三編號2、6所示之子彈，均沒收。
事 實
一、丁○○前於民國92年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院判 處有期徒刑5月確定，於93年3月9日執行完畢。甲○○前於9 0年間因毒品案件，經臺灣高雄地方法院以90 年度雄簡字第 115號判處有期徒刑4月確定，於91年7月2日執行完畢。二、緣設於高雄市○○區○○路176 號5 樓之「巴黎風法式餐廳 」於93年3 月12日開幕後，經營狀況不佳，該餐廳股東之一 雷翔遂於同年5 、6 月間引薦戊○○、丙○○夫妻2 人，進 入該餐廳擔任未支領底薪之業績幹部（負責招攬客戶在餐廳 內飲酒消費，並從其所招攬之客戶消費額中賺取百分之20之
業績獎金），而依該餐廳之規定，倘若業績幹部對其所簽名 負責之簽帳單上所載消費金額未能向客戶收回，則幹部向餐 廳所能領取之業績獎金，必須與未收回之簽帳單上所載消費 金額相扣抵。
三、乙○○基於未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子 彈之概括犯意，先於92年間某日，在屏東縣萬丹鄉某處，以 3萬元之代價，向綽號「阿昌」之男子購得A槍（改造玩具手 槍）及改造子彈5顆（ 其中2顆經乙○○於不詳時間試射，1 顆經丁○○於93年8月21日在「 巴黎風餐廳」辦公室內射擊 ，有無殺傷力不明，餘2顆具有殺傷力 ）而持有之。繼之於 93年8月24日凌晨1時許，在「巴黎風餐廳」辦公室內，自戊 ○○處取得G槍（改造玩具手槍 ），再攜帶該槍陪同戊○○ 前往「思想起海產攤」，將C、D槍交還劉禎祥，同日凌晨3 時許，乙○○與戊○○返回「巴黎風餐廳」時，戊○○又將 G槍取回，同日凌晨4時許，戊○○再將G 槍及27顆制式子彈 ，交予乙○○持有之。
四、戊○○基於未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子 彈之概括犯意，先於93年8月21日凌晨4時許，在高雄市○○ 路之「思想起海產攤」內，由己○○將其在「巴黎風餐廳」 辦公室內，自丁○○手上取走具有殺傷力之A槍及改造子彈2 顆，交予戊○○持有之；繼之於93年8月21日凌晨4時許「巴 黎風餐廳」槍擊案之後，至同年月23日晚上10許之前之某日 ，以不詳方式，取得G槍，而未經許可持有之。五、己○○於93年8月21日凌晨某時，在「巴黎風餐廳 」辦公室 內槍擊癸○○之後，取走丁○○持有射擊癸○○之A槍及2顆 改造子彈（ 丁○○持有A槍及改造子彈部分，業於殺人未遂 罪部分，依牽連犯關係，從一重之殺人未遂罪處斷，爰不再 另論），並於同日凌晨依戊○○指示，攜帶A 槍及改造子彈 2 顆至「思想起海產攤」，交予戊○○，戊○○再轉交予具 持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈犯意之丙○○，丙 ○○旋將 A 槍及具有殺傷力之改造子彈2 顆放入戊○○之 手提包內，再於同日在「林正二服務處」，將該手提包交予 陳世原（業經判決確定），指示其交予乙○○保管。稍後陳 世原即在高雄市○○路與河東路口，將該手提袋交予乙○○ ，乙○○立即將之藏匿在高雄市新興區○○○○路14號3 樓 之9 不知情之綽號「樂樂」女性友人住處。
六、戊○○平日擁槍自重，與丙○○為夫妻關係，與己○○為結 拜兄弟關係，陳世原、乙○○、丁○○、甲○○、吳孟杰（ 業經判決確定）則均為戊○○之手下，渠等均明知未經中央 主管機關許可，不得持有制式手槍及制式子彈，戊○○、乙
○○、丙○○竟分別基於持有制式手槍及制式子彈之概括犯 意，丙○○、乙○○、丁○○、甲○○並基於與戊○○共同 持有制式手槍及制式子彈之犯意聯絡，先後為下列行為： ㈠緣92年11月間戊○○委託己○○自綽號「紅中」之不詳姓名 年籍男子處，取得E 、F 槍及不詳數量之子彈（未扣案，無 證據證明具有殺傷力，不另論罪），嗣丙○○於不詳之時間 、地點，自戊○○處取得該槍、彈後，即於93年5 月中旬某 日，向陳世原表示欲委其保管槍、彈，陳世原表示不適當， 但可代為轉交吳孟杰保管，經丙○○允諾後，陳世原即與吳 孟杰聯絡，表示丙○○有2 枝槍及子彈欲委其保管，經吳孟 杰表示同意後數日，丙○○即在高雄市新興區○○○路116 號12樓「三泰應收帳款有限公司」（ 下稱三泰公司），將E 、F 槍及上開子彈裝在一個手提袋內（內有2 個絨布袋，各 裝1 枝手槍及上開子彈）交給陳世原，委其轉交予吳孟杰， 陳世原乃予以收受之，並隨即將該手提袋拿至吳孟杰位於高 雄市苓雅區○○○街91巷41號住處，交予吳孟杰，吳孟杰收 受後，即將之藏放在其上開住處臥室衣櫃內。嗣於93年6 月 13日前數日，因戊○○欲與人談判，詢問乙○○P99 型制式 手槍（即E 、F 槍）是否在乙○○處，乙○○表示可能在吳 孟杰處，戊○○即囑咐乙○○向吳孟杰取槍，乙○○乃撥打 電話予吳孟杰表示戊○○要取槍，吳孟杰謊稱2 枝槍係分別 藏放，乙○○遂表示先取其中1 支，並駕車前往「成光汽車 電機行」吳孟杰上班處所，搭載其返回上開住處取槍，吳孟 杰即將E 、F 槍中之其中1 枝（含彈匣及不詳數量之子彈） 交予乙○○，乙○○亦攜帶該槍、彈至三泰公司交予戊○○ 。數日後，陳世原接獲丙○○來電，前往三泰公司，丙○○ 即在公司樓下將上開乙○○取回之槍枝1 支及子彈，交予陳 世原，委其再交予吳孟杰藏放，當天陳世原因聯絡不到吳孟 杰，即先將槍、彈攜回其家中藏放，嗣於93年6 月13日凌晨 3 、4 時許，始在高雄市○○路、武營路口，將該槍、彈交 還吳孟杰保管，吳孟杰又將該槍、彈藏放在其上開住處。稍 後不知情之羅俊哲又打電話予吳孟杰要求其至高雄市○○區 ○○路176 號5 樓之「巴黎風餐廳」支援（因有客人鬧事） ，吳孟杰即攜帶E 、F 槍及子彈至該餐廳交給丙○○。10餘 日後，丙○○又在高雄市○○路與廣州街口，將E 、F 槍及 不詳數量之子彈交給吳孟杰，並表示：「這2 枝槍再寄放你 那邊，我相信你，不要讓我漏氣」。嗣「巴黎風餐廳」槍擊 案發後之93年8 月21日晚上11時許，乙○○打電話向吳孟杰 拿5 顆子彈，吳孟杰即於同日晚上23時30分許，拿5 顆子彈 至高雄市新興區○○○路4 號11樓「京城KTV 內」交給乙○
○（乙○○將之裝填於C 槍）。數日後，吳孟杰又依丙○○ 指示在高雄市○○路與廣州街口，將E 、F 槍及全部之子彈 交還丙○○，丙○○並要求吳孟杰不可出賣戊○○。93年9 月11日晚上10、11時許，丙○○又打電話予吳孟杰，邀其在 上開地點見面，並將E 、F 槍及子彈1 盒（內有109 顆，均 具有殺傷力）再交予吳孟杰保管，此次吳孟杰將上開槍、彈 ，改寄放在其不知情之友人簡吉昱住處。嗣警方於93年9 月 15日晚上11時30分許，持臺灣高雄地方法院檢察署檢察官核 發之拘票，在吳孟杰上開住處將之拘提到案，吳孟杰於93年 6 月16日下午1 時許，主動向警方供稱持有E 、F 槍及子彈 ，並通知簡吉昱將該槍、彈攜回吳孟杰上開住處，交予警方 查扣。
㈡93年8月21日凌晨2、3時許，乙○○因癸○○（ 業經判決確 定）在乙○○任職之「巴黎風餐廳」內鳴槍鬧事，遂至餐廳 之員工休息室取出上開改造玩具手槍A 槍及改造子彈，並插 入腰際防身。嗣丁○○見戊○○邀癸○○進入辦公室，為防 免遭槍擊，竟逕自取走乙○○之上開槍、彈（ 內剩3顆子彈 ，其中2顆有殺傷力，另外1顆，經丁○○射擊，有無殺傷力 不明）（ 丁○○持有A槍及改造子彈部分，與殺人未遂罪部 分，依牽連犯關係，從一重之殺人未遂罪處斷，爰不在此另 論），轉而進入辦公室內，並擊發1 槍，之後該槍彈即遭己 ○○取走（僅剩2 顆具有殺傷力之改造子彈），連同其奪自 癸○○之C 槍一併帶離「巴黎風餐廳」（己○○持有C 槍部 分，與殺人未遂罪部分，依牽連犯關係，從一重之殺人未遂 罪處斷，爰不在此另論），途中戊○○以電話聯絡己○○攜 帶A 、C 槍及改造子彈到高雄市○○路之「思想起海產攤」 碰面，己○○即依其指示將上開槍、彈攜至該處交予戊○○ ，戊○○取得後，再轉交予丙○○，丙○○旋將A 、C 槍及 改造子彈放入戊○○之手提包內，再於同日在「林正二服務 處」，將該手提包交予陳世原，指示其交予乙○○保管，稍 後陳世原即在高雄市○○路與河東路口，將該手提袋交予乙 ○○，乙○○立即將之藏放在高雄市新興區○○○○路14號 3 樓之9 不知情之綽號「樂樂」女性友人住處。93年8 月21 日晚上某時，因丙○○一直打電話詢問乙○○何時可到達「 巴黎風餐廳」，乙○○遂於同日晚上11時30分許，先至高雄 市○○街與中山路口之「京城KTV 」，向吳孟杰拿取戊○○ 之前寄放在吳孟杰處之子彈5 顆（未扣案，無證據證明有殺 傷力，不另論罪），隨後將C 槍填滿17顆子彈（該子彈係戊 ○○於不詳時間委託乙○○保管，未扣案，無證據證明有殺 傷力，不另論罪）後，攜至「巴黎風餐廳」，並將該槍、彈
藏放在辦公室內，翌日凌晨1 時許，乙○○依丙○○指示， 攜帶該槍、彈陪同丙○○前往高雄市○○路與自立路口之「 金礦咖啡館」，並在咖啡館旁小巷內，將C 槍及子彈交予戊 ○○，戊○○自彈匣取出6 顆子彈後，又將C 槍及11顆子彈 （未扣案，無證據證明有殺傷力，不另論罪）交給乙○○。 翌日（22日）凌晨4 時許，乙○○攜帶C 槍及子彈返回「巴 黎風餐廳」時，戊○○即向乙○○取回該槍、彈。93年8 月 22日某時，戊○○在三泰公司內，將C 、D 槍及其內各含10 顆子彈之2 個彈匣（戊○○持有D 槍部分，已與殺人未遂罪 部分，依牽連犯關係，從一重之殺人未遂罪處斷，爰不在此 另論），交予己○○防身。93年8 月22日晚上7 時許，甲○ ○駕車搭載己○○至高雄市○○區○○路「根海產店」，欲 與戊○○共餐，甲○○先在餐廳外與亦抵達該餐廳之丁○○ 聊天，不久戊○○（綽號「凱耀」）駕車停在餐廳外面，丁 ○○及甲○○乃先後進入該車內，並由戊○○取出1 只裝有 B 、H 槍及3 個彈匣（其內均裝有不詳數量之子彈，均未扣 案，無證據證明有殺傷力，不另論罪；另B 、H 槍係戊○○ 於92年11月間某日，在高雄市○鎮區○○路與英明街口之「 和平三溫暖」斜對面，向綽號「紅中」之不詳姓名年籍成年 男子借得）之黑色袋子予丁○○，丁○○即將所有槍、彈自 袋內取出，並囑甲○○返回車內另取袋子，甲○○即下車至 車上取另只袋子交予丁○○，丁○○再將所有槍、彈裝入該 袋子之後下車，並將該袋子放在甲○○所駕車輛之駕駛座位 下面。而己○○在上開餐廳與戊○○共餐時，聞及戊○○與 人商談交還C 、D 槍之事，己○○表示不同意返還，嗣於同 日晚上11時許，己○○打電話予甲○○，囑其將戊○○交付 之「零角仔」（台語）（指子彈）拿至「巴黎風餐廳」，甲 ○○與丁○○即將該裝有B 、H 槍及子彈之袋子拿至「巴黎 風餐廳」辦公室內櫃子內存放，不久，戊○○進到辦公室後 ，丁○○即將該袋子交予戊○○。93年8 月23日凌晨1 、2 時許，戊○○與癸○○之友人劉禎祥及葉東瑤，在「巴黎風 餐廳」談妥歸還C 、D 槍之事後，戊○○即在該餐廳之辦公 室內，向己○○取回C 、D 槍。93年8 月24日凌晨1 時許， 戊○○在出發前往「思想起海產攤」前，在「巴黎風餐廳」 辦公室內，取出其之前取得之G 槍交予乙○○插於腰際，並 將B 槍交予己○○插於腰際，以供渠等防身，戊○○亦將H 槍插於腰際，再將C 、D 槍放入乙○○側背包內，而由不知 情之羅俊哲駕車共同前往「思想起海產攤」，渠等抵達時癸 ○○之友人劉禎祥已在該處等候，戊○○即指示乙○○將C 、D 槍交還劉禎祥（劉禎祥持有手槍部分，由檢察官另案偵
辦）。同日凌晨3 時許，戊○○等人返回「巴黎風餐廳」時 ，戊○○取回乙○○插於腰際之G 槍，連同插於戊○○腰際 之H 槍，一併放入1 只黑色袋子，同日凌晨4 時許，戊○○ 又在餐廳辦公室內，以4 萬元之代價，向綽號「阿西」購買 具有殺傷力之100 顆制式銀白色子彈，戊○○乃以該子彈填 滿G 、H 槍及己○○持有之B 槍，再將G 、H 槍及剩餘不詳 數量之子彈1 盒（未扣案，無證據證明有殺傷力，不另論罪 ）放回袋內，交予乙○○持有之，乙○○即將之存放在不知 情之綽號「樂樂」女性友人住處，當天晚上11、12時許，丙 ○○又打電話指示乙○○將該1 盒子彈攜帶至「巴黎風餐廳 」，乙○○即自該盒子彈中取出15顆自行保留，再將子彈1 盒（不含G 、H 槍彈匣內之子彈）拿至「巴黎風餐廳」辦公 室交予丙○○。嗣於93年8 月27日凌晨5 時許，乙○○第一 次在高雄市新興區○○○路4 號11樓經警拘提到案，於同日 經臺灣高雄地方法院交保後，乙○○即於當天將A 槍及2 顆 改造子彈拿至其位於高雄市○○區○○街1 巷15號之3 住處 樓頂藏匿，之後約1 星期左右之某日晚上9 時許，戊○○又 指示乙○○將H 槍及10顆具殺傷力之制式子彈拿至高雄市○ ○路「六九PUB 」交還戊○○。
㈢嗣先後於附表一所示之時、地，經警將己○○等人拘提到案 ，並於附表二編號1 至8 所示之起出槍彈之時間、地點，查 扣如附表二編號1 至8 所示之槍枝，及附表三編號1 、2 及 4 至6 所示之子彈、編號3 所示之彈頭碎片。
七、癸○○於93年8月21日凌晨4時許，偕同葉東瑤（綽號「阿瑤 」、「阿堯」）前往高雄市○○區○○路176號5樓「巴黎風 法式餐廳」飲酒，席間癸○○與該餐廳之業績幹部戊○○因 故發生口角，癸○○竟自其身上斜背之黑色袋子內取出附表 二編號3、4所示之制式C槍、D槍中其中1枝，朝該店營業廳 天花板連開7、8槍示威。乙○○見狀後，隨即至「巴黎風法 式餐廳」員工休息室內取出裝有3 顆改造子彈之附表二編號 1 所示A 槍，並將A 槍插於腰際防身，戊○○則誘勸癸○○ 至辦公室內談判，己○○、陳世原、葉東瑤、丁○○及林龍 興等人隨行在後。詎戊○○、己○○、丁○○待癸○○進入 辦公室後，見癸○○持槍滋事，遂均決定先發制人，渠等明 知制式手槍殺傷力甚大，如持該制式手槍在狹小之辦公室內 ，近距離射擊他人身體之重要部位，將造成死亡之結果，猶 基於殺人之犯意聯絡，由戊○○先以左手勒住癸○○之脖子 ，再以雙手合抱將癸○○脖子勒緊，使基於持有制式手槍、 子彈犯意之己○○，乘機趨前取走放置於癸○○隨身之黑色 背袋（左側）內之C 槍及子彈（尚無積極證據證明己○○有
意圖為自己不法所有之搶奪犯意。C 槍內填裝至少3 顆子彈 ，其中1 顆為啞彈，不具殺傷力；另外2 顆，業經己○○朝 癸○○射擊，無法鑑定有無殺傷力，惟已分自癸○○之右肩 上方及右前腋下穿透進入癸○○之體內，顯具有殺傷力）而 持有之，並在C 槍尚未取出之際，即在背袋內以C 槍朝癸○ ○之左大腿外側擊發1 槍，但未擊發成功（啞彈），復再次 拉C 槍滑套，轉身至癸○○之右側，此時戊○○為取走癸○ ○右側之D 槍（無證據證明有填裝子彈，且子彈未扣案，無 法鑑定有無殺傷力，不另論罪），正與癸○○發生拉扯，此 時己○○又朝癸○○之右臂擊發1 槍，適戊○○從癸○○之 後方將其雙手扼制高舉，己○○上開自C 槍所擊發出之子彈 遂由癸○○之右前腋下進入，自癸○○之左上臂出，該發子 彈貫穿出癸○○之身體，有部分彈頭碎片遺留現場，其餘部 分則殘留於癸○○之第7 、8 胸椎間，此時丁○○亦基於持 有改造槍枝、子彈之犯意，持向乙○○取得之A 槍（含3 顆 改造子彈）趕至辦公室，此時己○○見癸○○仍未倒下，復 持C 槍朝癸○○之右肩上方擊發1 槍，該發子彈（附表三編 號3） 由癸○○之右肩上方進入，卡於第7 頸椎與第1 胸椎 處，隨後丁○○即以A 槍朝不明方向擊發1 槍（未造成癸○ ○受傷），癸○○身中2槍 倒地後，戊○○復基於持有制式 手槍之犯意，乘機取走癸○○身上之D 槍（尚無積極證據證 明戊○○有意圖為自己不法所有之搶奪犯意），並持D 槍欲 向癸○○射擊，惟遭陳世原趨前制止始未擊發。嗣後癸○○ 因槍傷昏迷，由陳世原、葉東瑤、辛○○及王晉祺等人合力 將癸○○抬至「巴黎風法式餐廳」大樓地下室停車場，再由 辛○○駕駛車號ZQ-2297 號自小客車，將癸○○送至「高雄 市立聯合醫院」急救，因癸○○傷重，轉往高雄醫學院附設 中和紀念醫院急救，又再轉送高雄長庚紀念醫院急救，始倖 免於難。而戊○○、己○○於癸○○送醫急救後，己○○即 將癸○○所持有之Ｃ槍及丁○○所持之Ａ槍及子彈帶走，戊 ○○則將癸○○所持有之D 槍帶走，均離開現場。另乙○○ 及羅俊哲則留在店內撿拾彈殼、彈頭及清洗血跡，戊○○並 指示丁○○與乙○○將「巴黎風法式餐廳」辦公室內監錄系 統電腦主機2 台帶回家中，隔日（8 月22日）丁○○與乙○ ○再依戊○○指示將監錄系統電腦主機2 台帶回店內，由「 巴黎風法式餐廳」股東雷翔通知監錄系統技師，將電腦硬碟 紀錄內容清除。嗣警於附表三編號1 、3 所示時、地，扣得 改造子彈2 顆、彈頭碎片1 個，及於附表二編號1 、3 、4 所示時、地，查扣各該編號之A 、C 、D 槍。
八、嗣後警方據報於附表一所示時地，將戊○○、丙○○、己○
○、丁○○、乙○○、甲○○等人拘提到案，並扣得附表二 、附表三之槍彈，及附表四至七戊○○、丙○○、乙○○、 甲○○等人持有之物品。
九、案經高雄市政府警察局刑警大隊移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之2定有明文。被告丁○○之辯護人對於證人 陳世原、己○○、葉東瑤、乙○○、甲○○警詢陳述之證據 能力有所爭執，本院審酌證人陳世原、己○○、葉東瑤、乙 ○○、甲○○之警詢陳述並未具有「較可信之特別情況」及 「為證明犯罪事實存否所必要」之條件，依上開法條規定， 證人陳世原、己○○、葉東瑤、乙○○、甲○○之警詢陳述 對於被告丁○○而言，屬審判外之陳述，無證據能力。二、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有 明文。檢察官、被告及辯護人於本院審理時，除被告丁○○ 之辯護人對於證人陳世原、己○○、葉東瑤、乙○○、甲○ ○警詢陳述之證據能力有所爭執外，其餘之人對於全案卷證 之證據能力均無意見，依刑事訴訟法第159條之5之規定，應 視為檢察官、被告及辯護人已同意本案全部證據（除證人陳 世原、己○○、葉東瑤、乙○○、甲○○警詢陳述對被告丁 ○○而言無證據能力之外），均有證據能力，本院斟酌該等 證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，是該等證 據，均得採為證據。
貳、實體方面
一、被告戊○○、丁○○、乙○○持有手槍、可發射子彈具有殺 傷力之槍枝及子彈部分：
訊據上訴人即被告（下稱被告）戊○○、丁○○、乙○○， 對於上開持有手槍、持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝部分 均坦承不諱，核與證人戊○○、丙○○、己○○、丁○○、 乙○○、甲○○、陳世原、吳孟杰、羅俊哲、簡吉昱、葉東 瑤、林龍興、劉禎祥、癸○○等人證述情節相符，復有附表 二、三所示之槍彈扣案可資佐證，該槍、彈經送內政部警政 署刑事警察局鑑定結果，均具有殺傷力，亦有如附表二、三 鑑定結果欄所示槍彈鑑定書在卷可稽。被告戊○○、丁○○ 、乙○○此部分之自白經查既與事實相符，自得採為論科之 依據，事證明確，被告戊○○、丁○○、乙○○持有手槍、 持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝之犯行均堪以認定。二、被告丙○○持有手槍、可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈 部分：
㈠被告丙○○持有A槍及改造子彈部分：
⒈被告丙○○將A槍及子彈交予陳世原一節，業據證人陳世原 於偵查中結證稱：93年8月22日（即癸○○在巴黎風餐廳內 遭槍擊後），丙○○有交一只戊○○所有的黑色提包給伊， 感覺比我平常替戊○○夫妻所拿之手提包為重，且丙○○有 交代把東西收好，所以我覺得手提包裡面裝的是槍，我就聯 絡乙○○，約乙○○在河東路、五福路口之五福陸橋，把裝 有槍枝（即A、C槍）之上開提袋交予乙○○等語（見偵㈠卷 第22頁）；及證人乙○○於偵查中結證稱：我有接到陳世原 打來的電話，相約在五福陸橋碰面，陳世原交給我一個黑色 袋子，說是戊○○交代我拿去放好，我就將該袋子帶至新興 區○○○○路14號3樓之9內存放，打開該袋子發現裡面有槍 等語。如上所述，該提袋內若無槍枝等重要物品，何以被告 丙○○特別交代陳世原要善加保管？準此，堪認被告丙○○ 確有將內裝有A 槍之提袋交予陳世原無疑，是其辯稱未交A 槍及子彈予陳世原云云，顯難採信。
⒉此外，復有附表二編號1所示之A 槍及附表三編號1所示之改 造子彈2 顆扣案可佐，該槍、彈經送內政部警政署刑事警察 局鑑定結果，均具有殺傷力，亦有如附表二編號1 及附表三 編號1鑑定結果欄所示之槍彈鑑定書在卷可憑。 ⒊綜上，被告丙○○上開所辯，尚無足取，其此部分之犯行事 證明確，堪以認定。
㈡被告丙○○持有C、E、F槍及附表三編號4所示子彈部分： ⒈訊據被告丙○○固坦承於93年5 月中旬有向戊○○拿取內裝 有不詳物品之提袋予陳世原，及於93年6 月13日以後曾有兩 次在高雄市○○路、廣州街口交付提袋予吳孟杰之事實，惟 矢口否認持有槍、彈犯行，辯稱：我不知道戊○○交給我的
袋子裡面有E、F槍，且我先後2次交予吳孟杰之手提袋，一 次是裝文旦，一次是裝電話卡云云。經查：被告丙○○於警 詢已自承於93年5 月中旬，自戊○○處拿到一包東西，並交 給吳孟杰等情（ 見警㈠卷第88頁，原審卷第360頁），並據 證人陳世原於偵查中結證稱： 被告丙○○在93年5月時曾向 我提到戊○○買了2枝槍（即E、F槍 ），要我代為保管，我 向丙○○說「時間上不適當，把東西拿給吳孟杰保管好不好 ？」，丙○○答稱「好 」，我也徵得吳孟杰之同意，約5月 中旬時，丙○○就把E、F槍在高雄市○○路某處拿給我，我 當庭指認照片中之E、F槍，即係丙○○要我拿去吳孟杰處寄 放之槍枝，我參與E、F槍的藏放事宜，都是與丙○○接觸， 從未直接與戊○○接觸等語（見偵㈠卷第23頁、第23頁背面 、第25頁背面）；嗣於原審審理時經提示上開偵訊筆錄，證 人陳世原亦證稱：我確有說過上開筆錄上所載之陳述等語在 卷（見原審卷第479 、480 頁）；且證人陳世原與被告丙○ ○素無怨隙，業據被告丙○○自承在卷（見警㈠卷第84頁） ，陳世原自無設詞誣陷被告丙○○之必要，是被告丙○○知 悉交予陳世原之提袋內裝有E 、F 槍乙節，已甚顯明。 ⒉又被告丙○○先後2 次交付E、F槍及子彈予吳孟杰之事實， 業據證人吳孟杰於偵查中具結證稱：我帶同警方起出之E、F 槍都是被告丙○○請我保管，93年6 月13日伊接到羅俊哲以 0000000000行動電話，撥打我的門號0000000000，要求我帶 E、F槍前往「巴黎風餐廳」支援，我就把該2 枝槍帶去支援 ，在「巴黎風餐廳」內交給陳世原或丙○○，大約93 年6月 底左右，丙○○以0000000000行動電話，撥打我的門號0000 000000，相約在廣州街、四維路口，丙○○交1 包東西給我 ，並告訴我，這2 枝槍再寄放我那裡，不要讓她漏氣，要善 加保管，我一接手就發現是上一次陳世原交給我的E 、F 槍 ；嗣於93年8 月21日至8 月底間某日，甲○○載丙○○到我 上班的地方，問說「東西」有沒有放在上班的公司，我說放 在家，丙○○就要求我於晚間10時許在高雄市○○路、廣州 街口等她，並將E 、F 槍取出交還她，丙○○還問說，會不 會出賣「金哥」（指戊○○），我回答不會，丙○○就說會 相信我；93年9 月11日丙○○打電話與我相約在高雄市○○ 路、廣州街口，把E 、F 槍交給我，並說不要讓她漏氣等語 （見偵㈡卷第55、56、57、226 、227 頁）；嗣於原審審理 時證稱：93年8 月間某日，丙○○拿槍給我時還有拿中秋節 之柚子、電話卡，丙○○確實有問我說會否出賣「金哥」這 樣的話，且丙○○當時很謹慎，講話很嚴肅；93年9 月11日 丙○○在高雄市○○街、四維路口交槍給我時，有說不要讓
她漏氣等語（見原審卷第454 、455 、460 頁）；又證人吳 孟杰與被告丙○○素無怨隙，業據被告丙○○自承在卷（見 警㈠卷第84頁），吳孟杰自無設詞相誣丙○○之可能；是被 告丙○○知悉交予吳孟杰之提袋內裝有E 、F 槍乙節，已甚 顯明。
⒊此外，復有扣案之附表二編號3、5、6 所示槍枝及附表三編 號4 所示之子彈扣案可佐，該槍彈經分別送請內政部警政署 刑事警察局鑑驗結果，均具有殺傷力，亦有如附表二編號3 、5、6 及附表三編號4鑑定結果欄所示之槍彈鑑定書在卷可 稽。
⒋綜上，被告丙○○上開所辯，尚無足取，其此部分之犯行事 證明確，堪以認定。
三、被告甲○○持有B、H槍部分：
㈠訊據被告甲○○固不否認依丁○○指示拿袋子給丁○○，及 丁○○將該袋子放在伊車上等情，惟矢口否認持有槍、彈犯 行，辯稱：戊○○係將袋子交給丁○○，我不知袋內裝何物 云云。經查：被告甲○○於警詢時已坦承：93年8 月22日， 在高雄市○○路、青年路口之「根餐廳」附近，我與丁○○ 一同進入某輛黑色轎車內，綽號「凱耀」者拿出一個黑色袋 子（內裝有B槍 ），丁○○將所有槍械取出，車子又返回原 處，丁○○要我返回我所駕駛之車內拿袋子，丁○○就將所 有之槍械放入我的袋子內，隨即就把袋子放入我所駕駛車輛 之駕駛座旁座位下等語（見偵㈡卷第171、172頁），其於原 審亦為同一供述（見原審3359號卷㈠第340頁 ）；核與證人 丁○○於警詢證稱：93年8 月22日伊與甲○○在「根餐廳」 外面聊天，不久綽號「耀兄」之人開1部黑色轎車停在餐廳 外面，在車內揮手要我過去，我過去後他從駕駛座旁拿出1 個黑色袋子給我，我拿到時憑重量感覺袋內裝的東西應是兩 枝槍，我馬上把袋子放進甲○○車子後座等語（見警卷㈡第 82、48頁）大致相符；而「凱耀」是被告戊○○另外一個名 字，「凱耀」就是指被告戊○○乙節，亦據被告戊○○、甲 ○○供陳在卷（見本院上更一卷㈡第13頁）；且證人丁○○ 於原審及本院審理時亦證稱：當天甲○○與我一起上車，裝 槍之袋子由我保管，當時因袋子破掉，我即請甲○○去拿袋 子，然後全部裝進該袋子內等語（見原審57號卷㈠第353 、 354 頁；本院上訴卷㈢95年10月5 日審判筆錄第7 、8 頁） ，顯見被告甲○○確曾於93年8 月22日當天，與被告丁○○ 一起進入1 部黑色車輛，並由該駕車之被告戊○○交付裝有 B 、H 槍之袋子予丁○○，丁○○則當場囑咐被告甲○○下 車拿取袋子，再將裝有槍枝之袋子放入另只袋內。雖然證人
丁○○於原審及本院均證稱：伊在車上將槍枝拿出來看時， 甲○○正好去拿袋子，所以沒看到槍枝，而且伊也沒有告訴 甲○○袋內有槍等語（見原審57號卷㈠第354 頁、本院上訴 卷㈢95年10月5 日審判筆錄第7 、8 頁），惟查，被告甲○ ○於警詢已自承丁○○係在車內將槍械全部取出後，才要求 伊下車拿袋子一事，已如上述，且被告甲○○於原審亦自承 其陪同丁○○上車拿取袋子當時，曾經接獲己○○來電表示 要將「零角仔」（台語）拿去「巴黎風餐廳」，被告甲○○ 隨後即駕車搭載丁○○前往「巴黎風餐廳」等語（見原審33 59號卷㈠第339 頁），衡情倘被告甲○○不知袋內裝有槍枝 ，己○○豈有去電與之聯絡將子彈拿去「巴黎風餐廳」之理 ，顯見被告甲○○上開所辯，及證人丁○○於原審及本院之 上開證詞，或係避重就輕之詞，或係迴護之詞，均無足取。 ㈡此外，復有如附表二編號2、8所示槍枝扣案可資佐證，該槍 枝經分別送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，均具有殺 傷力，亦有如附表二編號2、8鑑定結果欄所示之槍彈鑑定書 在卷可稽。
㈢綜上，被告甲○○上開所辯，要無足取，其此上開犯行，洵 堪認定。
四、被告戊○○、己○○、丁○○共同殺人未遂部分：