臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上易字第673號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○（原名林仁崑）
選任辯護人 王銘鈺 律師
林伯祥 律師
上列上訴人因被告損害債權案件，不服臺灣高雄地方法院96年度
易字第506 號中華民國96年5 月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第30930 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而處分其財產，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○（原名林仁崑）係超世紀藥品實業有限公司（下稱超 世紀公司）代表人，與乙○○前有債務糾紛，雙方於民國（ 下同）94年7 月25日，在臺灣高雄地方法院達成調解，約定 由甲○○與超世紀公司連帶給付乙○○新臺幣（下同）165 萬元，並作成調解筆錄乙份，乙○○因而取得強制執行之執 行名義。嗣因甲○○遲未履行調解筆錄所載內容，乙○○遂 於95年1 月18日具狀向原審法院聲請強制執行，請求原審法 院拍賣登記在超世紀公司名下之LEXUX 凌志廠牌、車號8188 -XB 、車型LX470V8 汽車1 輛，甲○○明知乙○○已依法取 得執行名義，竟於將受強制執行之際，意圖損害乙○○之債 權，於95年2 月14日將前開車輛過戶登記予他人，嗣原審法 院民事執行處於95年2 月20日函請高雄市監理處查封前開車 輛始悉上情。
二、案經乙○○告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵辦起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，
視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。 本件高雄市監理處函、最新車籍查詢資料、汽車新領牌登記 書、讓渡書雖均屬審判外之書面陳述，惟被告、辯護人及檢 察官於本院行言詞辯論時對前揭證據之證據能力表示無意見 ，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開書面陳述 作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證 據為適當，上開證據資料，自得作為證據。
二、法院函查事項之覆函，是否屬傳聞證據或有刑事訴訟法第15 9 條之4 傳聞法則例外規定之適用，應視個別函覆內容、性 質、署名人是否為承辦人等具體情形個別認定之（92年8 月 刑事訴訟新制法律問題研討會提案臺灣高等法院高雄分院研 討意見）。高雄地方法院檢察署檢察官依職權函詢尚峰國際 汽車實業股份有限公司（下稱尚峰公司）之函覆，係該公司 人員紀錄客戶交易明細資料，具例行性性質甚明，核與刑事 訴訟法第15 9條第2 款從事業務之人於業務上或通常業務過 程所須製作之證明文書規定相符；此外又查無該文書有何顯 有不可信之情形，依刑事訴訟法第159 條之4 第2 款規定， 亦得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告）矢口否認有前開損害 債權犯行，辯稱，因公司送貨業務上之需要，所以在與友人 王猛男借錢後，便向尚峰公司購車，後因超世紀公司以無力 負擔借款之利息，始又將車子賣還給尚峰公司，而將錢還給 王猛男等，且伊亦未接受任何告訴人對其將為強制執行之通 知，因此不知即將受強制執行，又刑法第356 條損害債權罪 ，條文明定該罪之主體為債務人，被告基於超世紀公司負責 人身分而代表該法人處分其財產，乃依法執行其職務，關於 其職務之執行要非刑法第356 條損害債權罪主體之債務人。 伊將超世紀公司名下車牌號碼8188-XB 之凌志LX470V8 汽車 過戶登記予他人，係為清償對其他債權人即王猛男之借款， 債務人即被告之總資產並未變動，與刑法第356 條毀損債權 罪之「損害債權人債權」之構成要件不符云云。二、經查：
㈠被告係超世紀公司代表人，與告訴人於94年7 月25日在原審 法院達成調解，約定由被告與訴外人超世紀公司連帶給付告 訴人165 萬元乙節，業經原審法院依職權調取95年執字第47 38號全卷核閱屬實，並有超世紀公司經濟部公司執照、高雄 市政府營利事業登記證各1 份在卷可考（見95年度他字第52 79號卷第93、94頁）。而告訴人於95年1 月18日具狀聲請強 制執行，請求原審法院拍賣登記在超世紀公司名下之LEXUX
凌志廠牌、車號8188-XB 、車型LX470V8 汽車1 輛。惟被告 先於95年2 月14日將前開車輛過戶登記予尚峰公司，致原審 法院執行處於同年2 月20日之無法執行之事實，亦迭經被告 於檢察官偵查中、原審法院及本院審理中坦承不諱，核與告 訴人之指訴相符，並有高雄市監理處95年3 月1 日高市監二 字第0950004233號函、95年8 月18日高市監密二字第095001 9955號函、最新車籍查詢資料、汽車新領牌照登記書、讓渡 書、告訴人所出據民事聲請查報財產狀各1 紙在卷可考（見 他字卷第9-11、79-82 、89-90 頁）。 ㈡按連帶債務人之財產為債權人債權之總擔保，故連帶債務人 中之一人，於將受強制執行之際，如基於損害債權人債權之 意圖而毀壞、處分或隱匿連帶債務人中任何一人之財產，縱 該財產不屬為處分之債務人所有，亦應論以刑法第356 條之 損害債權罪，始與立法意旨相符，此有最高法院著有76年度 台非字第114 號判決意旨可資參照（見本院卷第33頁）。又 調解程序為債權債務人雙方就原先債務爭執互相讓步而成立 之合意，對雙方而言，係出於己意新發生之權利義務關係， 倘非該調解內容有違背公序良俗之情形，其效力自不受原先 債權債務關係有無無效、得撤銷事由之影響。本件告訴人與 被告、訴外人超世紀公司間，不論係基於何財產糾紛，於原 審法院合意以被告甲○○、訴外人超世紀公司連帶給付告訴 人165 萬元為條件成立之調解，該調解內容既無何違背公序 良俗之情形，自應有效成立，是告訴人與訴外人超世紀公司 依該調解內容，應與被告對告訴人負有連帶債務關係，並無 何疑義。被告既為自然人且係連帶債務人，則被告於將受強 制執行之際處分連帶債務人之財產，揆諸前揭判決意旨，自 得為刑法第356 條之犯罪主體，被告辯稱超世紀公司非自然 人，其係法人之負責人身分而處分法人之財產，並非刑法第 356 條損害債權罪主體云云，不無誤會。
㈢刑法第356 條所稱「於將受強制執行際」係指債務人對債權 人所負之債務，經債權人對之取得強制執行之名義後，至強 制執行程序尚未終結以前之期間而言。如前所述，被告係與 超世紀公司於94年7 月25日，在原審法院與告訴人成立調解 ，事後係於95年2 月14日將上開車輛過戶登記予他人，期間 固相距近七個月。惟被告係於調解成立，告訴人對其取得執 行名義後，迄於告訴人聲請原審法院對之強制執行之前，即 處分連帶債務人之財產。依上開說明，被告所為難謂不合於 法文所稱「於將受強制執行際」，被告係親自參與調解之人 ，對於告訴人於調解成之後，自已及超世紀公司已成為連帶 債務人，而已處於將受強制執行際之事實，自當知之甚詳，
自難謂無「於將受強制執行際」之犯罪構成要件之故意，所 餘者係被告是否係意圖損害債權人之債權而處分財產爾，與 被告是否知悉債權人是否將聲請法院對被告或其他連帶債務 人之財產為強制執行無關，是被告辯稱：伊亦未接受任何告 訴人對其將為強制執行之通知，因此不知即將受強制執行云 云，縱令屬實，惟如有損害債權之意圖，亦無解於犯罪之成 立。
㈣證人王猛男於原審法院審理中證稱，被告未曾提及要借錢買 車子，與被告之間的借貸關係從未算過利息，95年間亦未曾 一次還款100 多萬等語（見原審卷第55至57頁），核與被告 辯稱：將該車賣回尚峰公司係因無力負擔王猛男借款之利息 云云不符。參以尚峰汽車交易明細顯示被告於將該車賣回尚 峰公司之同時，復以交易金額中之35萬元作為向尚峰公司訂 購BMW735型號房車之訂金，有尚峰公司回覆書及交易明細表 在卷可考（見偵查卷第15、16、18頁），足證被告並非陷於 無資力之情形下迫於情勢始將該車賣回尚峰汽車。再者，被 告自調解成立後，迄於告訴人聲請原審法院民事執行處對其 財產為強制執行止，分文未清償積欠告訴人之債務，此為其 所不爭之事實，參與如前所述，被告係在毫無緣由下處分系 爭自小客車，被告應有損害告訴人債權之意圖，應堪認定。 ㈤被告雖先則辯稱：該車為中古車，係以公司名義向尚峰公司 分期付款購買，總價60萬元，頭期款20萬元係伊要求兒子先 幫忙出的，之後的分期付款也是伊要兒子用現金付的，但只 付了2 個月就沒有繳款，所以該車在大順路被尚峰公司拉回 去云云（見他字卷第28頁），嗣又改稱：該車係因公司需要 用車，由伊本人出面購買，本來欲以分期付款之方式購買， 後因利息太重，轉而向慈航藥局的老闆王猛男借款100 多萬 ，一次付清，再慢慢還款予王猛男，但因後來公司生意並未 變好，王猛男開出之利息太重，才又將車子賣回車行，再用 賣車的錢還之前的借款云云（見同上他字卷第123-124 、12 9 頁）。被告就「買車之付款方式」、「將該車賣回車行之 原因」先後所述固然不一，惟被告及超世紀公司均為連帶債 務人，已如前所述，則無論系爭車牌號碼8188-XB 係信託登 記於超世紀公司名下，實質上仍屬於被告所有，抑或係超世 紀公司所有，依前揭最高法院之判決意旨，均無礙於被告犯 罪之成立。
三、被告行為後刑法業於94年2 月2 日修正公佈部分條文，並於 95年7 月1 日施行。修正後之刑法第33條第5 款規定「罰金 ：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」，而修正前之刑法 第33條第5 款則規定「罰金：1 元以上」，是刑法分則中有
罰金刑之規定者，在修法前法院所得科處之最低度法定刑係 銀元1 元即新臺幣3 元，在修法後則係新臺幣1,000 元。經 比較後以修正前刑法第33條第5 款之規定較為有利。而刑法 第356 條亦有罰金刑，是該罪有關有期徒刑、拘役等自由刑 雖未加以變更，惟就罰金數額下限則予以提高，亦即修正後 之規定對行為人較為不利，應依刑法第2 條第1 項前段之規 定，適用行為時即修正前之舊法。核被告所為，係犯修正前 刑法第356條之損害債權罪。
四、原審認被告犯罪事證明確，據以論罪科刑固非無見；惟中華 民國96年罪犯減刑條例已經總統於96年7 月4 日公布，自96 年7 月16日施行，被告犯罪時間，在96年4 月24日以前，且 非屬中華民國96年罪犯減刑條例第3 條所列不予減刑之罪， 合於減刑條件，原審法院未及予減刑，尚有未合。被告上訴 意旨否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，檢察官循告訴 人之請求聲明上訴，謂被告除處分前開自小客車外，並意圖 避免位居地所擁有之動產、不動產為告訴人所查知、聲請法 院查封，原判決未論以連續犯云云，指摘原判決不當。惟卷 內並無任何證據足以證明被告有何不動產，被告以何方式予 隱匿，且遷徙為憲法所保障之人民自由權，於遷徙之際雖不 免將住居所內之寢具、電冰箱等日常用品一併帶走，然上開 物在一般情形，價值不大，衡諸常情，被告應無以遷居之方 式隱匿寢具、電冰箱等日常用品，以損害債權人債權之意圖 ，檢察官亦未提出此部分之證據以資證明，是檢察官循告訴 人請求聲明上訴，指摘原判決不當，亦無理由。是被告及檢 察官之上訴固均無理由，惟原判決既有上開未及減刑之瑕疵 ，仍應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告於將受強制執 行之際，將連帶債務人所有之財產移轉處分予他人，致告訴 人之債權無法獲得全部清償，犯後全然否認犯行，亦足見其 仍無悔意，惟念被告事後已匯款20萬元給告訴人，有匯款單 在卷可憑（見本院卷第59頁），另斟酌被告犯罪之動機、目 的、手段及告訴人所受損害程度等一切情狀，量處有期徒刑 4 月，再依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款 之規定減為如主文所示之刑。又修正前刑法第41 條 第1 項 前段原規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育 、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得 以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，且被告行為時 之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段之規定，本係就其原定數額提高為100 倍折算1 日， 故被告行為時之易科罰金折算標準乃以銀元300 元折算1 日
，經折算後應以新臺幣900 折算為1 日。修正後刑法第41條 第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以 新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 折算1 日，易科罰金」 ，比較新舊法之結果，以舊法對被告較為有利，爰依修正前 之規定諭知如主文所示之易科罰金之標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第356條、第41條第1 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1項第3 款、第7 條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前同條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 3 日 刑事第四庭 審判長法官 蕭權閔
法官 陳吉雄
法官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 10 月 3 日 書記官 郭榮芳附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第356條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網