返還押標金
臺灣高等法院 花蓮分院(民事),上易字,96年度,30號
HLHV,96,上易,30,20071030,1

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　96年度上易字第30號
上　訴　人
即　被　告　東志達營造有限公司
法定代理人　丙○○
上　訴　人
即　被　告　啟利營造有限公司
法定代理人　丁○○
上　訴　人
即　被　告　銓業營造有限公司
法定代理人　甲○○
共　　　同
訴訟代理人　林漢章律師
被　上訴人
即　原　告　行政院衛生署臺東醫院
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　郭重鑾律師
上列當事人間返還押標金事件，上訴人對於臺灣花蓮地方法院中
華民國4月30日95年度訴字第205號第一審判決提起上訴，本院於
96年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
理 由
一、按我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定 ，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別 有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判； 因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（司法院大法 官會議釋字第448、466號解釋參照）。次按政府採購法係為 建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效 率與功能，確保採購品質而制定，該法第1條定有明文。是 政府機關依該法進行採購之行為，究為政府機關執行公權力 之行為或係立於私法法律地位所為私經濟行為，未可一概而 論。立法政策係採政府機關之招標、審標、決標等訂約前之 作為為執行公權力之行為，以異議、申訴程序救濟，申訴審 議判斷視同訴願決定。訂約後之履約、驗收等爭議，則以調 解或仲裁程序解決。關於招標、審標、決標爭議之審議判斷 既視同訴願決定，自應認政府機關之招標、審標、決標行為 均係執行公權力之行為，亦即為就公法上具體事件所為之決 定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行



為，係行政處分，最高行政法院93年度裁字第625號裁定復 可參照。
二、查本件被上訴人開標時，負責開標監辦工作之會計室課員， 發現上訴人所繳付之押標金支票有連號情形，被上訴人即依 同法第32條第2項第2款、第8款之規定：「投標廠商另行借 用他人名義或證件投標。」、「其他經主管機關認定有影響 採購公正之違反法令行為者」，訴請追繳上訴人之押標金。 揆諸前開說明，本件押標金之追繳，乃屬訂約前之執行公權 力行為，已對外發生效力而應視為行政處分，應循行政爭訟 程序解決，上訴人主張普通法院對兩造之爭議並無審判權， 被上訴人之起訴並不合法，為有理由。原審認普通法院對兩 造之爭議有審判權，被上訴人之招標行為係私法上之要約引 誘，而為上訴人敗訴之判決，自有違誤，應予廢棄，並駁回 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。
據上論結，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　30　　日 民事庭審判長法　官 謝 志 揚
　　　　　　　　　 　　　　　法　官 許 仕 楓
　　　　　　　 　　　　　法　官 林 慶 煙
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官 林 明 智
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　30　　日