臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 96年度抗字第138號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 邱聰安律師
蘇建榮律師
上列抗告人即被告因檢察官聲請羈押案件，不服臺灣臺東地方法
院96年9月19日裁定（96年度聲羈字第131號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、本件抗告人即被告（下稱抗告人）甲○○因違反銀行法等案 件，經原法院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且有勾串證 人之虞，有羈押之必要，因而裁定准予羈押並禁止接見通信 。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為 死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。又 法院認被告於羈押中接見、通信及受授物件有足致其脫逃或 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察 官之聲請或依職權命禁止或扣押之；刑事訴訟法第101條第1 項、第105條第3項分別定有明文。所謂犯罪嫌疑重大，係指 就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言，其與 案情是否重大、罪名是否重大有異，更與被告是否構成犯罪 無所關涉。又所謂有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或 勾串共犯或證人之虞者，以此理由羈押之目的，在於確保證 據之存在及真實。因此，如有部分證物尚待扣押，不予羈押 ，被告可能加以湮滅、偽造、變造者；或尚有共犯或證人待 查證，不予羈押，被告可能勾串共犯或證人為虛偽陳述者； 或其他有湮滅、偽造、變造各種證據之嫌疑存在者，均得認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。此種情 形，得依案件之性質、態樣及偵查之進展、被告之供述為綜 合之判斷。
三、卷查，本件抗告人甲○○涉犯銀行法、背信等罪嫌，原法院 雖以訊據抗告人甲○○否認犯行，但因有莊金維、呂素珍等 相關證人之證述，及監聽譯文在卷可憑，並有莊金維、賴燕 雀、林雨真、謝世富等十數人之貸放款及資金流向資料附卷 足憑；又抗告人所涉犯罪事實，其貸放款流程繁雜，經手人
員眾多，相關證人尚未訊問，復由監聽譯文可知抗告人有威 迫員工之情形，因本案尚有相關證人尚未訊問，被告有勾串 共犯、證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，應予羈 押等詞，裁定將抗告人羈押，並禁止接見及通信。本院查： 由上開裁定固可認定抗告人犯罪嫌疑重大，惟就抗告人所犯 罪名如何？是否最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪？原裁定 理由未經敘明。又監聽譯文之內容如何？如何由監聽譯文知 悉抗告人有威迫員工湮滅犯罪事證或勾串證人情節？卷內資 料無從知悉審酌。又相關證人究為何人，其已否經訊問？又 憑何認定抗告人恐有勾串證人之證據存在，相關資料均未隨 案檢送本院斟酌，致抗告人有無予以羈押之必要，即有斟酌 之餘地。抗告意旨指摘原羈押之裁定未當，非無理由，爰將 原羈押之裁定撤銷，發回原法院另為適當之處理。三、爰依刑事訴訟法第413條前段之規定，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 5 日 審判長法 官 謝志揚
法 官 林慶煙
法 官 劉雪惠
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官 哈廣明
中 華 民 國 96 年 10 月 5 日