訴訟救助
臺灣高等法院 臺南分院(民事),聲字,96年度,74號
TNHV,96,聲,74,20071031,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　96年度聲字第74號
聲　請　人　甲○○
上列聲請人因與相對人乙○○及丙○○○間請求損害賠償事件，
聲請人不服臺灣嘉義地方法院所為第一審判決（96年度訴字第44
0號）提起上訴並聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，然所 謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，最高法院 43年台抗字第152號著有判例可稽。又聲請訴訟救助，依民 事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調 查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否 無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請 人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出 訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查 之必要（最高法院26年度滬抗字第34號判例參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○因年邁，目前無工作，也 無積蓄，致無資力支出訴訟費用30,606元，爰聲請訴訟救助 等語。查本件聲請人因不服台灣嘉義地方法院96年度訴字第 440號判決提起上訴，未繳第二審訴訟費用，並聲請訴訟救 助，聲請人雖提出財政部臺灣省南區國稅局95年度綜合所得 稅各類所得資料清單為據，藉以釋明其無資力支出訴訟費用 ，查其所得及財產歸屬內容，聲請人甲○○95年度雖僅有收 入2筆，合計53,667元，惟查聲請人甲○○係民國28年出生 ，現年68歲，其經營液化石油氣銷售業務，有4筆不動產及 汽車，業經原審法院認定在案（見原判決第16頁㈢），又本 件車禍係於93年4月28日發生，聲請人嗣後僅憑其95年度所 得資料一紙，復未提出其他可供即時調查之證據，實難釋明 其確實無資力之情事，且聲請人為明裕煤氣有限公司之負責 人，顯非全無信用能力之人，揆諸上開說明，聲請人所提出 之上述各項書證，仍非屬能釋明其主張為真實之證據，其據 以聲請訴訟救助，依上說明，即屬不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日 民事第二庭 審判長法　官 丁振昌
　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 吳上康　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 李素靖上為正本係照原本作成。




如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 林鈴香