臺灣高等法院臺南分院民事判決 96年度家上字第72號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 陳文忠 律師
陳青芬 律師
被 上 訴人 甲○○
上列當事人間請求確認收養無效事件，上訴人對於中華民國九十
六年六月二十六日臺灣嘉義地方法院第一審判決（九十六年度家
訴字第四七號）提起上訴，本院於九十六年十月十六日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被上訴人經合法通知無正當理由不到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條各款所列情形，准依上訴人聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、上訴人主張：伊生父楊天爵在台灣日據時期，於伊出生前之 民國三十二年十一月六日，即遭日軍徵召往南方服役而生死 不明，伊自三十三年五月五日出生後，生母洪雪娥即攜伊與 被上訴人共同生活；被上訴人為申領公務員實物配給，於三 十九年四月十五日逕向戶政機關申請登記伊為被上訴人之養 女，惟兩造間自始並無收養之合意，伊之本生父母亦未表示 同意，被上訴人之片面收養行為無效，兩造間收養關係不存 在。雖兩造另於六十七年十一月二十日協議終止收養關係， 惟兩造間自始既無收養關係，自無終止可言，上開協議不生 終止效力。又伊係請求確認兩造在上開終止協議前之收養關 係不存在，本件自有確認之法律上利益；為此，提起本件訴 訟，求為判決確認兩造間之收養關係不存在。原審為伊敗訴 之判決，尚有未合；並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人 與被上訴人間收養關係不存在。㈢第一、二審訴訟費用由被 上訴人負擔。
三、被上訴人則抗辯：渠並無收養上訴人之意思，實因當時之時 代背景因素，為領取政府補助使然，其後並因後悔而辦理終 止收養手續等語。
四、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即 得依民事訴訟法第二百四十七條規定提起確認之訴。又確認 法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限， 如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的， 並經最高法院著有四十九年台上字第一八一三號判例可資參
照；至於過去不成立之法律關係，苟延續至今仍繼續不存在 時，雖不失為現在之法律關係，如對於該法律關係存在與否 ，有即受確認判決之法律上利益者，固非不得對之提起確認 之訴，惟過去曾經成立或不成立之法律關係，其後因情事變 更，該過去之法律關係現已不復存在，既未延續至今，自非 現在之法律關係，當事人仍無請求確認之法律上利益。五、本件上訴人主張：上訴人之生父楊天爵在台灣日據時期，於 上訴人出生前即遭日軍徵召往南方服役而生死不明，上訴人 自出生後，生母即攜上訴人與被上訴人共同生活，被上訴人 為申領公務員實物配給，未經上訴人本生父母同意，於三十 九年四月十五日逕向戶政機關申請登記上訴人為被上訴人之 養女等情，固據上訴人於原審提出訴外人楊天爵之日據時期 戶籍謄本、除戶戶籍謄本、新竹地院八十三年亡字第四七號 死亡宣告民事判決，併兩造之戶籍謄本等件在卷（原審卷第 九頁至第二一頁）可參；惟查：
（一）被上訴人於原審法院審理時自陳：「因當時之時代背景因 素，只是要領補助，並無收養的意思，其後因後悔而辦理 終止收養」等語，此有原審言詞辯論筆錄在卷（原審卷第 三六頁）可按；準此，被上訴人既未否認兩造間之收養關 係不存在，難認兩造間之收養法律關係存否不明確，致上 訴人在私法上之地位有何受侵害之危險可言；上訴人提起 本件確認之訴，並無即受確認判決之法律上利益至明。（二）又兩造於六十七年十一月二十日協議終止收養關係，並向 戶政機關申辦終止收養之登記乙情，為兩造不爭之事實， 且有卷附上訴人之戶籍謄本可參；兩造間因被上訴人自幼 撫養上訴人為養女而成立之收養關係，已因終止而消滅， 則上訴人訴請確認收養關係不存在，亦屬欠缺權利保護必 要之要件。
（三）上訴人雖再主張：本件請求確認者，係兩造於六十七年十 一月二十日協議終止前之收養關係云云；惟縱上訴人主張 兩造自始欠缺收養之合意，且上訴人自小被收養，未經其 本生父母同意而無效等語非虛，並據以請求確認兩造間自 始之收養關係不存在；然上訴人請求確認之法律關係既屬 於過去之法律關係，且此等過去之法律行為不成立或法律 關係不存在之事實，迄至兩造於六十七年十一月二十日， 因有終止收養協議之新事實發生，對於以前之法律關係狀 態發生中斷效力，難認過去之法律關係狀態仍得繼續延續 至今，而成為現在之法律關係；揆諸上開說明，上訴人請 求確認過去之收養法律關係不存在，亦無即受確認判決之 法律上利益。
六、綜上所述，本件上訴人提起本件確認之訴，主張確認之訴訟 標的法律關係，未為被上訴人否認，則不論其請求確認兩造 現在之收養法律關係不存在，抑或兩造於六十七年十一月二 十日協議終止前之收養法律關係不存在，均難認有即受確認 判決之法律上利益；從而上訴人提起本訴，請求確認兩造間 之收養法律關係不存在云云，於法不合，而不應准許。原審 為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟其結果並無二致， 上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法，不影響本件判決結 果，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百六十三 條、第三百八十五條第一項前段、第四百四十九條第一項、 第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 30 日 民事第三庭
審判長法 官 陳 光 秀
法 官 曾 平 杉 法 官 李 文 賢上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日 書記官 劉 清 洪
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。