臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 96年度抗字第345號
抗 告 人
即 被 告 林政達
上列抗告人因聲請羈押案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國96
年10月16日裁定（96年度聲羈字第211號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠、本案被告並未有任何逃亡行為，依比例原則，以具保或限制 住居代替羈押，應可達成追訴及審判程序。
㈡、本案既有通訊監聽譯文及證人供詞可稽，足見被告並無串供 之虞，是以亦無實施禁見處分之必要。
㈢、被告堅稱並未販賣安非他命，且從譯文中，亦看不出被告確 實有販賣安非他命。被告尚有三名子女須撫養，如長期羈押 ，全家生活將遭遇困境云云。
二、原裁定以：被告（即抗告人）經訊問後，雖否認犯行，惟其 所犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之犯行，業經證人劉 金坤、鄧雄仁、周吉春證稱明確，並有通訊監聽譯文附卷可 稽，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑 之罪，非予羈押顯難進行追訴、審判，有羈押之必要，故自 96 年10月8日起予以羈押等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無 期徒刑或5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追 訴、審判或執行者，得羈押之。刑事訴訟法第101條第1項第 3款分別定有明文。又被告及得為其輔佐之人或辯護人，得 隨時具保，向法院聲請停止羈押。而聲請停止羈押，除有刑 事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與 否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求，亦有最 高法院46年台抗字第21號判例意旨可參。
四、經查：
㈠、抗告人所犯為毒品危害防制條例第 4條第1、2項販賣第一、 二級毒品罪，其罪分別為死刑或無期徒刑、無期徒刑或 7年 以上有期徒刑，又經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，非予羈 押，顯難進行追訴或審判，而命羈押。合先敘明。㈡、抗告人固辯稱其無逃亡行為，依比例原則，以具保或限制住 居代替羈押云云。惟原裁定羈押事由，並非被告有逃亡之事 實或逃亡之虞等由，抗告人前上所辯，無礙其羈押事由存在 。抗告人另稱本案既有通訊監聽譯文及證人供詞可稽，足見
被告並無串供之虞，是以亦無實施禁見處分之必要云云，惟 查，實施禁見處分之目的在免去被告與其他證人串供之虞， 本件證人既有劉金坤、鄧雄仁、周吉春等多人，且依卷附資 料抗告人多以電話與欲購買毒品之人連絡，故有實施禁見處 分之必要。至被告所辯並未販賣安非他命，且從譯文中，亦 看不出被告確實有販賣安非他命云云，亦僅為抗告人單方辯 解，並無舉事證以實其說，其所前開所辯，自無可信。㈢、至抗告人所辯尚有三名子女須撫養，如長期羈押，全家生活 將遭遇困境云云，然此為抗告人個人家庭事由，尚無減其羈 押事由之必要性。從而，抗告人所執前述事由並無法排除被 告羈押之必要性。本件抗告為無理由，應予駁回。論上論結，依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 30 日 刑事刑三庭 審判長法 官 陳義仲 法 官 蘇清水 法 官 宋明蒼以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁心欣中 華 民 國 96 年 10 月 30 日