臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度上重更(一)字第305號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（現羈押於臺灣臺南看守所）
選任辯護人 林復華 律師
李家鳳 律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院94
年度重訴字第14號中華民國95年5月2日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方法院檢察署94年度偵字第8932號；移送併辦案號：
同署94年度偵字第11477、11478、12484號），提起上訴，本院
判決後（95年度上重訴字第699號），經最高法院發回更審，本
院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○連續販賣第一級毒品，累犯，處無期徒刑。褫奪公權終身。販賣毒品所得新臺幣壹佰貳拾伍萬元均沒收之，其中拾伍萬元部份如不能沒收時，以其財產抵償之。扣案之海洛因磚參包（淨重肆佰拾貳點零參公克）沒收銷燬之。扣案之行動電話壹具（含0000000000號SIM卡）沒收。
事 實
一、乙○○於83年間曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高 雄地方法院判處有期徒刑8年確定，於91年10月17日縮刑期 滿執行完畢。
二、乙○○仍不知悔改，為謀取不法利益，竟意圖營利，並基於 概括之犯意，先於民國（下同）94年5月間，在臺南縣仁德 鄉○○村○○○路二行娘娘廟，以每兩新台幣（下同）15萬 元之價格，販賣第一級毒品海洛因一兩給甲○○，供其施用 。嗣甲○○復受綽號「阿佳」與「阿明」之成年男子之託， 而基於幫助其等施用之犯意與乙○○約好購買海洛因（甲○ ○幫助施用第一級毒品部分，業已判決確定），乙○○復於 94年07月11日下午01時50分許，再駕駛車號0612─ZK號自小 客車至上開地點，以每兩10萬元之代價，共11兩，總價110 萬元，販賣第一級毒品海洛因予駕駛車號Q9─0043號自小客 車前來之甲○○，交易完成之際，當場為警察及法務部調查 局屏東縣調查站人員查獲，並分別在乙○○所駕駛之前揭車 內起出現金110萬元、聯絡販賣毒品所用之0000000000號手 機一支（含SIM卡），在甲○○上開自用小客車駕駛座下內 起出海洛因磚3包（驗餘淨重412.03公克）。三、案經法務部調查局屏東縣調查站及臺南縣警察局移送臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官偵查起訴及聲請併案審理。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑 事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「具有較可信之特別 情況」，乃指陳述係在特別可信為真實之情況下所為者而言 ，例如被告以外之人出於自然之發言，或違反自己利益之陳 述等特別情形均屬之。蓋被告以外之人在類此特別情況下所 為之任意性陳述，通常其虛偽之可能性偏低，若該項陳述為 證明犯罪事實存否所必要，依上開規定，自得構成傳聞法則 之例外，而承認其證據能力。本件證人甲○○於屏東調查站 之詢問係於其自由意志下，有關向被告乙○○購買海洛因之 次數、時間、地點、價格及聯絡方式，均已為明確之供述。 殆於原審審理時，經對證人甲○○進行交互詰問時，竟翻異 前詞，否認94年5月間曾向乙○○購買海洛因一兩十五萬元 。但承認有帶了二十萬元南下找乙○○準備買一兩海洛因， 但是因為嫌太貴、試用後覺得品質不佳，所以沒有成交。( 原審卷第165、168、170頁)，並證稱偵卷一調查筆錄（屏東 縣調查站筆錄)中有關「因品質尚可所以先購買一兩」之證 述不實在；在屏東縣調查站所為承認五月間向乙○○購買一 兩海洛因的陳述不實在等語。(原審卷第168頁)顯然與其於 調查站調查中所證述之情節不符。蓋因於調查站調查時之陳 述，因距離案發被查獲時甚近，記憶清晰，且係未受他人左 右而出於自然之陳述，其嗣於審判中之證言，或因時隔日久 ，記憶模糊致未能清楚陳述，或因與上訴人同庭應訊，昧於 人情而故為有利於上訴人之證詞，是證人甲○○先前調查站 調查中之證述，具有較為可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2之規定，應具有證 據能力。故被告之辯護人爭執證人甲○○中於調查站調查中 之陳述，屬傳聞證據，而無證據能力云云，並不可採。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。而所謂「顯有不可信」非指陳述之實質證明力問題 ，而係證據能力之要件，法院審查被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述是否具有證據能力，應以該陳述作成時之 客觀條件及環境，例如：陳述人於接受偵訊時之心理狀態是 否健全、有無受到脅迫、利誘或欺詐等因素，作為判斷之依 據。經查，證人甲○○於偵查中，以證人之身分具結作證， 其陳述具有可信性之擔保，且檢察官對其之偵查程序，並未
有何明顯違背程序規定，或有超乎正常期待，而無可信任之 情事，且於原審及本院更一審審理時，到庭經被告及其辯護 人詰問，亦未剝奪被告之詰問權，依刑事訴訟法第159條之1 第2項規定，其於偵查中之證述應有證據能力。三、卷附所示通訊監聽紀錄，係法務部調查局屏東縣調查站依臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官所核發通訊監察書執行通訊監 察所得之證據，並無違法取證之瑕疵，被告、辯護人於原審 及本院審理時亦不爭執卷附通訊監察譯文之證據能力，本院 自得採為論罪之依據。
四、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查被告於偵、審 中提出及偵、審中所調取函查之各項具傳聞性質之證據資料 ，例如：1.法務部調查局屏東縣調查站搜索扣押筆錄、扣押 物品收據及扣押物品目錄表(偵卷一第17-20頁)；2.法務部 調查局屏東縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物 品目錄表(偵卷一第21-24頁)；3.法務部調查局屏東縣調查 站查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單（偵卷一 第29頁）；4.法務部調查局屏東縣調查站查獲涉嫌毒品危害 防制條例毒品初步檢驗報告單（偵卷一第48頁）5.法務部調 查局屏東縣調查站通訊監察作業現譯譯文三份（偵卷一第69 -5至69-10)；6.和信電訊股份有限公司查詢回覆單(偵卷一 第91-92頁)；7.中華電信（固網市內）資料查詢單（偵卷一 第93頁）；8.遠傳電訊股份有限公司查詢回覆單 (偵卷一第 94頁)；9.法務部調查局94.9.12調科壹字第200005742號鑑 定通知書 (原審卷一第68頁)；10.法務部調查局94.9.12調 科壹字第200005743號鑑定通知書(原審卷一第69頁)；11.台 南縣警察局查獲毒品送驗尿液編號與真實姓名對照表個案名 冊（原審卷一第114頁）；12.長榮大學94.8.4確認報告（原 審院卷一第115頁）；13.台南縣警察局查獲毒品送驗尿液編 號與真實姓名對照表個案名冊 (原審卷一第116頁)；14.長 榮大學94.8.4確認報告(原審卷一第117頁)，公訴人、被告 於本院審判程序中對於前述其他相關具傳聞性質之證據資料 之證據能力，均沒有意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明 異議。本院審酌上開各項證據資料作成之情況，核無違法取 證或其他瑕疪，且為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事 項，認為以之作為證據為適當，上開證人於偵查中所為審判
外之陳述及其他相關證據資料，自得採為證據。貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○矢口否認有何販賣第一級毒品海洛因予甲○ ○之犯行，辯稱：「94年5月間並未販賣第一級毒品予甲○ ○，甲○○到高雄，因為他向我借錢，在廟那裡他有問我， 是否有毒品，我才向林文輝問，甲○○可能忘記了，後來沒 有成交，他口頭拜託我，如果能問到比較便宜再跟他聯絡， 我有說幫他問看看，如果有他才下來，調查局的筆錄有記載 ，七月份他打電話來，我問到有，他才下來，問到價錢是一 百三十萬元（查扣到的貨），林文輝說二十萬元是要給我賺 ，我沒有賺到錢，我也很後悔，我在自己父親的廟前被抓到 ，我很後悔；94年7月11日下午確實曾有在臺南縣仁德鄉○ ○村○○○路869巷宜品宮（即二行娘娘廟）廣場，交付予 甲○○三包海洛因共11兩，每兩10萬元，合計110萬元為警 及調查站人員查獲之事實，但該批海洛因係我代替甲○○向 『林文輝』之人調到的，我只是代為轉交而已，並非係我在 販賣。」云云。被告選任之辯護人為被告辯護稱：94年5月 兼被告並未販賣海洛因予甲○○，至於同年7月11日被告交 付海洛因三包予甲○○，並收受110萬元，係代甲○○向在 逃之『林文輝』購買，主觀上並無販賣牟利之意圖，被告並 提供『林文輝』之年籍資料供檢察官查緝，經警方查證結果 亦認為確有『林文輝』其人涉嫌販毒，有查證報告可查，足 見被告所辯非虛等語。
二、經查，被告乙○○如何於94年5月間某日，在在臺南縣仁德 鄉○○村○○○路869巷宜品宮（即二行娘娘廟）廣場，以 每兩15萬元，販賣1兩第一級毒品海洛因予甲○○等情，業 據證人甲○○於法務部調查局屏東縣調查站調查時證稱：「 我透過綽號阿龍介紹認識綽號地震仔的乙○○，94年5月間 曾以電話詢問乙○○有無海洛因或安非他命，乙○○回稱只 有海洛因，故我於94年5月間在二行娘娘廟前廣場以一兩新 台幣15萬元的價格先買一兩使用，品質尚可....。」（見94 年偵字第8932號偵一卷第41頁）又於檢察官偵查中證述：「 我和綽號地震的乙○○認識快十年了，是朋友阿龍在高雄介 紹認識的。」（見偵查卷第71頁）；「今年五月我以000000 0000號與他手機末三碼是467號聯絡的，問他有沒有海洛因 ，我是想供自己食用，他在仁德鄉○○村○○○路 (二行娘 娘廟)前廣場賣給我的，賣我一兩，新台幣15萬元。」 ( 見 偵查卷第72頁)互核其前後之證述內容一致，且調查站之調 查及檢察官之偵查，均離案發時間較近，證人之記憶最為清 晰，且不致於受被告之影響或威脅，所為之證詞應為真實，
而可採信。證人甲○○固於原審審理時改稱：「否認94年5 月間曾向乙○○購買海洛因一兩15萬元。確實有帶了20萬元 南下找乙○○準備買一兩海洛因，但是因為嫌太貴、試用後 覺得品質不佳，所以沒有成交。(見原審卷第165、168、170 頁)；「偵卷一調查筆錄 (警詢筆錄)中"因品質尚可所以先 購買一兩"的供述不實在。在屏東縣調查站所為承認五月間 向乙○○購買一兩海洛因的陳述不實在。」 (見原審卷第16 8頁)又於本院更一審審理時證稱：「（辯護人問：94年5月 間你到底有無在台南縣仁德鄉○○路的娘娘廟跟乙○○購買 一兩海洛因15萬元？）他有拿給我不過沒有成交，有拿給我 試。」；「（辯護人問：同年7月1日你在那邊為何供述說曾 經向被告買過一兩15萬元是怎麼回事？）當時我以為是有成 交，實際上是沒有成交，是我自己記錯，在地院都有澄清過 了。」；「（辯護人問：你說沒有成交是品質不好或是有什 麼意見，價錢不一致？）品質不好，且價錢太高，所以沒有 成交。」等語（見本院更一審卷第110頁），而為有利於被 告乙○○之證述。然查，自案發至原審審理以至本院更一審 審理時，時間相隔已久，證人甲○○推翻先前於調查及偵查 中所為明確之證詞，顯係受到被告乙○○之請託或影響以致 會有迴異於先前之證述，其為被告脫罪之意圖至為明顯，故 其於原審審理及本院更一審審理時，所為有利於被告之證詞 ，與事實不符，自不可採。
三、證人甲○○於94年7月11日下午1時50分許，向被告乙○○以 每兩10萬元之代價，購得海洛因十一兩之事實，亦據證人甲 ○○於偵查中到庭結證稱：「是94年7月10日晚上7點多，在 頭份鎮用0000000000號之手機與他的手機末三碼是467號聯 絡購買的。」、「我向乙○○購買11兩海洛因，每兩10萬元 。」等語至明（見偵查卷第72頁）。且被告乙○○對於94年 7月11日下午1時50分許，有交付證人甲○○三包海洛因，並 收取110萬元，而於上揭時地為警查獲，並在其駕駛之車上 扣得110萬元等事實，亦不爭執，足證證人甲○○此部分證 述之內容與事實相符，而可採信。此外，復有海洛因磚3包 、現金110萬元、聯絡販賣毒品所用之0000000000號手機一 支（含SIM卡）扣案可資佐證。其中海洛因磚3包，經送請鑑 定結果，均含第一級毒品海洛因成分，淨重412.03公克（空 包裝重9.67公克），純度61.30%，純質淨重252.57公克，有 法務部調查局94年9月12日調科壹字第200005743號鑑定通知 書乙紙附於原審卷可稽。（見原審卷一第69頁）足證被告乙 ○○於上揭時地，確有販賣第一級毒品予證人甲○○之犯行 無疑。
四、被告乙○○雖辯稱所交付之海洛因係林文輝所有，係代甲○ ○向林文輝購買，海洛因是林文輝的云云。但查，被告乙○ ○於審理中所供稱之賣主「林文輝」經原審查詢前案紀錄結 果，「林文輝」係一通緝犯，經依址傳喚，亦未到庭作證或 接受詰問。是以，是否確有林文輝之人參與本件販毒已有可 疑？況且，參以法務部調查局屏東縣調查站所檢送原審之監 聽譯文，被告乙○○所持用之0000000000號行動電話雖有多 次與標示受話人為「林文輝」之人通話記錄，但未據檢送「 林文輝」之相關人別資料，故無法查證是否被告乙○○所稱 之「林文輝」確有其人或確曾由被告代為販售海洛因？又審 酌其二人之通話內容並未發現有「林文輝」之人委由被告乙 ○○出售海洛因給證人甲○○之相關通話內容（見原審卷第 117至140頁）。反之，證人甲○○於交易之前一天即7月10 日下午4時24分許，確有以電話與被告乙○○之0000000000 號行動電話聯絡，甲○○稱：「我明天去有方便嗎？」、乙 ○○答：「沒關係，什麼時候我都方便，你就下來再說。」 ；甲○○稱：「嗯，好啊，好啊！」（見原審卷第131頁） ；且於7月11日下午被告乙○○交付海洛因給證人甲○○之 前，其二人分別以持有之0000000000號與0000000000號行動 電話相互聯繫密集，並且約定見面之事。（見偵查卷第69-9 頁）從而，應可認定證人甲○○聯絡約定此次毒品交易之人 ，俱係被告乙○○而與「林文輝」無關。被告乙○○所辯， 無非係將其販毒之責推給已遭通緝之「林文輝」，顯不足採 信。
五、末查，被告乙○○雖否認販賣海洛因，致本院無從得知其購 入海洛因之確實價格。然販賣海洛因係屬違法行為，非可公 然為之，又無論瓶裝或紙包之海洛因，均可任意分裝增減其 份量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時 之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動調整，故販 賣之利得，除經被告坦承犯行，或價量俱臻明確外，委難查 得實情。然政府對毒品非法交易向來查禁甚嚴，重罰而不寬 貸，此應為智慮健全之成年人所得知悉，且海洛因價格昂貴 ，取得不易，凡為販賣者，苟非有利可圖，應無甘冒遭查緝 法辦施以重刑之風險而平白無故為他人取得海洛因之理。故 被告辯稱係為甲○○代購海洛因云云，與吾人生活之經驗法 則不符，不足採信。是被告販賣第一級毒品海洛因予證人甲 ○○並從中賺取買賣價差牟利之意圖與事實，亦堪認定。六、綜上所述，被告所辯純係事後諉責之詞，無從採信。本件事 證明確，被告犯行，可堪認定。
七、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第
一級毒品，則被告將第一級毒品海洛因販賣他人，核係犯毒 品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。被告非法持 有第一級毒品海洛因之低度行為，為其販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。又被告犯罪後刑法於95年7月1日修正公佈施 行，刑法第56條連續犯規定業已刪除，依修正後之刑法已刪 除刑法連續犯之規定，則被告所犯上述各罪應依數罪併罰論 斷之，比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告 ，應適用修正前刑法第56條連續犯之規定。是被告先後多次 犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概 括犯意為之，應成立連續犯，依修正前刑法第56條規定論以 一販賣第一級毒品既遂罪，並就罰金刑部分加重其刑（販賣 第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑部分，依法不得加 重）。再被告有如事實欄所載論罪科刑執行完畢之情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於五年以內再犯本件 有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或於94年 1月7日修正公佈、95年7月1日生效施行之修正後刑法第47條 第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之 情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47 條，論以累犯，並就上開得加重其刑之罰金刑部分加重其刑 ，再依刑法第70條規定，遞加重其刑。又毒品危害防制條例 第4條第1項之規定雖均未修正，惟上開條文併科罰金部分， 被告行為時刑法第33條第5款「罰金：一元以上」之規定， 於被告行為後修正公布為「罰金：新臺幣一千元以上，以百 元計算之」，罰金刑之最低額已由新臺幣3元提高為新臺幣1 000元，比較新舊法結果，以舊法較為有利。修正施行前之 刑法第37條第2項規定：「宣告六月以上有期徒刑，依犯罪 之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告褫奪公權一年以上十 年以下」。新法則修正為「宣告一年以上有期徒刑，依犯罪 之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告一年以上十年以下褫 奪公權」，其間固有行為後法律變更之情形，惟此應屬從刑 之科刑規範事項，因從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者 外，依主刑所適用之法律，不需再為新舊法之比較（最高法 院95年度第八次刑事庭會議決議一（五）意旨參照），故此 部分自應適用上開修正前規定，且本件宣告刑均在有期徒刑 一年以上，適用上開修正前規定，對被告並無不利，附此敘 明。
參、原判決撤銷之理由：
一、原審以被告連續販賣第一級毒品海洛因犯行明確，予以論罪 科刑，固非無見。
二、惟查，㈠、被告乙○○於83年間曾因違反麻醉藥品管理條例
案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑8年確定，於91年1 0月17日縮刑期滿執行完畢，其於五年內再犯本件有期徒刑 以上之罪，應依修正前之刑法第47條，論以累犯，並就其罰 金刑部分加重其刑，有如前述。原審未經詳查，漏未就此論 以被告累犯，顯有未洽。㈡、扣案之毒品包裝袋三只，係被 告販賣予甲○○之海洛因之包裝袋，業經被告價賣海洛因與 甲○○而由甲○○持有，該包裹海洛因之包裝袋已非被告所 有，故不得宣告沒收。如附表編號貳至柒所示之物，並非違 禁物，被告乙○○亦否認為其所有，辯稱係林文輝所寄放云 云。經查，並無證據證明係被告所有，依法均不得宣告沒收 。附表編號壹所示之三塊疑似海洛因，經送法務部調查成鑑 驗結果，均無法定毒品成分而係含咖啡因及局部麻醉劑PROC AINE成分等情，有法務部調查局94年9月12日調科壹字第200 005742號鑑定通知書一份在卷足憑，既非毒品違禁物，亦無 證據證明與被告販賣毒品有關，被告並否認為其所有，故亦 不得宣告沒收。原審未加詳察，遽予將扣案之毒品包裝袋三 只及如附表所示之物均予宣告沒收，亦有不當。雖被告上訴 意旨否認連續販賣第一級毒品海洛因，為無理由，但原判決 既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告 乙○○意圖營利販賣毒品之行為，嚴重戕害國民之身心健康 、販賣之毒品數量不少、犯後猶飾詞狡辯，毫無悔改之意， 與其等犯罪動機、目的、次數、手段及犯後之態度不佳等一 切情狀，量處無期徒刑。被告經宣告無期徒刑，依修正前刑 法第37條第1項之規定，應宣告褫奪公權終身。三、再按，㈠、毒品危害防制條例第19條第1項規定，係採義務 沒收主義，故販賣毒品所得金錢，如能認定確係販賣毒品所 得款項，應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，但因其並 無「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定，自仍以沒收 物屬於犯人所有者為限，始得依該規定予以沒收。而上開規 定所稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物，為金錢以外 其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物 相當價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵 償之，而不發生追徵價額問題（最高法院九十三年度台上字 第一二一八、二六七○、二七四三號判決意旨參照）。經查 ，證人甲○○於94年5月間向被告購買第一級毒品海洛因15 萬元；94年7月11日向被告購買第一級毒品海洛因110萬元， 合計125萬元，均已於交易時交付被告完畢。其中110萬元於 案發當時為警查扣在案，另15萬元則未據扣案，揆諸上開判 決意旨，被告因販賣第一級毒品海洛因之所得，其中扣案之 110萬元，應予沒收；另15萬元因未經扣案，如全部或一部
不能沒收時，應以其財產抵償之。㈡、扣案之海洛因磚參包 （淨重肆佰拾貳點零參公克）屬第一級毒品，爰依毒品危害 防制條例第18條第1項前段，諭知沒收銷燬之。㈢、扣案之0 000000000號行動電話一支（含之SIM卡），其中SIM卡因於 申辦手續完成時即為申辦人所有，有和信電訊股份有限公司 96年9月26日和信企營字第09620901067號函乙紙附於本院更 一審卷第90頁可稽，為被告乙○○所有且供販毒之用，有監 聽譯文附卷足憑，爰依同條例第19條第1項宣告沒收。㈣又 扣案之毒品包裝袋三只，係被告販賣予甲○○之海洛因之包 裝袋，業經被告價賣海洛因與甲○○而由甲○○持有，該包 裹海洛因之包裝袋已非被告所有，故不得宣告沒收。如附表 編號2至7所示之物，並非違禁物，被告乙○○亦否認為其所 有，辯稱係林文輝所寄放云云。經查，並無證據證明係被告 所有，依法均不得宣告沒收。附表編號1所示之三塊疑似海 洛因，經送法務部調查成鑑驗結果，均無法定毒品成分而係 含咖啡因及局部麻醉劑PROCAINE成分等情，有法務部調查局 94年9月12日調科壹字第200005742號鑑定通知書一份在卷足 憑，既非毒品違禁物，亦無證據證明與被告販賣毒品有關， 被告並否認為其所有，故亦不得宣告沒收。
四、檢察官併案部份，係不同司法警察機關先後就單一案件之犯 罪事實為移送偵查，而有不同之案號，因屬單一犯罪事實之 同一案件，為起訴效力所及本院自得併予審判，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第一項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、修正前刑法第56條、第47條第1項、第37條第2項，判決如主文。
本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 董武全
法 官 曾文欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李育儒中 華 民 國 96 年 10 月 31 日附錄：本判決論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬──────┬──┬──┬───┬───────┐
│編號│品 名│單位│數量│所有人│備 考│ │
├──┼──────┼──┼──┼───┼───────┤
│ 壹 │疑似海洛因 │ 塊 │ 參 │不明 │分別為361g、15│
│ │ │ │ │ │4g、78g（經鑑 │
│ │ │ │ │ │定結果非海洛因│
│ │ │ │ │ │應係添加物） │
├──┼──────┼──┼──┼───┼───────┤
│ 貳 │海洛因添加物│ │伍拾│不明 │29盒及23包及1 │
│ │ │ │參 │ │包開封 │
├──┼──────┼──┼──┼───┼───────┤
│ 參 │油壓壓台 │ 組 │ 壹 │不明 │含滾桿、棒槌各│
│ │ │ │ │ │乙支 │
├──┼──────┼──┼──┼───┼───────┤
│ 肆 │電子秤 │ 台 │ 壹 │不明 │ │
├──┼──────┼──┼──┼───┼───────┤
│ 伍 │研磨攪伴器 │ 台 │ 貳 │不明 │大小各一 │
├──┼──────┼──┼──┼───┼───────┤
│ 陸 │模具 │ 組 │ 壹 │不明 │ │
├──┼──────┼──┼──┼───┼───────┤
│ 柒 │分裝塑膠袋 │ 包 │ 壹 │不明 │ │
└──┴──────┴──┴──┴───┴───────┘
, 台灣公司情報網