臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度上訴字第983號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣臺南地方法院95
年度訴字第1542號中華民國96年7月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方法院檢察署95年度偵緝字第431號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑參年；並應向偉業包裝材料事業有限公司給付新台幣（下同）伍拾萬元，除當庭支付參拾萬元外，餘款給付方式如下：自民國九十六年十月十日起至一○○年一月十日止分四十期，於每月十日各給付一期款伍仟元，至清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。
事 實
一、乙○○於民國（下同）91年7月間起至92年2月28日止，受雇 於偉業包裝材料事業有限公司（下稱偉業公司）擔任設計師 ，並同意其任職期間設計成果之著作權包括著作人格權、著 作財產權等一切權利，均屬偉業公司所有。詎其離職後，竟 意圖銷售其任職期間所設計之「綠格子系列」美術著作營利 ，於92年4月初某日，前往甲○○（業經檢察官不起訴處分 確定）所經營位於台南縣官田鄉○○○○路之咖啡店，以新 台幣80萬元之對價，約定使用「綠格子系列」美術著作承作 甲○○上開咖啡店「綠格子飲食生活館」之外觀設計裝潢工 程，並於同年5月中旬母親節前，將綠格子美術著作，擅自 重製於甲○○之「綠格子飲食生活館」外觀，侵害偉業公司 之上開美術著作財產權。
二、案經偉業包裝材料事業有限公司代表人王雅妮提起告訴，經 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、前揭事實，業據被告迭於偵查、原審及本院審理中坦承不諱 （見本院卷第20頁），核與證人甲○○、藍國書、蘇淑雅等 人之證詞相符，並有卷附偉業公司之營利事業登記證、僱傭 契約、綠格子美術著作設計圖及電腦檔案紀錄、「綠格子飲 食生活館」外觀照片各一紙等在卷可稽。事證明確，被告犯 行可堪認定。
二、被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日 施行，則依修正後刑法第2條第1項：「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律。」之規定。
㈠、被告行為後，著作權法第91條迭經於92年7月9日、93年9月1 日二次修正，比較被告行為時著作權法第91條第2項：【意 圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰 金。】；92年7月9日修正公布著作權法第91條第1項：【意 圖營利而以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處5年以 下有期徒刑、拘役，或併科新臺幣20萬元以上200萬元以下 罰金。】；及其後93年9月1日修正公布著作權法第92條第2 項：【意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作 財產權者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬 元以上200萬元以下罰金。】，其法定本刑以92年7月9日修 正公布著作權法第91條第1項之【5年以下有期徒刑為最輕】 ，自屬最有利於行為人之法律。
㈡、被告行為時，依修正前刑法第33條第5款罰金1元以上之規定 ，罰金刑最低刑度為新臺幣3元；然依修正後刑法第33條第5 款規定，其最低度之罰金刑為新臺幣1,000元，二者相較， 自應適用修正前刑法第33條第5款規定，較有利於被告。㈢、修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之 宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由， 執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金 。」，依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪 除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，即銀元100 元至300元（新臺幣300元至900元）折算為1日；惟修正後刑 法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金 。」，新舊法比較結果，自以修正前罰金折算標準，為最有 利於被告之法律。
㈣、緩刑係法院對於被告所宣告之刑，於符合一定條件下，認為 以暫不執行為適當時宣告，為法院刑罰權之運用，並非刑罰 權之本身，與「罪刑」無關，亦不能使刑罰之實質內容發生 變動致刑有輕重之分別，故緩刑要件之修正，應非屬刑法第 2條第1項所稱之「法律變更」，而無新舊法比較適用之問題 。故行為後，緩刑要件修正，於裁判時應適用修正後刑法規 定。
三、核被告所為，係犯92年7月9日修正公布之著作權法第91條第 1項意圖營利而以重製之方法侵害他人著作財產權罪。四、原審以被告罪證明確，依92年7月9日修正公布之著作權法第 91條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第41條第1
項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2 條（廢止前），96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條 、第9條等規定，且審酌被告為偉業公司員工，竟違反競業 約定及職場倫理，只為圖自己不法利益之犯罪動機、目的、 手段，及犯後已有悔悟，並願賠償偉業公司50萬元（於原審 未達成和解）等情狀，判處被告有期徒刑8月；又以被告犯 罪時間在96年4月24日前，依96年罪犯減刑條例規定，應減 其刑期2分之1，即減為有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折 算標準。其認事用法洵無違誤，量刑亦妥適。檢察官上訴意 旨認被告尚未與偉業公司和解，指摘原判決過輕為由，提起 上訴，為無理由，應予駁回。再查被告前未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份可憑，於 本院審理中被告已與偉業公司代表人王雅妮達成和解，當庭 交付30萬元外，餘款願分期支付，並已獲取偉業公司代表人 王雅妮表示願意原諒被告等一切情狀，及公訴檢察官亦同意 給予附條件緩刑諭知。被告經此偵審教訓，應知警惕諒無再 犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑3 年，以勵自新。又本院為消弭被害人疑慮，並期被告能遵守 約定按期給付，免僥倖之徒利用分期之利，矇騙被害人諒解 ，並得法院寬判，於給付數期款後即不再履行，而予被害人 二度之傷害，故經偉業公司代表人王雅妮同意，依現行刑法 第74條第2項第3款之規定，命被告自96年10月10日起至100 年1月10日止分40期，於每月10日各給付1期款新台幣5千元 ，至清償完畢止，如有1期未履行，視為全部到期。此部分 依同法第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條 之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負 擔情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷其宣告，併為說明。
據上論結，應依刑事訟訴法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2頂第3款，判決如主文。
本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 4 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 蔡長林
法 官 夏金郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉岳文
中 華 民 國 96 年 10 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文
92年7月9日修正公布著作權法第91條第1項意圖營利而以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處5年以下有期徒刑、拘役，或併科新臺幣20萬元以上200萬元以下罰金。