臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度上訴字第900號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺南地方法院
96年度訴字第71號中華民國96年6月20日第一審判決（起訴案號
臺灣臺南地方法院檢察署95年度偵緝字第1773號，併辦案號：同
署96年度偵字第110、1254號），提起上訴及移送併辦（同署96
年度偵字第10448號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑叁年陸月。偽造之發票人為甲○○、付款人為中國信託商業銀行西台南分行、發票日分別為九十五年四月十九日、九十五年三月二十八日、九十五年四月二十日及九十五年四月十四日，面額分別為新臺幣壹拾玖萬元、貳拾萬元、陸萬柒仟元及壹拾捌萬元，票號分別為ＢＱ0000000號、ＢＱ0000000號、ＢＱ0000000號及ＢＱ0000000號之支票肆張，均沒收。
事 實
一、乙○○前於民國87年間因詐欺、偽造文書案件，經法院各判 處有期徒刑3月（嗣經更定其刑為4月）、8月，經聲請定應 執行刑為有期徒刑11月確定，於90年9月8日執行完畢。仍不 知悔改，復意圖為自己不法之所有，於95年3月10日至15日 間之某日，在友人甲○○位於臺南市○區○○○路809巷30弄 10號住處內，乘甲○○未注意之際，徒手竊取甲○○所有以 中國信託商業銀行西台南分行為付款人、帳號00000000000 號之空白支票6張。得手後，乙○○明知其並未被授權使用 上開支票帳戶，亦未得甲○○之同意，竟基於偽造有價證券 及行使偽造有價證券之概括犯意，先接續盜蓋置放同處甲○ ○之印章於上開6張支票後，即意圖供行使之用，連續於： ⑴95年3月15日上午10時許，在其住處內，將所竊得之票號 ＢＱ0000000號空白支票之金額欄內，偽填票面金額新臺 幣（下同）19萬元、發票日95年4月19日，而偽造完成該 有價證券後，前往臺南縣永康市○○路606六號「長江當 鋪」，持向不知情之該當鋪負責人顏振朝行使，用以調借 現金19萬元。
⑵95年3月15日後之某日，在同地點，將所竊得之票號ＢＱ0 000000號空白支票之金額欄內，偽填票面金額20萬元、發 票日95年3月28日，而偽造完成該有價證券後，前往臺南
縣永康市○○○路461號當鋪，持向不知情之該當鋪負責 人林益成行使，用以抵償債務。
⑶95年3月21日上午11時許，在同地點，將所竊得之票號Ｂ Ｑ0000000號空白支票之金額欄內，偽填票面金額6萬7千 元、發票日95年4月20日，而偽造完成該有價證券後，前 往臺南市○○路388號當鋪，持向不知情之該當鋪負責人 許茂州行使，用以調借現金6萬7千元。
⑷95年4月14日，在同地點，將所竊得之票號ＢＱ0000000號 空白支票之金額欄內，偽填票面金額18萬元、發票日95年 4月14日，而偽造完成該有價證券後，交予不知情之傅威 霖以行使。
二、嗣為甲○○發覺支票遭竊，遂辦理掛失止付，持票人屆期提 示均遭退票，始查知上情。
三、案經甲○○訴由嘉義縣警察局布袋分局報請臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴及同署移送併案審理。 理 由
一、上開事實，業據被告乙○○於偵審中坦承不諱，核與證人甲 ○○、顏振朝、林益成、許茂州等人於警詢及偵查中證述之 情節相符，並有上開支票暨退票理由單影本、遺失票據申報 書、票據掛失止付通知書、掛失止付票據提示人資料查報表 、典當借據收據、當票影本等資料在卷可稽，足見被告自白 與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
二、被告行為後，刑法第33條第5款有關罰金刑之規定，業於94 年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，修正前刑法第 33條第5款原規定：罰金刑為銀元一元（即新臺幣三元）以 上；修正為：罰金刑為新臺幣一千元以上，以百元計算之， 經比較修正前、後關於科處罰金刑之最低刑度規定，應以修 正前之刑法第33條第5款罰金刑之規定較有利於被告。另修 正後之刑法雖已刪除原56條連續犯之規定，然被告先後4次 偽造有價證券之犯行，時間緊接，方法相同，觸犯犯罪構成 要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆實施，為連續犯， 依刑法第2條第1項前段之規定，應適用對被告較為有利之修 正前刑法第56條連續犯之規定，論以1罪並加重其刑。又修 正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定，而被告所犯竊盜 、連續偽造有價證券2罪間，有方法、目的之牽連關係，依 修正前即行為時之規定，應從1重之連續偽造有價證券罪處 斷；惟修正後之刑法，既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述 各罪，應依數罪併罰之規定分論併罰，比較修正前、後之規 定，自應以修正前之規定有利於被告。末按修正前刑法有關
累犯之成立，不以再犯之罪係故意犯罪為限，然修正後之規 定，則以再犯故意犯為成立累犯之要件，則有關累犯之成立 要件，修正前、後刑法第47條之規定已有所不同，涉及刑罰 規範內容之變更，即屬法律有變更，查本件被告有如事實欄 所示之前案科刑及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表可按，被告於受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，無論依修正前或修正後之刑法 第47條規定，均構成累犯，適用修正後之規定，對被告並未 較有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前刑法 第47條規定，對被告論以累犯。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及第201條第1 項之偽造有價證券罪。被告所犯上開2罪間，有方法、目的 之牽連關係，依修正前第55條之規定，應從1重之連續偽造 有價證券罪處。至被告盜用印章之行為，為其後偽造有價證 券之部分行為；其偽造有價證券後持以行使，行使偽造有價 證券之低度行為亦為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不 另論罪。查本件被告有如事實欄所示之前案科刑及執行紀錄 ，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告於受有期 徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，應適用修正前刑法第47條規定，論以累犯並依法遞加重其 刑。公訴人雖僅就被告偽造票號ＢＱ0000000號支票持向顏 振朝行使部分起訴，惟被告偽造票號ＢＱ0000000號、ＢＱ0 000000號及ＢＱ0000000號3張支票，分別持向林益成、許茂 州、傳威霖行使之行為，與前揭起訴部分，既有如前述之修 正前連續犯之裁判上一罪關係，即應為起訴效力所及，且經 檢察官移送併辦，本院自應一併審理。原審予被告論罪科刑 ，固非無見。惟原判決未及審酌被告犯罪事實欄一⑷部分犯 行，洵有違誤，公訴人上訴指摘及此，為有理由。原判決既 有可議，自屬無法維持，應由本院撤銷改判之。爰審酌被告 前有偽造文書之前科、智識程度、犯罪之動機、偽造支票之 金額及數量及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑。
四、偽造之發票人為甲○○、付款人為中國信託商業銀行西台南 分行、發票日分別為九十五年四月十九日、九十五年三月二 十八日、九十五年四月二十日及九十五年四月十四日，面額 分別為新臺幣十九萬元、二十萬元、六萬七千元及十八萬元 ，票號分別為ＢＱ0000000號、ＢＱ0000000 號、ＢＱ0000000號及ＢＱ0000000號之支票 4張，應依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否宣告沒收之 。至於4枚「甲○○」之印文，係被告盜用其印章所得，並
非屬偽造之印文，故依法不得併予沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第201條第1項、第320條第1項、第205條、修正前刑法第56條、第55條、第47條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官曾銘芳到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 吳勇輝
法 官 郭千黛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤乃玉中 華 民 國 96 年 10 月 4 日附錄：本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。