臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度上更(一)字第184號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 宋金比律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣雲林地
方法院92年度訴字第331號中華民國93年1月12日第一審判決（起
訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署92年度偵字第1656號），提起
上訴，判決後，經最高法院第1次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○未經許可持有手槍，處有期徒刑陸年，併科罰金新台幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之美國WALTHER廠PPK/S型口徑９ｍｍ制式半自動手槍（槍號已磨損，槍枝管制編號0000000000）、改造之仿BERETTA廠半自動手槍（槍枝管制編號0000000000）各壹把均沒收。乙○○未經許可寄藏手槍，處有期徒刑伍年，併科罰金新台幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之美國WALTHER廠PPK/S型口徑９ｍｍ制式半自動手槍（槍號已磨損，槍枝管制編號0000000000）、改造之仿BERETTA廠半自動手槍（槍枝管制編號0000000000）各壹把均沒收。 事 實
一、甲○○因懲治盜匪條例條例案件，經法院判處有期徒刑20 年，於民國79年11月26日入監執行，86年7月11日縮短刑期 假釋出監（應至98年9月15日始期滿）。而乙○○曾因妨害 家庭案件，經法院判處有期徒刑3年，於86年3月24日縮短刑 期假釋期滿，又因違反電子遊戲場業管理條例案件，經法院 判處有期徒刑3月，於92年6月17日易科罰金執行完畢（均未 構成累犯）。
二、甲○○，乙○○明知具有殺傷力之制式手槍、改造槍枝、及 子彈為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款、第 2項所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得擅自持有及 寄藏，竟分別基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈 及寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈之犯意，為下列 犯行：
(一)甲○○在不詳時間、地點，取得美國WALTHER廠PPK/S型口徑 ９ｍｍ制式半自動手槍1支（槍號已磨損，槍枝管制編號 0000000000）、改造之仿BERETTA廠半自動手槍（槍枝管制
編號0000000000）及制式子彈四顆（其中9ｍｍ制式子彈3 顆、0.380吋子彈1顆，均經鑑定試射用罄）後，即未經許可 持有。嗣因遭到雲林縣警察局斗南分局偵查員先後在92年1 月10日、92年3月20日，以其未經許可持有槍彈為由，聲請 搜索票搜索其住處，雖未被搜獲，惟因恐斗南分局偵查員鍥 而不捨，乃於92年3月31日晚間7時許，以黑色手提包包裹上 開槍彈，持至雲林縣斗南鎮○○路24號「彩虹計程車行」， 將黑色手提包（內含上開槍彈）交付予知情之車行老闆即乙 ○○收藏。
(二)乙○○於收受甲○○所交付之前揭槍枝及子彈後，竟基於寄 藏之犯意，未經許可將前揭手槍及子彈，藏放於雲林縣斗南 鎮○○路24號「彩虹計程車行」。嗣於92年4月5日上午10時 10 分許，乙○○帶著內有上述槍、彈的黑色手提包，自該 計程車行2樓樓梯走下一樓時，為雲林縣警察局斗南分局偵 查員持搜索票當場查獲，並扣得前揭之手槍及子彈，因而知 悉上情（其中9ｍｍ制式子彈3顆、0.380吋子彈1顆，均經鑑 定試射用罄）。
三、案經雲林縣警察局斗南分局報請台灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查證人許 秋芬、王天祥於警詢所為之證述，係屬審判外之陳述，惟前 開證述內容，核與渠等於偵查中在檢察官前具結證述內容相 符，故本院審酌渠等於警詢所為之陳述，並無不可信之情況 ，此外，被告及指定辯護人於法院審理時亦同意將渠等於警 詢之證述內容作為證據，依前開規定，具有證據能力，合先 敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告乙○○部分：
(一)上訴人即被告乙○○經合法傳喚未於本院審理時到庭，惟查 上揭事實，業據上訴人即被告乙○○於原審及本院上訴審審 理時坦承不諱（見原審卷2第42頁背面、第43頁、本院上訴 卷第181頁、第182頁），且有被告乙○○住處為警實施搜索 之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等各1件，以及
查扣之裝有槍彈之手提包、槍彈之照片2紙在卷可證（見警 卷第9至12頁）。
(二)又上開扣案之手槍及子彈，經送請內政部警政署刑事警察局 鑑定結果，其中一把為美國WALTHER廠PPK/S型口徑９ｍｍ制 式半自動手槍（槍號已磨損，槍枝管制編號0000000000）， 另一把為改造仿BERETTA廠半自動手槍（槍枝管制編號00000 00000），均有殺傷力，至於四顆子彈均經試射，確認均有 殺傷力一節，亦有內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書一件 在卷可證（原審卷一第77至85頁）。
(三)且乙○○於原審92年8月28日準備程序時，向法官供稱「我 承認，我知道那裡面是槍。」（見原審卷一第106頁），且 該黑色手提包大小恰好可裝二把手槍而已，又手提包軟軟的 外皮（見警訊卷第12頁該裝著二把手槍之黑色手提包照片） ，被告乙○○於持有該黑色手提包時，理應可以從重量、觸 感，推測到內裝槍枝，是被告乙○○於持有之初，即應已知 悉手提包內裝有槍彈，從而被告之上開自白應與事實相符。 雖被告乙○○另供稱：「（你什麼時候知道包包裡面是子彈 、槍？）答：查獲前一、二天我才知道。」「（你為什麼會 知道？）答：我覺得那袋子很重、怪怪的。」「（你打開看 ？）答：對。」（見原審卷一第28至29頁、本院上訴卷第74 頁），所辯收受時不知黑色手提包內的東西是槍彈云云，無 非事後避就之詞，不足採信。
二、被告甲○○部分：
訊據被告甲○○否認持有槍彈而寄託在乙○○處之犯行，辯 稱：3月31日當日並未前往車行，係乙○○故意要誣陷伊， 因過年後乙○○跟伊借三萬元，我跟他要，要好幾次要不到 ，並曾打電話給他，由他老婆接的，我跟他老婆說錢不還我 ，就讓車行開不下去，因而與乙○○有不愉快之情形云云； 惟查：
(一)證人乙○○於警詢中業已供稱其所持有的槍彈，是甲○○所 寄放等語供述明確，復於原審詰問時就寄放之情節證述綦詳 （內容詳附錄）。
⑴核與①證人即乙○○之妻許秋芬於初次警詢時供稱：「查獲 之手槍、子彈是甲○○交給我先生乙○○的。甲○○跟乙○ ○說有皮包要寄放代為保管，我曾當面看見甲○○玩槍（從 皮包拿出）。時間是92年3月31日晚上7、8點在斗南鎮○○ 路24號內」（見警卷第7頁反面）；及②證人即自稱為乙○ ○、甲○○之友人王天祥於警詢時供稱「查獲之手槍、子彈 是是甲○○交給（皮包）乙○○。我不知道皮包內有槍械。 92 年3月底晚上在斗南鎮○○路24號（彩虹計程車行）內看
到甲○○將皮包交給乙○○，曾聽見甲○○說這包東西很重 要」（警卷第8頁反面）等語相符。③至關於甲○○拿槍到 彩虹計程車行寄放之時間，證人許秋芬、王天祥於92年5月 20 日經檢察官隔離訊問，則均明確供稱是當晚六、七點， 又乙○○於原審作證時也證述係於當晚六、七點，雖乙○○ 先於警詢時供述「92年3月底」（警卷第2面），嗣於檢察官 聲請羈押時則供稱「晚上九時至十時寄放的」（聲羈卷）， 證人許秋芬於警詢時則供述「92年3月31日晚上7、8點」（ 警卷第7頁），王天祥供述「92年3月底晚上」（警卷第8頁 ），應係未經細細回想，而出現的不精確說法，附此敘明。 ⑵參以關於乙○○供稱甲○○寄藏槍枝之理由為被刑事組臨檢 過一節，乙○○於案發之初已於警詢時供述「（問：甲○○ 為何要拿手槍放在你那裡？）答：因為他有告訴我他家之前 曾有警方前往搜索。」（警卷第1至2頁），又原審於92年12 月2日詢問被告甲○○「根據被告乙○○的警詢筆錄所示， 乙○○曾表示案發前警方有搜索甲○○住處，是在何時？」 ，甲○○亦回答「有，在92年1月9日或10日，在我大同路的 租屋處。」（原審卷1第291頁背面）；另經原審調查結果， 可知雲林縣警察局斗南分局除先於92年1月10日搜索甲○○ 的「雲林縣斗南鎮○○路568巷23號」及「雲林縣斗南鎮○ ○里○○○路28號」住處外（甲○○供稱，前者為其租住處 ，後者為其老家－見原審卷１第257頁背面），又於同年3月 20日搜索其「雲林縣斗南鎮○○路568巷23號」租住處，且 前後二次搜索的目標均是「與槍砲彈藥刀械管制條例有關之 證物」一節，復有搜索票影本、搜索筆錄影本在卷可證（原 審卷2第16至24頁）；足見前揭之搜索紀錄，核與證人乙○ ○的供述完全相符，且甲○○經2次被搜索未查獲槍枝，應 已發覺斗南分局的偵查的態度堅決，則甲○○有託寄槍械的 動機，且甲○○於法官詢問時，只提及二個多月前即92年1 月10日被搜索，卻不提10餘日前即92年3月20日被搜索一事 ，顯係有意隱瞞，可見乙○○之供述，尚非全然無據。 ⑶雖被告甲○○辯稱係乙○○故意要誣陷伊，過年後他跟我借 三萬元，我跟他要，要好幾次要不到云云，惟查，乙○○與 甲○○係舊識，甲○○經常搭乘乙○○所經營之計程車，案 發前每月花費之計程車費約數千元至一萬元，為乙○○所陳 明，甲○○對之亦未否認（見原審卷2第42頁正反面、第62 頁反面），乙○○似無誣陷之動機；再者被告甲○○所持用 之行動電話號碼為0000000000號（見警卷第4頁），而被告 乙○○所經營之彩虹計程車行電話號碼為（05）0000000號 （見警卷第1頁），其持有之行動電話號碼為0000000000號
，依卷內通聯資料可知其中甲○○所持用之行動電話號碼 0000000000號，曾自92年3月26日起至4月2日之期間，多次 打電話至被告乙○○所經營之前揭車行之電話（05）000000 0號或乙○○之之行動電話，其中27日凌晨3時21分31 秒起 即達7次、同月28日達3次、同月29日達四次、同月30日即達 8次（行動電話部份有6次）、同月31日即達6次，4月1日亦 有4次（為行動電話）、4月2日亦均有多次，有該通聯記錄 可據（見原審卷一第121至127頁被告之通聯記錄），至乙○ ○所持有之行動電話號碼為0000000000號於4月4日、4月5日 均有多次打電話至被告甲○○所持用之行動電話號碼為0000 000000號，有該通聯記錄可據（外放中華電信0000000000號 行動電話發話、受話通聯紀錄資料），核與乙○○於原審審 理時指稱：92年4月5日查到槍、彈之前一天，伊有用000000 0000號行動電話打甲○○的手機，他的手機後面好像是922 （見原審卷2第43頁正面至44頁正面）等語相符，亦徵被告 乙○○之供述非虛；且甲○○供稱乙○○欠伊三萬元，經多 次催討尚未返還，如係屬實，乙○○應無主動聯絡之理，又 於原審經檢察官詰問被告甲○○關於前揭通聯內容（詳見附 錄），被告甲○○對於上揭被告2人間之密切聯繫之行為均 僅供述係為討債云云，堪認甲○○辯稱乙○○欠伊三萬元云 云，委無足採。
(二)
⑴又按測謊鑑定形式上縱已符合測謊基本要件（包括：①經受 測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要 之壓力。②測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。③測 謊儀器品質良好且運作正常。④受測人身心及意識狀態正常 。⑤測謊環境良好，無不當之外力干擾），而具有證據能力 ，然仍不得採為有罪判決之唯一證據，僅能供為審判上之參 酌，且其證明力如何，法院仍有自由判斷之權限（最高法院 93年度臺上字第4894號、95年度臺上字第1741號判決意旨可 資參照）。本件被告乙○○、甲○○經本院上訴審送請法務 部調查局測謊，其中被告乙○○就其中「問題１、查扣槍彈 不是伊的，２、查扣槍彈其未使用過，３、查扣槍彈是別人 寄放的等三問題呈情緒波動反應，經研判有說謊」。又被告 甲○○則就其中問題「１、查扣槍彈不是伊的，２、查扣槍 彈其未使用過，３、查扣槍彈不是二人共有的等三問題無法 獲致有效反應，不能研判有無說謊」等結果，有上開法務部 調查局覆本院被告二人之測謊報告書暨鑑定過程參考資料明 細表、同意書、身心狀況調查表、測謊問卷、生理記錄圖等 附卷足憑（本院上訴卷第134至144頁），然本院審酌上揭證
據已足認定本案犯罪事實，此鑑定報告不足為被告甲○○有 利之認定，附此敘明。
⑵又扣案之上開二支手槍、子彈經送法務部調查局以氰丙烯酸 酯指紋採取法、側光檢視法處理後，均未發現有清晰可供比 對之指紋，亦有該局93年5月20日調科貳字第09300191780 號函鑑定通知書附卷可稽，與被告乙○○曾指訴之甲○○曾 拿出來把玩過（見原審92年度聲羈字第54號卷第8頁）等情 未符，然被告乙○○亦供述曾將該槍取出觀看，從而該槍既 經多人接觸，無從發現有清晰可供比對之實屬合理，從而亦 不得遽認被告乙○○指訴槍彈係被告甲○○所有並由其寄放 等語係屬虛偽。
(三)
⑴在92年4月5日檢察官偵查中，乙○○供稱「‧‧甲○○曾將 槍彈拿出去，車行司機很多人都有看到，李明福曾對我說甲 ○○腰部有槍或夾著包包，司機與我妻都叫我要離他遠點。 」（偵卷第12頁背面），同日，檢察官聲請羈押乙○○時， 乙○○則供稱「（問：當時甲○○沒有把槍拿出來嗎？）答 ：後來有拿出來，並被司機看到。」「（問：後來是指什麼 時候？）答：是將槍寄放在我那裡以後，他又將其拿出來玩 。」「（問：當天甲○○將槍交給你時，到底有無將槍拿出 來？）答：沒有。」（聲羈卷），雖證人李明福否認曾看過 甲○○腰部有插槍，但另供稱「印象中，我有一次在彩虹計 程車行，有聽到甲○○打電話給許秋芬說要將槍拿回去，許 秋芬回說我不知道，確實時間我忘記了。」（偵卷第60頁） ，二者供詞雖未相符，衡情應該只是傳述上的錯誤，尚難以 此即認為證人乙○○供述不足採信。
⑵證人戴清吉、陳建國，雖證述甲○○與陳建國於92年3月31 日當晚到戴清吉家的事實，與本案的事實，並不衝突：依① 證人戴清吉供稱甲○○與陳建國，在92年3月31日晚上9點左 右，到他虎尾鎮興南里62號住處，坐到很晚（原審卷１第 216頁），②證人陳建國則供稱他與甲○○當晚八點半到九 點左右到戴清吉家，坐到很晚（原審卷１第228至229頁）， 。然而「甲○○在當晚8時30分至9時間到了戴清吉家，很晚 才離開」之事實，與「甲○○在當晚7時左右，到過彩虹計 程車行」之事實，二者並不衝突。
(四)從而，被告甲○○辯稱被查獲的槍彈並非伊所有並持交乙○ ○等情，不足採信，應認乙○○被查獲的槍彈，確實是甲○ ○所寄放。
三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告甲○○、乙○○之犯行 洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、
(一)按行為後法律雖有修正，但其內容僅係形式上做文字之修正 ，或僅係將法理明文化，或僅係易動法條項次時，因未涉及 犯罪構成要件或處罰內容之變更，自非屬法律之變更，而無 依刑法第2條第1項之規定予以比較新舊法之必要，惟修正後 之內容如客觀上已涉及犯罪構成要件或處罰內容等實質上變 更時，即屬法律之變更，而應依刑法第2條第1項之規定比較 新舊法。至比較結果，如修正後之內容，依行為人所犯個案 具體主觀上比較結果，認並無有利之情形時，依刑法第2條 第1項前段之規定，即應適用舊法即行為時法，如有利於行 為人時，則應依刑法第2條第1項後段之規定，適用新法即裁 判時法，足見應否適用刑法第2條第1項之規定比較新舊法， 應取決於修正後法條之實質內容，於客觀上是否已有變更為 依據，而非取決於是否有利於行為人，至於究竟應適用行為 時法或裁判時法，始應就行為人所犯個案做具體主觀上之比 較以判斷新法是否有利於行為人，如新法有利於行為人，則 應適用新法即裁判時法，如新法並無有利於行為人之情形時 ，則應適用舊法即行為時法。查刑法已於94年2月2日修正公 布，其中第33條第5款由原先規定：「罰金：一元以上」， 修正為「罰金新台幣一千元以上，以百元計算之」，並於95 年7月1日施行；修正後刑法第33條第5款之規定，則無異提 高罰金刑最低刑度，無較有利於行為人之情形，則比較新舊 法結果，自以修正前刑法第33條第5款之規定有利於被告， 依95年7月1日新施行之刑法第2條第1項前段之規定，自應適 用行為時法即95年7月1日施行前之刑法第33條第5款之規定 ，併此敘明。
(二)修正前刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以一元以上 三元以下折算一日。」，被告行為時之易服勞役折算標準， 依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定 數額提高為100倍折算一日，則本件被告行為時之易服勞役 折算標準，最高應以銀元三百元折算一日，即新台幣九百元 折算一日，惟95年7月1日修正公布施行之刑法第42條第3項 前段規定：「易服勞役以新台幣一仟元、二仟元或三仟元折 算一日。」，被告易服勞役之折算標準，最高則為新台幣三 千元。則被告經併科罰金應易服勞役部分，比較新舊法之結 果，以新法較有利於被告，自應依修正後刑法第2條第1項但 書規定，適用修正後刑法第42條第3項前段規定，併此敘明 。
二、
(一)如事實欄所示之2枝手槍，或經鑑定認係制式半自動手槍、 或認係半自動之金屬玩具手槍，更換土造金屬槍管、滑套改 造而成之改造手槍，有前揭內政部警政署刑事警察局之槍彈 鑑定書可據（見原審卷一第78頁、第79頁），均非改造之模 型手槍。此外，復查無其他任何積極之證據足認被告乙○○ 有持有改造模型槍之犯行。
(二)核被告甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之未經許可持有手槍罪、第11條第4項未經許可持有可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍罪、第12條第4項未經許可持有 子彈罪。被告乙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之未經許可寄藏手槍罪、第11條第4項未經許可寄藏 可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、第12條第4項未經許 可寄藏子彈罪。公訴人認被告係共犯同條例第10條第4項之 未經許可持有改造模型手槍罪，尚有未洽，起訴法條應予變 更。
三、被告甲○○及被告乙○○所犯上述三罪，均為一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應分別從一較重之未經許可持有手槍 及未經許可寄藏手槍罪處斷。
四、又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段「犯本條例之罪 ，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來 源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者 ，減輕或免除其刑。」之規定，條文既為「並」供述全部槍 砲、彈藥、刀械之「來源」及「去向」，自係指已將槍砲、 彈藥、刀械移轉與他人持有之情形而言，不包括仍為自己持 有之情形在內，此觀同條第一項後段係指已移轉他人持有之 情形始有「去向」可言自明。（參照最高法院90年度台上字 第6836號判決），乙○○既然在警方查獲時仍持有上述槍彈 ，即無上述規定之適用，併此說明。
肆、撤銷改判之理由
一、原審以被告甲○○、乙○○2人違反槍砲彈藥管制條例犯行 事證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟查刑法第33條及第 42條等條文業經修正施行，原審未及比較新舊法，尚有未洽 。
二、被告乙○○上訴本院指摘原判決量刑過重不當，被告甲○○ 上訴本院否認犯罪，均不足採，惟原判決既有可議，自應由 本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告乙○○明知槍彈氾濫之 情形將影響社會之治安，嚴重違反國家禁令，竟仍加以寄藏 ，顯示其漠視法令規定，又有事實欄所載妨害家庭、違反電 子遊戲場業管理條例案件前科，此有被告全國前案紀錄表在 卷可證，惟其受寄槍彈僅數日即被查獲，所生危害尚非重大
，而經查獲即主動供述槍彈來源，其犯罪後之態度良好，及 其犯罪之動機、目的，被告甲○○，於假釋期間，又未經許 可持有2把槍枝及子彈4顆，影響社會之治安，又否認犯罪， 其犯後態度欠佳，及其犯罪之動機、目的等一切情狀，分別 量處如主文第2項、第3項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準。
三、又查扣之上開手槍2把，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項 第1款，宣告沒收。至扣案的子彈4顆，已因鑑定時試射，已 不具殺傷力，而非屬違禁物，爰不為沒收之諭知，併此說明 。
四、被告乙○○經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕 予辯論判決。
伍、論罪之法條
一、刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段、第300條、第371條。
二、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第11條第4項、第12條 第4項。
三、新修正刑法第2條第1項前段、第11條前段、第55條、第42條 第3項、第38條第1項第1款。
本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 陳珍如
法 官 羅心芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡振豐中 華 民 國 96 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第七條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒 槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、 炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑；處 徒刑者，併科新台幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出 租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期 徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無 期徒刑；處徒刑者，併科新台幣五千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈 藥者，處五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。
第十一條
未經許可，製造、販賣或運輸第四條第一項第一款所稱其他可 發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處五年以上有期徒 刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或 出借前項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 台幣七百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑 或七年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者， 處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金 。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
第十二條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有 期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下 有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
附錄：
（共同被告乙○○於甲○○涉案部分的審理程序作證，接受檢察 官、辯護人詰問（原審卷２第40至62頁），內容如下： （以下為檢察官詰問）
問：你認識甲○○多久？
答：算是滿久，但是今年初才有聯絡。
‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧
問：你是彩虹計程車行老闆？
答：是。
‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧
問：今年為何會與甲○○密切聯絡？
答：他常坐我們的車子。
‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧
問：甲○○多久坐你們的車子？
答：大概一、二天坐車一次。
‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧
問：他一次車資要多少？
答：從他住的地方到街上要七十元。
‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧
問：每個月他花在你們車行多少錢？
答：如果來回有一千元左右。
問：一千是指單趟？
答：包括來回，有時候到嘉義。
問：一個月花在你們車行多少錢？
答：大概一萬元。
‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧
問：什麼時候拿來放？
答：三月三十一日。
問：為何確定三月三十一日？
答：車行內有坐車的紀錄。
問：他拿包包來與坐車紀錄有何關係？
答：他拿包包來的時候也有要坐車。
問：坐車紀錄表是幾點？
答：六至七點。
‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧
問：不是他自己來你們店裡？
答：是坐我們司機到我們店裡。
問：然後坐你們車行的車子回去住處？
答：是。
問：那天去載他的司機是誰？
答：吳振塘。
‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧
問：他在你們店裡多久？
答：二十分鐘左右。
‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧
問：甲○○在你們店裡二十分鐘做什麼？
答：聊天，泡茶。
‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧
問：有誰看到？
答：在場四、五個司機。
問：司機叫什麼？
答：王天祥、李明福、吳振塘、許寶麗、許秋芬。 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧
問：有無說重要物品為何要交給你保管？
答：他說被刑事組臨檢過。
問：是泡茶說的還是事後說的？
答：事後說他家被臨檢。
‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧
問：那天是否你載他出去？
答：我不確定，因那時我也在跑車的時候。
問：斗南鎮○○街離你們多遠？
答：我們車行的路是五福路，另外一個交岔口，就是世榮 街。
問：斗南鎮西伯里距離你們那裡多遠？
答：三公里。
問：開車要多久？
答：五分鐘。
‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧
問：虎尾鎮○○路大成商工距離你們多遠？
答：六、七公里。
問：車程多久？
答：大概十五分鐘。
‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧
（請審判長提示本院第一卷八十九至九十一頁乙○○通聯 紀錄給證人看）
問：九十二年三月三十一日十八點四十八分你用你的行動 電話打回車行做什麼？
答：當時我車上有客人在，我會打電話給我太太叫他叫另 外一個司機。
問：十九點二十分至二十二分0000000000有人 打三通行動電話給你，你知道是誰打的？
答：不記得。
問：那時你人在那裡？
答：我如果沒有在車行，就是載客人在外面。
‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧
問：往下看三格是二十點五十一分是誰打給你？ 答：車行，要趕車子。
問：什麼意思？
答：有人要叫車，當時沒有車在車行，車行打電話給我， 問我在那裡。
問：那時候你人在那裡，要去那裡載人？
答：忘了，虎尾、斗六都跑。
問：三月三十一日二十一點四十三分與上通電話相隔五十 分鐘，當時你人在做什麼？
答：跑車子。
問：甲○○他的住處與你們車行多遠？
答：二至三公里。
問：車程？
答：四、五分鐘。
問：住處是那一個住處？
答：小東，高速公路下。
問：戴清吉住那裡？
答：蕃薯厝。
問：他住處與你們車行距離多遠？
答：大概七公里，十五分鐘車程。
問：新崙？
答：四、五公里，車程七分鐘左右。
問：皇帝大樓在那裡？
答：我們車行旁邊。
問：皇帝大樓走路到你們車行要多久？
答：三、四分鐘。
問：甲○○把槍拿去車行給你保管，司機就把他載走？ 答：甲○○大約停留二十分鐘。
問：司機載出去之後你有無與他碰面？
答：有，他叫我載他。