臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度店事聲字第53號
聲明異議人 張淑晶
上列聲明異議人與相對人莊昀兒間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院106 年度司促字第2201號支付命令於民國106 年3
月3 1 日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項定有明 文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國106 年3 月31 日105 年度司促字第2201號民事裁定，所為駁回其聲請之處 分（依民事訴訟法第240 條之2 第1 項、第513 條第1 項規 定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭 規定，就本院司法事務官所為上開裁定，審究異議人之異議 有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：
異議人已於106 年3 月27日依司法事務官所為裁定之意旨， 於凌晨12點52分遞狀補正租約及計算式。詎本院以異議人未 提出租賃契約書等理由裁定駁回。倘若因本院收狀人員疏失 遺失租約，應再另行查明之云云。
三、本院之判斷：
㈠按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法 定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實 。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳 述。五、法院；又支付命令之聲請，不合於第508 條至第51 1 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者， 法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511 條、第513 條第1 項前段分別定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之 書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非 僅指聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括提出相 當證據釋明其請求之原因事實為真實之義務，蓋支付命令乃 不經訊問債務人，僅憑債權人之聲請，即使債權人迅速取得 執行名義，為免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原 期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。又債務
人未於支付命令送達後20日內提出異議，該支付命令即與確 定判決有同一效力，效力甚為強大，為兼顧債權人程序利益 及債務人實體利益之衡平，就支付命令之核准，自應採取較 為嚴格之審查標準，債權人應就其請求之原因事實，提出相 符之書證供法院為形式上之審查，以確保支付命令之正確性 。次按，駁回聲明或就有爭執之聲明所為裁定，應附理由； 上開規定於裁定準用之，民事訴訟法第237 條、第239 條分 別定有明文。支付命令屬裁定性質自得準用之。再按，非訟 事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁 回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟 事件法第30條之1 定有明文。由是，異議人未能提出相當證 據釋明其請求原因事實，惟若有民事訴訟法第249 條第1 項 所列各款情形之一者，依其情形可以補正者，應先定期間命 其補正，未補正或補正不完足，方以裁定駁回之，合先敘明 。
㈡本件異議人於支付命令聲請狀上表明請求「債務人即相對人 應給付債權人即異議人100,000 元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」，然並未提出 任何相關資料為證，亦未釋明其原因事實。嗣經本院司法事 務官於106 年2 月14日裁定命異議人於收受裁定之日起7 日 內補正下列事項：「提出相關證明文件影本到院」，異議人 雖於106 年3 月10日具狀陳報本案存證信函，惟就原因事實 部分，仍未提出相關事證，是以，本院司法事務官復於106 年3 月21日裁定命異議人提出租賃契約書影本到院。爾後因 異議人未補正，經本院司法事務官以：「…，聲請人（即異 議人）嗣於同年3 月27日具狀僅陳報，仍未依裁定記載事項 補正…。」等語為由以裁定駁回之。觀諸前揭證據資料異議 人僅所陳報存證信函，確實未依上開補正裁定意旨提出足以 證明原因事實存在之相關租約，自難謂已就上開事項盡其釋 明之責。
㈢再者，異議人固於聲明異議狀補正並提出釋明資料，惟按支 付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請 之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之， 民事訴訟法第513條規定甚明，誠然就駁回支付命令聲請之 裁定，原則不得聲明不服之意旨，審酌支付命令聲請是否已 合法、有理由之判斷資料，係以法院為初次決定時之狀態作 為判斷基準。又按司法事務官處理事件所為之處分，與法院 所為者有同一之效力規定，本件異議人就司法事務官所為駁 回支付命令聲請之裁定所提出聲明異議，亦須適用民事訴訟 法第513條第2項規定意旨而以司法事務官為決定時之狀態，
方合於該規定本旨。準此，本件異議人於司法事務官予以裁 定駁回後，其於聲明異議中所補正釋明資料之情由，並非本 院得予以審究之範圍，悉以司法事務官為決定時之狀態為準 ，自難依前揭補正釋明資料為有利聲明異議人之認定，併予 敘明。
㈣從而，本院司法事務官於106 年3 月31日於106 年度司促字 第2 201 號民事裁定駁回異議人之聲請，即無不合，故異議 人所為之聲明異議，為無理由，應予駁回。又本件雖駁回核 發支付命令，惟並不妨礙異議人得依訴方式為之，併予敘明 。
四、爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 石蕙慈
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
書記官 陳尚鈺