損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上易字,96年度,264號
TCHV,96,上易,264,20071031,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　96年度上易字第264號
上　訴　人　龍億營造有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　林坤賢律師
　　　　　　邱華南律師
被 上訴 人　超群鋼鐵有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年7月
19日臺灣臺中地方法院96年度訴字第1307號第一審判決，提起上
訴，本院於96年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
本件上訴人上訴聲明，求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人
應給付上訴人新台幣（下同）1,309,360元，及自民國96年5月
17日起至清償日止按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明，
求為判決：駁回上訴。
上訴人主張：兩造於95年1月間簽訂鋼筋買賣契約（下稱系爭
買賣契約），伊向被上訴人訂購500噸鋼筋，其僅給付90.825
噸。嗣自96年1月10日起伊依約請求交貨，被上訴人竟置之不
理，伊又於同年2月8日通知被上訴人於同年月28日交付鋼筋12
6.557噸，續於同年3月3日寄發存證信函通知被上訴人如未於
同年月12日交付上開鋼筋即以該函解除買賣契約，則系爭買賣
契約已解除在案。伊為避免延誤工期，曾緊急向其他廠商訂購
鋼筋，此訂購價格顯與被上訴人出售價格有異，伊因被上訴人
前開遲延違約事由而受有未交付鋼筋409.175噸每噸鋼筋差價
3,200元共計1,309,360元之損害，被上訴人應予賠償等情，爰
依民法第231條第1項規定及系爭買賣契約第7條第2款約定，求
為命被上訴人如數給付並加計法定遲延利息之判決。
被上訴人則以：兩造約定指定交貨之工地為「文心豐華」，且
上訴人遲未支付95年4月、7月貨款，上訴人係96年1月25日始
給付該貨款，伊曾於95年7月至96年1月間對上訴人口頭解除契
約，上訴人係於伊已表示解約後因見鋼筋價格飛漲而遲至96年
2月8日始委託邱華南律師發函要求伊交貨，該函竟要求伊將鋼
筋交貨至「總誼文心豐樂工地」，顯已逾原訂契約之交貨工地
範圍，有違誠信原則，伊自無交貨義務，上訴人上開交貨催告
亦於法不合。況文心豐華工地之工程已於95年7月間完工，上
訴人在該工程後階段並未通知伊交貨，不知為何自行另找其他
廠商供應鋼筋等語，資為抗辯。
查兩造於95年1月5日簽立「預定買賣契約書」，上訴人向被上
訴人購買「竹節鋼筋」500噸，單價每噸14,000元。被上訴人
共交付90.825噸。上訴人嗣於96年2月8日通知被上訴人於同年
月28日交付鋼筋126.557噸，交貨地點為台中市○○路永春東
路口（即總誼文心豐樂工地）。旋於96年3月3日寄發存證信函
通知被上訴人如未於同年月12日（該函誤載為95年）交付上開
鋼筋即以該函解除兩造買賣契約。又被上訴人於96年2月9日及
同年3月9日兩度函覆上訴人，表示「兩造買賣契約係指定交付
工地文心豐華，且上訴人遲未支付95年4月、7月貨款，上訴人
係96年1月25日給付上開貨款」。以上事實分別為兩造在原審
及本院所不爭，上訴人關於此部分之主張，堪信為真實。
上訴人又主張伊請求被上訴人交貨至總誼文心豐樂工地，因被
上訴人遲延違約事由致伊受有另行訂購鋼筋之差價損害，被上
訴人應予賠償等情，被上訴人則以前揭情詞置辯。經查：
㈠上訴人主張兩造簽訂系爭鋼筋買賣契約，固據提出預定買賣契
約書（含訂購單）、律師函、存證信函、被上訴人回覆函文、
上訴人與他人之預定買賣契約書及訂購單等影本為證，惟按債
務人基於債之關係，雖對債權人負有給付義務，惟債權人僅得
本於債之本旨請求給付。本件系爭買賣契約第一條已載明：「
訂購內容：詳如訂購單」，而訂購單記載內容則包括：「工地
名稱：文心豐華」、「工程項目（規格說明）：竹節鋼筋SD28
-SD42、單位噸、數量500、單價14,000、金額7,000,000」、
「以上單價含加工成型及運費載達工地」。系爭買賣契約第二
條復約定：「訂購總金額新台幣柒佰萬元整，單價詳見訂購內
容」等語，核此訂購單首欄即為「工地名稱」，訂購單所載訂
購總金額與系爭買賣契約第二條如上記載相符。系爭買賣契約
第四條雖未填載工地名稱，然交貨地點為「工地壹樓甲方（即
上訴人）之指定地點」，交貨日期則約定為「配合工程進度交
貨」，顯見雙方既就鋼筋買賣事宜約定訂購內容詳如訂購單，
系爭買賣契約所載買賣金額亦與訂購單相符，參以近年來鋼筋
買賣價格常有波動，工程進行是否順暢暨工地地點位於何處，
自足以影響出賣人之利潤及成本，故買賣雙方苟於契約中明定
工地地點，自應解為係約定該鋼筋僅供該工地之工程使用，而
買受人請求出賣人交貨，亦僅得指定以該工地為交貨地點，堪
認系爭買賣契約已約定僅得以訂購單所載工地「文心豐華」為
交貨地點。上訴人雖謂伊為營造公司，為確保原料供應無缺，
故必須預先訂購，亦即伊訂購原料之數量不以單一工地為限云
云，但此與系爭買賣契約第一條揭明詳如訂購單之工地名稱欄
僅載「文心豐華」此一工地者並不相符。上訴人此部分所述，
委無足取。
㈡上訴人於96年2月8日通知被上訴人於同年月28日交付鋼筋126.
557噸，繼於同年3月3日寄發存證信函通知被上訴人如未於同
年月12日交付上開鋼筋即以該函解除兩造買賣契約，因其指定
之交貨地點為台中市○○路永春東路口即總誼文心豐樂工地，
被上訴人乃於96年2月9日及同年3月9日兩度函覆上訴人，表明
「兩造買賣契約係指定交付工地文心豐華」屬實，足認上訴人
通知被上訴人交付鋼筋於文心豐華工地以外之其他工地，顯與
系爭買賣契約之約定不合，被上訴人因而拒絕給付，自非無由
。是上訴人請求被上訴人為不符合債之本旨之給付，自不發生
催告之效力。上訴人又謂不論伊如何催告通知，被上訴人均已
給付遲延而構成債務不履行之違約事由，伊已以96年3月3日存
證信函表示解除買賣契約，仍得請求損害賠償，均屬無據。
㈢參據被上訴人一再抗辯：「（文心豐華工地）於95年7月份就
完工」、「（文心豐華工地之鋼筋）被上訴人已依約於95年7
月23日交付該工地完工」等語，提出被上訴人96年2月9日及同
年3月9日覆函之記載為證（見原審卷30、33至34頁、本院卷29
頁），上訴人雖對之先後陳稱：「是否完工不清楚」、「（文
心豐華工地是否於95年7月間完工？）查明後陳報」（見原審
卷30頁、本院卷16頁背面至17頁），惟迄仍未見上訴人有何查
報之舉。倘文心豐華工地確於95年7月間完工，其後鋼筋價格
呈現波動乃至上揚，自極可能，此觀上訴人所提出其與訴外人
佰全鋼鐵企業有限公司於96年2月1日簽立之預定買賣契約書連
同訂購單，載及竹節鋼筋單價每噸17,200元（見原審卷9至10
頁），顯較系爭買賣契約於95年1月5日簽訂時單價每噸14,000
元者為高之情形益明，則被上訴人於文心豐華工地完工多月以
後，迨至96年2月8日始發函通知被上訴人交付鋼筋126.557噸
至總誼文心豐樂工地，要難謂與誠信原則無違。
㈣至上訴人另提出80年至96年間基期：10年=100之營造工程物價
鋼筋指數表及94年9月14日至95年7月24日文心豐華工地材料進
場數量表影本各乙紙（見本院卷24至25頁），無非對於被上訴
人辯稱：95年鋼價跌落，上訴人不依約叫貨，另向便宜廠商叫
貨；以及上訴人未給付95年4月及7月之貨款，因鋼價飛漲，上
訴人始於96年1月25日給付貨款各節為說明，尚無礙於系爭鋼
筋買賣契約表明指定交付工地文心豐華，上訴人嗣於96年2、3
月間發函通知被上訴人送交鋼筋至總誼文心豐樂工地，被上訴
人拒絕給付，難認遲延違約等事實之認定，附此敘明。
綜上所述，上訴人主張被上訴人應賠償訟爭損害之事實，為不
足採；被上訴人所辯，尚屬可信。從而，上訴人依民法第231
條第1項規定及系爭買賣契約第7條第2款約定，本於債務不履
行之法律關係，請求被上訴人給付伊1,309,360元及自起訴狀
繕本送達翌日即96年5月17日起算之法定遲延利息，不應准許
。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不
合。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，
應駁回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果不生影響，不予逐一論列，併予敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、
第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日 民事第一庭 審判長法　官　吳火川
法　官 饒鴻鵬
法　官 簡清忠
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧智惠中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　1 　　日 Ｃ