損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上易字,96年度,215號
TCHV,96,上易,215,20071002,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 96年度上易字第215號
上　訴　人　長榮國際儲運股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　楊盤江　律師
被上訴人　　浚豪汽車有限公司
法定代理人　甲○○
兼 上一 人
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人不服台灣台中地方法院
96年度訴字第491號中華民國96年6月5日第一審判決，提起上訴
，本院於96年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人起訴主張：車牌號碼HR－879號曳引車係訴外人來來公 司所有，交付被上訴人浚豪汽車有限公司（下稱被上訴人浚豪 公司）承攬車輛維修作業，被上訴人浚豪公司又將部分維修工 作交付榮利汽車修配廠之被上訴人乙○○承接。被上訴人乙○ ○並未考取曳引車之駕駛執照，僅有職業大貨車駕駛執照，為 汽車修車廠技術員，並非職業駕駛人。林岳宏（已判決敗訴未 上訴而確定）於民國（下同）95年4月13日16時19分許，駕駛 車牌號碼NG－6673號自用小客車，沿台中縣清水鎮○○路由西 往東方向逆向行駛於臨海路台十七線5.5公里附近之內側車道 ，適被上訴人乙○○欲將系爭曳引車自榮利汽車修配廠移置至 被上訴人浚豪公司，沿台中縣清水鎮○○路由東往西方向行駛 於內側車道；由於被上訴人乙○○非職業駕駛人，其駕駛技術 及經驗均有不足，為閃避林岳宏之車輛，驚慌失措，在未判明 右側車道有無來車之情況下，即驟然變換車道至右側外車道， 遭上訴人之司機即訴外人陳正澯駕駛上訴人所有車牌號碼AY－ 070號聯結車（2005年8月出廠，94年9月6日發照）撞擊車身右 側，致系爭聯結車受損。上訴人因其所有前揭車輛受損，而支 出事故現場處理費新台幣（下同）8,400元、自事故現場拖吊 至修車廠之拖吊費8,400元、回復原狀之修復費用計1,253,635 元（包括工資費用194,307元、零件費用1,059,328元），上訴 人所有車輛之營業損失，自95年4月30日起至95年6月17日修復 止共65日，以每日2,356元計算，營業損失為153,140元。林岳 宏違規駛入來車道逆向行駛，引發本件事故，固應有過失責任 。然被上訴人乙○○並無曳引車之駕駛執照，竟駕駛系爭曳引 車，違反道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第1、4款、道



路交通安全規則第61條第1項第3款之規定，而違反保護他人之 法律，依民法第184條第2項、191條之2規定，推定有過失；且 其違規行駛於內側車道，又變換車道時，疏未注意應讓直行車 先行，並注意安全距離，亦未判明前後車安全距離，即驟然變 換車道至外側車道，致撞擊行駛於外側車道之上訴人車輛，違 反道路交通安全規則第98條第1項第1、6款之規定，依民法第 184條第2項規定，被上訴人乙○○有違反保護他人法律之上開 行為，亦推定為有過失。被上訴人浚豪公司未盡查證被上訴人 乙○○有無駕駛曳引車執照之義務，即任其駕駛系爭曳引車， 違反道路交通管理處罰條例第21條之1第4項之規定，為違反保 護他人之法律，亦推定其有過失。被上訴人浚豪公司、乙○○ 及林岳宏3人既就本件事故有共同過失，應對上訴人負共同侵 權行為之連帶損害賠償責任。爰依民法第184條、第185條侵權 行為之法律關係，請求被上訴人連帶賠償，並聲明被上訴人應 連帶給付上訴人1,423,575元，及自起訴狀繕本送達翌日即96 年2月17日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。被上訴人乙○○、浚豪公司則以：系爭曳引車係訴外人來來公 司所有，交付被上訴人浚豪公司板金，被上訴人浚豪公司將烤 漆部分交付榮利汽車修配廠之被上訴人乙○○承接。被上訴人 乙○○有職業大貨車之駕照，於完成烤漆後，將系爭車輛之車 頭開回被上訴人浚豪公司時，發生本件事故。惟本件事故之起 因，係林岳宏駕駛車輛於事故地點逆向行駛，被上訴人乙○○ 駕駛系爭曳引車行經該路段時，發現林岳宏逆向行駛，已無從 防範，生命受到嚴重威脅，為防衛自己之生命安全，閃避林岳 宏之車輛，不得已駕車偏向外側車道，以致與陳正澯所駕駛之 車輛發生碰撞，是被上訴人乙○○之行為符合正當防衛、緊急 避難之要件，並已盡其注意義務。且系爭事故經台灣省台中縣 區車輛行車事故鑑定委員會及台灣省車輛行車事故覆議委員會 鑑定結果，均認林岳宏駕駛自小客車，逆向行駛不當影響行車 安全引發肇事，為肇事原因；被上訴人乙○○及訴外人陳正澯 均無肇事因素。足見被上訴人乙○○並無肇事責任，因此被上 訴人乙○○及浚豪公司無須對上訴人負損害賠償責任，聲明請 求駁回上訴人之訴及假執行之聲請。
本件第一審對上訴人之請求，判決對林岳宏部分勝訴，對浚豪 公司及乙○○之請求敗訴，上訴人對其敗訴部分聲明不服，求 為廢棄並命被上訴人給付上訴聲明金額1,080,520元及法定遲 延利息之判決。被上訴人則求為判決駁回上訴。本件事實理由及本院關於兩造攻擊防禦方法之意見及法律上意 見，與第一審判決書記載者相同，茲引用之。
上訴人提起本件上訴主張：




㈠被上訴人乙○○所駕駛者僅為曳引車，原判決誤認為整輛半 聯結車 (曳引車+半拖車)，致誤認其所駕駛之「大型車」煞 車距離本來就較一般車輛長，而認定乙○○無過失，認事有 誤：
按被上訴人乙○○於原審陳稱：「我有職業大貨車的駕照， 當時我只有系爭車輛的車頭，並沒有車斗載貨」，而原判決 誤認乙○○所駕駛者為整輛半聯結車，誤其為「大型車」， 致認其煞車距離本來就較一般車輛長，「大型車」之停車距 離甚長等語。原判決依據錯誤之事實認定被上訴人乙○○無 過失，認事有誤。
㈡被上訴人乙○○無照駕駛曳引車、違規行駛內側車道、未注 意兩車併行之間隔，對於本件車禍違反保護他人之法律推定 為有過失，且因無曳引車駕照，駕駛技術與經驗均不足，致 僅需減速煞停即可避免本件車禍，卻變換車道而肇事，實際 上亦有過失，且不符合正當防衛及緊急避難之要件： ⒈按「汽車駕駛人駕駛聯結車、大客車、大貨車，有下列情形 之一者，汽車所有人及駕駛人各處四萬元以上八萬元以下罰 鍰，並當場禁止其駕駛未領有駕駛執照駕車者，.. 領 有大貨車駕駛執照，駕駛大客車、聯結車或領有大客車駕駛 執照，駕駛聯結車者」，道路交通管理處罰條例第21條之1 第1、4款分別定有明文。被上訴人乙○○為修車廠技術員， 並無曳引車之駕駛執照，其駕駛HR-879號曳引車，駕駛技術 與經驗均不足，致發生本件車禍，自有過失。
⒉次按「大型汽車除超越同一車道之前車或準備左轉彎外，均 不得在內側車道行駛.. 」，道路交通安全規則第98條第1項 第1款訂有明文。本件事故現場係同向二車道路段，依被上 訴人乙○○之陳述與相關跡證等事實證明，事故發生前乙○ ○係在內側車道行駛，上訴人公司之司機陳正澯係於外側車 道行駛，按當時情節，乙○○既非要超越同一車道之前車， 又非準備左轉彎，其行駛內側車道，已違反上開規定。 ⒊乙○○發現林岳宏所駕駛自小客車逆向行駛而來還有一段相 當長之距離，按當時情節只要減速煞車停止於其車道，不要 反應過度及未注意其右側有無來車或危險，而冒然向右側變 換車道車，即不致於撞擊行駛於其右側之外側車道上之上訴 人車輛，其對於本件車禍之發生有過失甚明。
⒋又按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94 條第3項定有明文。依據現場圖觀之，林岳宏肇事後其車係 逆向停在臨海路 (台17線)北往南方向內側車道上，而乙○ ○其車肇事後停車位置係在北往南方向左偏150度方向之內



側車道，兩車車頭相距尚有14.4公尺，且兩車從未發現生碰 撞，是乙○○如充分注意車前狀況不反應過度冒然向右變換 車道，依前述肇事後兩車 (乙○○車和林岳宏車)尚有相距 14.4公尺，依此證據顯示其應有足夠時間可煞車停止而不需 變換車道，足證乙○○驟然變換車道而肇禍有過失，且驟然 變換車道並非避免危險所必要，不符合民法第150條緊急避 難之要件。
⒌上開道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則之規定，均 屬保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，被上訴人乙 ○○推定為有過失，且乙○○所駕車輛為曳引車車頭，視野 寬廣，依當時情況，並非不能注意，以避免事故發生，其應 注意，能注意，卻疏未注意因而肇事致上訴人車輛受損，實 際上亦有過失。
⒍綜上所述，本案發生主要原因係被上訴人乙○○發現前方逆 向行駛之林岳宏自小客車時間太晚，及其係修車廠技術員， 無曳引車之專業駕照，駕駛技術及經驗與緊急危機處置不當 ，只知一昧閃避而未正確煞車於其車道，驟然變換車道侵入 上訴人公司司機行駛之外側車道而發生碰撞肇事，故被上訴 人乙○○之避難行為並非避免危險所必要，不符合緊急避難 之要件，應負過失責任。
⒎另林岳宏雖逆向行駛至被上訴人乙○○之車道，而違反交通 法規，但尚未侵害乙○○之權利，乙○○無從主張正當防衛 ；且其祇需煞停即可，卻任意變換車道而肇事，縱認符合正 當防衛之要件，亦已逾越必要程度，依民法第149條規定仍 應負賠償責任。
㈢被上訴人浚豪公司將曳引車交由被上訴人乙○○修理，而未 查證乙○○無曳引車之駕照，並於知悉其無駕照後不許其於 修理後自行駕駛曳引車，致乙○○駕車肇事，違反保護他人 之法律，對於本件車禍之發生亦有過失：
⒈按汽車駕駛人領有大貨車駕駛執照駕駛聯結車者，汽車所有 人及駕駛人各處新台幣四萬元以上八萬元以下罰鍰，並當場 禁止其駕駛；「汽車所有人如已善盡查證駕駛人駕駛執照資 格之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生違規者，汽車 所有人不受本條之處罰」，道路交通管理處罰條例第21條之 1第1項第4款及同條第4項定有明文。
⒉又「上訴人明知加害人張某未領有駕駛執照，仍將該小客車 交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、 第28條之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失 」，最高法院67年台上字第2111號著有判例，惟本判例所稱 「明知」之要件，與上開條例第21條之1第４項之規定不符



，應依該規定予以修正。
⒊查被上訴人浚豪公司將HR-879號曳引車轉交乙○○修理，未 善盡查證其有無駕駛曳引車之駕照，於知悉其無駕照後不許 其於修理後自行駕駛曳引車，違反上開規定，推定其有過失 ，參考上開判例所示見解，被上訴人浚豪公司亦應負侵權行 為責任。
⒋原判決以乙○○無過失及上訴人未舉證是否確係浚豪公司交 付曳引車予乙○○駕駛，而認定被上訴人浚豪公司無過失等 語，惟查乙○○對本件車禍之發生有過失，已如上述；且系 爭HR-879號曳引車係訴外人來來公司所有，交付被上訴人浚 豪公司承攬車輛維修作業，浚豪公司又將曳引車交付乙○○ 維修，此為兩造不爭執之事實，浚豪公司既將曳引車交給乙 ○○修理，於修理完竣後，並未派遣或囑託有曳引車駕照之 人前去駕駛回來，顯係同意乙○○駕駛返還曳引車，卻未查 證其有無駕照，何得謂無過失。
㈣被上訴人浚豪公司及乙○○應與林岳宏應負共同侵權行為責 任：
按「數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負賠償 責任，苟各行為人之過失均為其生損害之共同原因，即所謂 行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。本件加害人某甲之 過失責任，縱較加害人某乙為輕，然對於被害人之賠償，則 應與某乙負連帶責任，原判決僅按十分之三給付尚有未合」 ，最高法院66年度台上字第2115號著有判例。查被上訴人浚 豪公司及乙○○與林岳宏3人對於本件車禍致上訴人車輛受 損均有共同之過失，衡諸上開判例見解，應負共同侵權行為 賠償責任。
被上訴人於本院辯稱：
㈠本案並無再另作鑑定之必要
本案業經臺中縣區肇事鑑定委員會鑑定意見、臺灣省車輛行 車事故覆議鑑定委員會覆議結果，均一致係認定林岳宏駕駛 自小客車逆向行駛不當影響行車安全引發肇事，為肇事原因 ，而乙○○、陳正澯均無肇事因素，顯見被上訴人乙○○對 於車禍之發生並無過失言。況本案並無人員因此受有何重大 傷害，車禍地點之相關位置、距離均已臻明確，並無任何須 要再借用大學相關科學儀器加以判斷之必要，而過失有無， 乃法院基於客觀之事後跡證，本諸經驗法則而為法律上之判 斷，法院可逕自為判斷，故上訴人聲請另送鑑定，顯無必要 。
㈡依肇事資料可知，被上訴人乙○○於事故發生時係行駛於設 有中央分隔島、快慢車道亦設有分隔島之雙向各二快車道、



速限為每小時70公里之柏油道路上，由東向西行駛，車速約 50公里，且該道路略為向南彎；則於林岳宏駕駛車牌號碼NG -6673號自用小客車，由西往東方向逆向行駛時，因該彎道 對視界之影響，被上訴人乙○○即難以在遠處即發現林岳宏 逆向行駛之行為；迄林岳宏駛出彎道時，困二車係對向行駛 ，速度有相加之作用，情況即屬緊急；又乙○○所駕車輛為 曳引車，如與林岳宏所駕之自用小客車發生直接碰撞，顯可 能造成小客車之駕駛人及乘客發生重大傷亡之結果。 ㈢且因事故現場之道路設有中央分隔島，乙○○並無向左閃避 林岳宏所駕自用小客車可能，僅能採取煞車作為並向右閃避 ，雖其因致駕駛上訴人所有系爭車輛而行駛於同向外側車道 之訴外人陳正澯亦閃避不及而撞及乙○○所駕車輛，實難認 乙○○之駕車行為對於事故之發生有何過失之可言。 ㈣又乙○○所駕車輛為曳引車之大型車輛，其所需之煞車距離 本就較一般車輛為長，且事故當時天候為雨、路面濕潤，有 道路交通事故調查報告表可稽；在此情況下，如欲緊急停車 ，亦顯需較一般晴天、路面乾燥時為長之距離；而乙○○所 駕車輛於事故後之停車位置雖與林岳宏所駕車輛尚有14.4公 尺之距離，兩車並未發生碰撞；然乙○○所駕車輛是在與訴 外人陳正澯所駕上訴人所有系爭車輛碰撞後打橫碰撞中央分 隔島後始停止，有現場照片可證；如非乙○○變換車道而與 訴外人陳正澯所駕上訴人車輛碰撞後打橫而撞及中央分隔島 ，衡情亦不可能在短短14.4公尺之距離內煞車停止，而不與 林岳宏所駕之車輛對撞。
㈤再如前所述，林岳宏所駕率輛係自彎道逆向駛出，事屬突然 ，自難期待乙○○能在14.4公尺之短距離內得精確計算能否 停止之可能，而不採取閃避之動作。是上訴人執此為由，而 認乙○○就系爭交通事故之發生，為有過失等語，即不足採 信。
㈥綜上，本案被上訴人乙○○就本件車禍之發生確無過失，且 有緊急避難、正當防衛之適用，在當時情況下，實甚難合理 期待乙○○不往右避險，況乙○○經歷此次事件，因此而使 曳引車受損，所有近60萬之維修金額均由乙○○承擔，已損 失慘重，請求駁回上訴，以維權利。
本院審理之結果：
㈠本件訴訟之爭點為被上訴人乙○○及被上訴人浚豪公司是否 應與林岳宏共同負連帶責任、金額為何？
㈡上訴人主張本件系爭交通事故係因林岳宏駕駛車牌號碼NG-6 673號自用小客車，逆向駕駛於臺中縣清水鎮○○路台十七 線5.5公里附近之內側車道上，適被上訴人乙○○駕駛訴外



人來來公司所有車牌號碼HR-879號曳引車，沿臺中縣清水鎮 ○○路由東往西方向行駛於內側車道，被上訴人乙○○為閃 避被上訴人林岳宏之車輛而向右側外車道行駛時，與上訴人 之司機即訴外人陳正澯所駕駛牌號碼AY-070號聯結車肇事而 發生交通事故，致上訴人所有車牌號碼AY-070號聯結車受損 等事實，業據上訴人提出與其所述事實相符之汽車行車執照 、統一發票、車輛工作單、AY-070號車營業損失計算表、上 訴人公司車輛營收月報表、上訴人公司損益表等為證，並有 台中縣警察局清水分局調閱之肇事現場圖、道路交通事故調 查報告表、處理道路交通事故談話紀錄表、現場照片等附卷 可稽，且此事實為林岳宏所不爭執，應認上訴人所主張此部 分事實為真實。而按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌 、標線、號誌之指示。汽車在同向二車道以上之道路（車道 數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），應依 標誌或標線之指示行駛。道路交通安全規則第90條、第98條 第1項定有明文。林岳宏駕駛車輛自應注意上述交通安全規 則之規定，且依當時情況，行駛於設有中央分隔島雙向各二 快車道之柏油路面上，而路面並無障礙，林岳宏自應注意不 得駛入來車道而逆向行駛，且其能注意而疏於注意，自有過 失至明。而系爭事故經另案由臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官送請臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果， 亦認林岳宏駕駛NG-6673號自用小客車逆向行駛不當，引發 碰撞，為肇事原因，有該會95年11月15日臺中縣區950520號 鑑定意見書在卷可稽。經再送臺灣省車輛行車事故覆議鑑定 委員會覆議結果亦認林岳宏駕駛自小客車，逆向行駛不當影 響行車安全引發肇事，為肇事原因，亦有該會96年2月12日 府覆議字第0966200295號函在卷可查，足認林岳宏就系爭交 通事故之發生確有過失，且因林岳宏之過失行為，致上訴人 所有前揭車輛受損，該損害與林岳宏之過失行為間，有相當 因果關係。
㈢次查上訴人雖主張被上訴人乙○○僅有職業大貨車之駕駛執 照，不得駕駛曳引車，竟駕駛系爭曳引車，違反道路交通管 理處罰條例第21條之1第1項第1、4款、道路交通安全規則第 61條第1項第3款之規定；且其行駛於內側車道，於變換車道 時，疏未注意應讓直行車先行，並注意安全距離，亦未判明 前後車安全距離，即驟然變換車道至外側車道，致撞擊行駛 於外側車道之上訴人車輛，違反95年6月30日修正前道路交 通安全規則第98條第1項第1款「大型汽車除超越同一車道之 前車或準備左轉彎外，均不得在內側車道行駛」之規定，及 現行同條第6款（此款於95年6月30日未修正）「變換車道時



，應讓直行車先行，並注意安全距離」之規定，其行為係違 反保護他人之法律，且致上訴人之車輛受有損害，依民法第 184條第2項、第191條之2規定，被上訴人乙○○之上開行為 應推定為有過失。又被上訴人浚豪公司未盡查證被上訴人乙 ○○得否駕駛曳引車之義務，即任其駕駛系爭曳引車，違反 道路交通管理處罰條例第21條之1第4項之規定，為違反保護 他人之法律，亦推定其有過失，自應負賠償責任等語。惟為 被上訴人乙○○、浚豪公司所否認，並辯稱其就系爭事故之 發生並無過失等情。
㈣然按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償 責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條 第2項定有明文。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力 車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限 。民法第191條之2固均定有明文。然上揭規定並未變更侵權 行為以故意、過失為歸責要件之原理，僅為舉證責任之轉換 ；亦即被害人據此請求賠償時，毋須依民法一般侵權行為規 定舉證證明加害人有故意或過失，即得為之；行為人如有違 反保護他人之法律之行為致他人受有損害，或駕駛汽車時加 損害於他人，固應推定其有過失。惟侵權行為所發生之損害 賠償請求權，仍以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立 要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償責任之可言。 ㈤經查，本件被上訴人乙○○僅領有職業大貨車駕駛執照，卻 駕駛系爭曳引車行駛於事發路段，固係違反道路交通安全規 則第61條第1項第3款「已領有大貨車駕駛執照者，得駕駛小 型車、輕型機器腳踏車。」之規定。且其駕駛曳引車行駛於 內側車道，並於變換車道時，未注意應讓直行車先行，及安 全距離等情，亦有違反道路交通安全規則第98條第1項第1款 、第6款等規定等事實，固有被上訴人乙○○之駕照影本及 台中縣警察局清水分局調閱之肇事現場圖、道路交通事故調 查報告表、處理道路交通事故談話紀錄表、現場照片等附卷 可稽，且為被上訴人乙○○所不爭執，此部分事實固堪信為 真實。然查依前揭肇事資料可知，被上訴人乙○○於事故發 生時係行駛於設有中央分隔島、快慢車道亦設有分隔島之雙 向各二快車道、速限為每小時70公里之柏油道路上，由東向 西行駛，車速約50公里，且該道路略為向南彎；則於林岳宏 駕駛車牌號碼NG-6673號自用小客車，由西往東方向逆向行 駛時，因該彎道對視界之影響，被上訴人乙○○即難以在遠 處即發現林岳宏逆向行駛之行為；迄林岳宏駛出彎道時，因 二車係對向行駛，速度有相加之作用，情況即屬緊急；又被



上訴人乙○○所駕車輛為曳引車，如與林岳宏所駕之自用小 客車發生直接碰撞，顯可能造成小客車之駕駛人及乘客發生 重大傷亡之結果；且因事故現場之道路設有中央分隔島，被 上訴人乙○○並無向左閃避林岳宏所駕自用小客車可能，僅 能採取煞車作為並向右閃避，雖其因致駕駛上訴人所有系爭 車輛而行駛於同向外側車道之訴外人陳正澯亦閃避不及而撞 及被上訴人乙○○所駕車輛，自難認被上訴人乙○○之駕車 行為對於事故之發生有何過失之可言。而上訴人雖復主張林 岳宏於肇事後其車逆向停在臨海路（台17線）北往南方向內 側車道，被上訴人乙○○停車位置係在北往南方向左偏150 度方向之內側車道，兩車車頭相距尚有14.4公尺，從未發生 碰撞，是被上訴人乙○○如注意車前狀況及其變換車道後與 上訴人車輛併行之間隔，應有足夠時間可煞車停止不需變換 車道，足證被上訴人乙○○驟然變換車道而肇禍，並非避免 危險所必要等語。然查被上訴人乙○○所駕車輛為曳引車之 大型車輛，其所需之煞車距離本就較一般車輛為長，且事故 當時天候為雨、路面濕潤，有前揭道路交通事故調查報告表 可稽；在此情況下，如欲緊急停車，亦顯需較一般晴天、路 面乾燥時為長之距離；而被上訴人乙○○所駕車輛於事故後 之停車位置雖與林岳宏所駕車輛尚有14.4公尺之距離，兩車 並未發生碰撞；然被上訴人乙○○所駕車輛是在與訴外人陳 正澯所駕上訴人所有系爭車輛碰撞後打橫碰撞中央分隔島後 始停止，有現場照片可證；如非被上訴人乙○○變換車道而 與訴外人陳正澯所駕上訴人車輛碰撞後打橫而撞及中央分隔 島，是否可能在短短14.4公尺之距離內煞車停止，而不與林 岳宏所駕之車輛對撞，自非無疑；此亦可由訴外人所駕車輛 亦屬曳引車，雖其有附加貨櫃，然於事故後，依現場圖記載 ，經兩次碰撞中央分隔島，卻仍在距被上訴人乙○○所駕車 輛115.7公尺（14.4＋4.5＋14＋15.8＋51＋16＝115.7）處 始停止，可知大型車之停車距離甚長。再如前所述，林岳宏 所駕車輛係自彎道逆向駛出，事屬突然，自難期待被上訴人 乙○○能在14.4公尺之短距離內得精確計算能否停止之可能 ，而不採取閃避之動作。是上訴人執此為由，而認被上訴人 乙○○就系爭交通事故之發生，為有過失等語，即不足採信 。且本件系爭交通事故，經另案由臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官送請臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結 果，亦認其駕駛行為研判「認為林岳宏駕駛自小客車在路中 設有分向島、快慢車道設有分隔島、速限70公里以下之臨海 路內側快車道上逆向行駛，致造成乙○○駕駛曳引車沿臨海 路內側快車道駛至肇事地段發現竟有林車自黃車前方之變道



處逆向而來已駛近時，黃車為避免避撞無法向左避讓，於向 右閃避時適黃車同方向外側快車道有陳正澯駕駛聯結車駛近 無法防範，聯結車車前左角等處即撞上黃車右側而失控衝往 車道處。」鑑定意見則為林岳宏駕駛NG-6673號自用小客車 逆向行駛不當，引發碰撞，為肇事原因，乙○○、陳正澯均 無肇事因素，有該會95年11月15日臺中縣區950520號鑑定意 見書在卷可稽。經再送臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會 覆議結果亦認林岳宏駕駛自小客車，逆向行駛不當影響行車 安全引發肇事，為肇事原因，乙○○、陳正澯均無肇事因素 ，亦有該會96年2月12日府覆議字第09662 00295號函在卷可 查，顯見各該鑑定結果亦認被上訴人乙○○對於系爭事故之 發生並無過失言，與原審前揭認定相同。是被上訴人乙○○ 辯稱其對於事故之發生並無過失，不需負損害賠償之責等情 ，即非不可採。再上訴人雖主張被上訴人浚豪公司未盡查證 被上訴人乙○○得否駕駛曳引車之義務，即任其駕駛系爭曳 引車，為違反保護他人之法律，亦推定其有過失，自應負賠 償責任等；然按民法第184條第2項前段所定「違反保護他人 之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任」，乃舉證責 任倒置之規定，並未變更侵權行為以故意、過失為賠償之要 件，已如前述。姑不論本件被上訴人浚豪公司係將其所承攬 之訴外人來來公司交付車輛修繕工作中之部分維修工作轉交 付被上訴人乙○○所營之榮利汽車修配廠承攬，事故當日是 被上訴人乙○○之駕駛該車是因為其已將所承接之維修工作 完成，而欲駕駛該車移置被上訴人浚豪公司處，則被上訴人 浚豪公司是交付被上訴人乙○○承攬維修工作，非必將該車 交付被上訴人乙○○駕駛，此部分是否確係被上訴人浚豪公 司交付系爭車輛予被上訴人乙○○駕駛之行為，上訴人並未 舉證以實其說。且查縱被上訴人浚豪公司有將系爭車輛交付 被上訴人乙○○駕駛之行為，然被上訴人乙○○對於本件系 爭事故之發生，並無肇事因素，難認有過失等情，業經原審 審認如上，從而自亦難認被上訴人浚豪公司對於系爭事故之 發生有何過失可言，既無過失，自不負侵權行為之賠償責任 。是上訴人請求被上訴人乙○○、浚豪公司應與林岳宏負共 同侵權行為之賠償責任，即難謂有理由，而屬無據，原審駁 回上訴人對被上訴人二人之請求，即無不合，上訴意旨執前 述之爭詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審 酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明 。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第



78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　2 　　日 民事第四庭 審判長法　官　黃斐君
法　官 陳蘇宗
法　官 黃永祥
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官　陳信和
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　3 　　日 Ｃ