臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度重上更(二)字第75號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官勇股
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上 訴 人
即 被 告 乙○○
共 同
選任辯護人 陳益軒律師
黃柏霖律師
上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣南投地方法院89
年度訴字第409號，中華民國91年11月28日第1審判決（起訴案號
：臺灣南投地方法院檢察署88年度偵字第4898號），提起上訴，
判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○、乙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，各處有期徒刑拾月，均減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。如附表四所示偽造之各聯信用卡簽帳單上偽造之署押，均沒收。
事 實
一、張世煌（另案審理通緝中）與丙○○為夫妻關係，張世煌與 乙○○為兄妹關係。其三人於民國86年7月21日在台中市○ ○○街94巷11號1樓設立「楓泊珠寶店」，由乙○○擔任負 責人；於87年9月18日在台中市○○街373號1樓設立「凡尼 精品服飾名店」，由丙○○擔任負責人。詎張世煌、丙○○ 與乙○○三人，竟共同基於意圖為自己不法所有及行使偽造 、變造私文書，行使業務上登載不實文書之概括犯意聯絡， 先由張世煌、丙○○於87年7月間某日，前往彰化縣北斗鎮 ○○路○段329之1號丁○○住處，向丁○○佯稱經營上開「 楓泊珠寶店」獲利頗豐，如入股投資必可賺大錢，且將設立 「凡尼精品服飾名店」，投資利潤不下於「楓泊珠寶店」， 其若投資亦可分紅等語。並聲稱願將營運利潤百分之十給丁 ○○，誘使丁○○加入投資，致丁○○陷於錯誤，不疑有他 ，遂自87年7月13日起至87年11月18日止，依張世煌、丙○ ○、乙○○所指投資之金額，陸續在上開二商店交付現金予 其三人，或將所需款項匯入張世煌指定之帳戶內。張世煌、 丙○○、乙○○並將部分丁○○之投資款連同獲利之利潤計 算後，匯回給丁○○，致使丁○○深信張世煌、乙○○、丙 ○○三人所經營之上開二商店投資獲利豐厚，而誘騙丁○○ 繼續大量出資。之後張世煌、丙○○、乙○○因無力償還，
為取信丁○○，明知並無如附表三所示之客戶刷卡消費紀錄 ，竟自87年10月底起至87年11月間止，持如附表三所示不實 之簽帳單，並於上揭「楓泊珠寶店」及「凡尼精品服飾名店 」內，由張世煌在如附表四所示之信用卡消費簽帳單之持卡 人簽名欄上，各偽簽「戴喬宣」等人之署押（偽造之署押姓 名與信用卡持卡名義人姓名非必相同），以此方式陸續偽造 表示係由如附表四所示「戴喬宣」等人持該信用卡消費證明 私文書之信用卡簽帳單，又將如附表五所示之真實簽帳單之 原簽帳金額予以變造增加，並推由乙○○連續在其業務上製 作如附表一所示之發卡機構為美商美銀賓旭信用卡股份有限 公司（下稱美銀賓旭公司）之結帳單23張，及如附表二所示 之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託公司）之 請款單3張（起訴書誤載為2張）文書上，填載內容不實之請 款金額。渠等並於製作上述不實之信用卡結帳單、請款單、 簽帳單後，於上開「楓泊珠寶店」及「凡尼精品服飾名店」 內，陸續多次，每次同時出示行使並交付上開不實之信用卡 簽帳單商店存根聯（客戶收執聯未扣案）、請款單、結帳單 予丁○○，詐稱均是上開商店之顧客所消費簽發，均足以生 損害於財團法人聯合信用卡處理中心（以下簡稱信用卡中心 ）對於信用卡交易控管及美銀賓旭公司、中國信託公司對於 稽核信用卡請款之正確性、如附表四、五所示信用卡持卡人 、持卡名義人及遭冒用署押之「戴喬宣」等人暨丁○○。計 至案發為止，扣除張世煌為誘使丁○○繼續出資而以分紅為 由交還款項外，其三人共計向丁○○詐得新臺幣（下同）21 45萬3102元（起訴書誤載為3383萬9000元）。嗣丁○○察覺 有異，於87年11月18日，向美銀賓旭公司、中國信託公司查 詢後始知受騙。丁○○並提出上開偽造之如附表一所示結帳 單23張、如附表二所示之請款單3張、如附表三所示之信用 卡簽帳單商店存根聯117張查扣在案。
二、案經丁○○訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告（以下稱被告）丙○○、乙○○均矢口否 認有何與張世煌共同偽造行使上開不實之信用卡簽帳單、結 帳單、請款單，並向丁○○共同詐欺取財之犯行，其二人均 辯稱：上開商店之實際負責人為張世煌，其等僅為名義上之 負責人，雖偶而至上開店內幫忙，然對於前開簽帳單或有關 丁○○之投資事宜，其等均未參與，亦不知情，且未經手告 訴人鄒子鍵所交付或所匯之款項云云。被告丙○○則另辯稱 ：當時伊正處懷孕期間，確未過問凡尼精品服飾名店之事云 云；被告乙○○另辯稱：案發當時係夜間部學生，適值暑假
期間恰好在菜市場零售服飾，並未參與楓泊珠寶店之營運云 云。
二、經查：
㈠上開犯罪事實，迭據告訴人丁○○於法務部調查局南投調查 站、偵查、原審、本院前各審審理時指訴綦詳，另被告丙○ ○、乙○○與共犯張世煌各為夫妻及兄妹之關係，其三人先 後於86年7月21日、87年9月18日，分別在台中市○○○街94 巷11號1樓、台中市○○街373號1樓，設立「楓泊珠寶店」 及「凡尼精品服飾名店」，並由乙○○、丙○○分別擔任「 楓泊珠寶店」、「凡尼精品服飾名店」之負責人一節，為其 二人所不否認，並有台中市政府89年11月15日89府經商字第 160334號函送之楓泊珠寶店、凡尼精品服飾名店營利事業登 記資料明細表各1件、財團法人金融聯合徵信中心特約商店 異常資訊2件在卷可憑（見88年度偵字第4898號偵查卷第51 、52頁、原審卷第25、26頁）。又共犯張世煌如何偽造、變 造信用卡簽帳單並出示予告訴人丁○○，並對其佯稱上開商 店之獲利頗豐，藉以向丁○○詐騙金錢等犯行，亦據共犯張 世煌於臺灣臺中地方法院88年度訴字第178號詐欺案中供承 「（偽造客戶刷卡資料？）有的」、「利息愈滾愈多，我無 力償還時，為了要再向他（指告訴人）拿錢，才偽造資料」 、「（美商美銀賓旭刷卡單何來？）我從別處拿來的。」、 「（提示刷卡紀錄，是否是你偽造？）是的，是我所偽造， 我是為取信丁○○，但我沒有向刷卡公司請款。」、「我所 偽造之刷卡紀錄都有銀行代號亦是正確的，只有交易金額是 自己填的，並無實際交易」、「87年8月開始把偽造之刷卡 紀錄予丁○○看」、「生意失敗，借的錢有的拿去還以前負 債」、「今年（88年）3、4月開1800萬18紙本票予告訴人」 等語明確（見另案臺灣南投地方法院檢察署88年度偵字第23 20號偵查卷第98至100頁、另案臺灣南投地方法院88年度訴 字第178號卷第22至24頁），復有臺灣美國運通國際股份有 限公司89美運營暉字第080202號函送之特約商合約書、被告 黃玟琦之誠泰銀行存摺首頁、身分證、轉帳授權書暨取消禁 止背書轉讓切結書各1件，中國信託公司具狀檢送之被告黃 玟琦誠泰銀行存摺首頁、身分證、特約商店合約書等影本在 卷可憑（見同上本案偵查卷第58至65頁、第70至77頁），及 扣案之如附表一、二、四、五所示不實之美銀賓旭公司之結 帳單23張、中國信託公司之請款單3張及信用卡簽帳單多張 可資佐證（附於原審卷證物袋內）。再「凡尼精品服飾名店 」並未與美銀賓旭公司簽約（楓泊珠寶店係美銀賓旭公司之 特約商）；另該「凡尼精品服飾名店」雖有與中國信託公司
簽約，然該店自87年11月起即未再向該公司請款，亦有美銀 賓旭公司88年1月20日、88年8月30日函、中國信託公司特約 商店基本資料檔、撥款明細等附卷可稽（見同上另案偵查卷 第85至88頁、臺灣南投地方法院88年度訴字第178號卷第75 頁），又有關被告與張世煌向告訴人請款5100萬08184元， 有證人羅玉香於原審提出之明細表（見原審卷第121至129頁 ）、及將刷卡單、結帳單交付告訴人之事實，有結帳單及刷 卡單附原審法院卷證物袋可證（見原審卷證物袋），而張世 煌存入告訴人帳戶之金額則為3043萬9181元（即原審卷第12 1頁編號㈡部分），有告訴人丁○○誠泰商業銀行000-00-00 0000-0號、臺中市第二信用合作社00-00-000 000-0號、臺 中市第十一信用合作社0000-00000000-0號帳戶存摺影本附 外放證物袋內可證，二者差距即為2056萬9103元（惟依證人 羅玉香所作之結算表，則為20566萬6103元，詳原審卷第121 頁編號㈢部分），又告訴人以無摺存款方式存入張世煌帳戶 者，亦有郵政存簿儲金無摺存款明細表影本附臺灣南投地方 法院檢察署88年度偵字第2320號卷可參，而告訴人提領張世 煌匯入之金額亦有上述誠泰商業銀行、臺中市第二信用合作 社、臺中市第十一信用合作社存摺影本可證，益徵如附表一 、二、四、五所示之結帳單、請款單與信用卡簽帳單之內容 ，均屬虛偽或內容不實。
㈡經本院更一審依據卷附簽帳單函財團法人金融聯合徵信中心 查證持卡人姓名，並予傳喚，如附表四所示之簽帳單上持卡 人事實上並未為消費簽帳，不知為何會有此等簽帳資料，甚 至不知為何會有此等信用卡，已經證人胡茹娟等人結證屬實 ，而附表五所示之持卡人固有持卡消費或借貸，然其等所獲 刷卡額度不高，簽帳單上刷卡金額遠高於事實上簽帳金額等 情，亦據證人吳新俊等於本審詰證無訛，均有本本院更一審 審判筆錄在卷可參，則張世煌及被告有持偽造、變造之簽帳 單取信於告訴人以詐取金錢至極灼然。
㈢又共犯張世煌於87年7月間至告訴人丁○○上開住所佯邀告 訴人投資時，被告丙○○亦共同前往並參與等情，亦據證人 即當初曾數次與告訴人丁○○將投資款項交付予被告乙○○ 、丙○○等人或親眼目睹被告丙○○、乙○○為取信於丁○ ○而陸續出示上述簽帳單之友人劉秋欣於偵訊時證述明確（ 見本案偵查卷第81至84頁）；且證人即當時任職告訴人丁○ ○之會計羅玉香亦迭於偵、審中一再證述：確曾與告訴人一 同拿錢到「楓泊珠寶店」、「凡尼精品服飾名店」予被告乙 ○○、丙○○及共犯張世煌等人，且被告丙○○曾於收款後 ，告知刷卡單在被告乙○○那邊，去乙○○那邊拿等語（見
本案偵查卷第44、45頁、原審卷第113至119頁）。再經原審 法院將扣案之上開不實結帳單、請款單共26張送請中央警察 大學鑑定結果，確有被告乙○○之筆跡一節，復有中央警察 大學91年10月16日（91）校科字第9101097號函送之鑑定書1 份附卷可憑（見原審卷第279至285頁），被告乙○○嗣於本 院上訴審調查、審理時坦承該結帳單、請款單係共犯張世煌 叫其所書寫無誤，堪信證人羅玉香證述之情節與事實相符。 參以被告丙○○為共犯張世煌之妻，被告乙○○為共犯張世 煌之妹，其三人間關係密切，又係與告訴人商洽投資，並有 偽造、變造簽帳單之行為，顯見渠等與告訴人接洽之始即有 行騙之意，且被告乙○○亦供承確有提供上開郵局及台中市 第十一信用合作社帳戶供共犯張世煌使用；另被告二人又為 上開商店之負責人，並坦承偶而亦有至該店內幫忙，則渠二 人對該店內之事務及客戶在店內消費借貨之金額是否如此龐 大一節自難諉為不知，而告訴人丁○○自87年7月13日起至8 7年11月18日止，以現金或匯款方式，陸續交付給被告丙○ ○或乙○○或共犯張世煌之金額多達5100萬8284元，扣除被 告等人為誘使告訴人鄒子建後續投入大量金錢而匯回告訴人 鄒子建之3043萬9181元及差額3000元外，告訴人丁○○交付 之金額達2056萬6102元，再加預支之170萬元，告訴人丁○ ○計交付被告等2145萬3102元等情，除據告訴人丁○○指訴 歷歷外，並經證人即當時任告訴人會計之羅玉香於原審審理 結證明確（見原審卷第114、1 15頁），並據其提出結算表 、告訴人之台中十一信、誠泰銀行、亞太商業銀行、世華聯 合商業銀行、台灣中小企業銀行、郵局等金融機構之存摺影 本各1份（見原審卷第121至130頁、本案外放證物袋內）， 復有他項權利證明書影本2張、抵押權設定契約書影本2張、 合作金庫銀行昌平分行90年1 2月1日合金昌平字第051號函 送之被告乙○○在該行之往來明細1份、郵政諸金匯業局儲 匯管理處90年12月18日儲管字第255號函送之張世煌、被告 乙○○存提詳情表各1件附於原審卷可稽（見原審卷第148至 155頁、第165至178頁），及郵政存簿儲金無摺存款明細表 影本63紙、中國信託商業銀行申請加入特約商店彙辦單影本 1紙、台中市政府營利事業登記證影本1張、中國信託商業銀 行新申請特約商店基本資料檔1紙、撥款明細2張附於同上另 案偵查卷內可憑（見另案偵查卷第12至87頁），及張世煌台 中公益路郵局帳戶交易詳情表、存款明細表、誠泰商業銀行 88年8月31日誠泰銀（公益）字第880344號函送之告訴人交 易明細表1件、儲匯處中南區科中區局股函送之被告乙○○ 往來明細、台中市第二信用合作社88年8月27日中市2信總字
第519號函送之告訴人交易明細附於上開另案原審卷可稽（ 見另案原審卷第40至51頁、第79至92頁），堪信為真實。 ㈣證人吳芳儀於偵查中雖證稱：曾多次至台中市第三市場找在 該處賣衣服之被告乙○○等語（見本案偵查卷第31頁背面、 32頁），惟此僅能證明被告乙○○於87年5月至88年5月曾在 該處賣衣服之事實，況依證人吳芳儀之上開證述，可知其並 非每日至該處，故其顯不能證明被告乙○○每日均在市場賣 衣服，而未參與楓泊珠寶店之營運。另觀被告丙○○所提出 之孕婦手冊，固能證明該期間其懷孕之事實，然其懷孕期間 並非不能參與經營「凡尼精品服飾名店」之經營，則其僅以 懷孕為其未參與凡尼精品服飾名店營運之理由，尚屬牽強， 無法遽予採信。是上開證人之證述及該孕婦手冊，均尚難採 為有利於被告二人之佐證。
㈤至被告等之選任辯護人雖另辯稱：告訴人丁○○之指訴、證 人羅玉香、劉秋欣之證詞內容，有部分前後不一，是其等之 上開指證述內容，應均不足採信云云。惟按證人之證言縱令 先後未盡相符，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時 ，仍非不得採信，且法院本於審理所得之心證，就其證言或 自白之一部分認可信而予採取，原非法所不許（參最高法院 74年度台上字第1599號、46年度台上字第1155號判例）。經 核告訴人丁○○之指訴與證人羅玉香、劉秋欣之證詞，其等 所指證述，對於被告二人與共犯張世煌如何誘騙丁○○，使 丁○○陷於錯誤，而遭詐騙金錢，嗣後被告等並共同偽造及 提示上開不實之資料予告訴人丁○○，以取信於丁○○，致 丁○○不疑有他，繼續交付財物等主要情節，且與陳世煌上 述供述及其他事證相符，尚屬可信。雖告訴人丁○○與證人 羅玉香、劉秋欣之各次陳述縱或稍有出入，惟依前開判例意 旨說明，本院仍得就其等上開指訴或證言一部分認可信，而 予採認。惟就告訴人所指被告等係自87年7月間起，即交付 偽造之信用卡結帳單及簽帳單，以誘使告訴人投資，而詐騙 告訴人之金錢一節，經查本件扣案如附表所示結帳單之請款 日，係自87年10月31日至13日，簽帳單日期，亦為請款日前 數日，並非自87年7月間起，是告訴人此部分所指，尚難憑 採，附此敘明。
㈥綜上所述，被告二人應確有與共犯張世煌共同經營並參與該 「楓泊珠寶店」、「凡尼精品服飾名店」之事務，且與共犯 張世煌共同行使上開偽造不實之資料及詐騙告訴人丁○○錢 財等犯行甚明，被告丙○○、乙○○所為上開辯解，顯係事 後避重就輕卸責之詞，均不足採信。本案事證明確，被告二 人與共犯張世煌共犯上開行使偽造私文書等犯行，均堪以認
定。
三、查刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，被告行為 後，刑法第56條關於連續犯之規定業已刪除，是被告行為後 法律已有變更，而本件被告於舊法時期所犯之多次行使偽造 私文書罪，依修正施行前刑法第56條之規定，為連續犯，應 以一罪論，僅得加重其刑至二分之一；而依修正施行後之刑 法，並無連續犯之規定，且依新法應各別多次論斷之結果（ 即數罪併罰），其刑度應較修正前應依刑法第56條之規定以 一連續行使偽造私文書罪重，經比較新舊法結果，應依刑法 第2條第1項之規定，以被告行為時之規定較有利於被告，自 應依刑法第2條第1項規定，適用修正施行前之刑法第56條規 定，論以連續行使偽造私文書罪；又刑法同時修正，原屬牽 連犯之數個犯罪行為，依新法應數罪併罰，比較修正前之規 定，可依裁判上一罪論處，顯然修正前之規定有利於被告， 如仍依修正後之規定，對於被告極為不利，是依裁判時之新 法第2條第1項比較之結果，以舊法較有利於行為人，本案應 依修正前刑法第55條規定，論以牽連犯，並從一重處斷。而 關於新舊法比較，應就罪刑有關之共犯、未遂、連續犯等一 切情狀，綜合比較後擇一一體適用舊法或新法，被告連續多 次犯行，依舊法僅論以連續犯一罪，而未併合處罰，此係極 有利被告之事，是本院認本案關於刑法部分除第2條第1項準 據法外，均應一體適用94年2月2日修正公布前刑法。四、查楓泊珠寶店為美銀賓旭公司之特約商，凡尼精品服飾名店 則為中國信託公司之特約商，被告乙○○、丙○○既分別為 上開商店之負責人，其二人有權製作美銀賓旭公司、中國信 託公司之請款單、結帳單，且屬其二人業務範圍之事項，是 被告等與共犯張世煌共同偽造、變造信用卡簽帳單及製作不 實內容之中國信託公司、美銀賓旭公司請款單、結帳單後， 並行使持向告訴人丁○○詐取財物，均足以生損害於財團法 人聯合信用卡處理中心（以下簡稱信用卡中心）對於信用卡 交易控管及美銀賓旭公司、中國信託公司對於稽核信用卡請 款之正確性，亦足生損害於如附表四、五所示持卡人、持卡 名義人、遭冒用署押者及丁○○。核被告二人所為，均係犯 刑法第216條、第215條、第210條之行使偽造私文書罪、行 使變造私文書罪、行使業務上登載不實文書罪及第同法第33 9條第1項之詐欺取財罪。被告乙○○、丙○○與共犯張世煌 三人間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。其等於如附表四所示之信用卡簽帳單上偽造「戴喬宣」 等人署名為偽造私文書之部分行為，另偽造不實信用卡簽帳 單之私文書、變造不實信用卡簽帳單之私文書及製作內容不
實之結帳單、請款單業務上不實之文書後，復持以行使，其 偽造、變造私文書及業務上登載不實之低度行為，均為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。又其等先後多次行使偽造 私文書、行使變造私文書、行使業務上登載不實文書及詐欺 取財犯行，均各時間緊接，各觸犯構成要件相同之罪名，顯 係各基於概括犯意反覆為之，均應依修正前刑法第56條連續 犯之規定，各以一罪論，並均加重其刑。又告訴人丁○○於 本院上訴審調查時陳述：被告等每次均係同時將上開偽造之 信用卡簽帳單、結帳單、請款單提示給伊觀看等語無誤（見 本院上訴卷92年2月24日調查訊問筆錄），則被告二人所犯 上開連續行使業務上登載不實文書罪、連續行使偽造私文書 罪，連續行使變造私文書罪顯係基於同一行為而為之，乃一 行為同時觸犯上開各罪，自應論以想像競合犯，從一重以連 續行使偽造私文書罪處斷；又其等所犯連續行使偽造私文書 罪、連續詐欺取財罪二罪間，亦具有方法、結果之牽連關係 ，為牽連犯，應依修正前刑法第55條規定，從一重以連續行 使偽造私文書罪處斷。本案未經起訴書載明，而為本院認定 成罪部分，既與起訴書犯罪事實文記載部分具有裁判上一罪 關係，自為起訴效力所及，本院應併予審判。經查中華民國 九十六年罪犯減刑條例，於民國96 年7月4日經總統令公布 ，於96年7月16日施行，被告犯罪之時間，係在96年4月24日 以前，且所犯之罪符合該條例所規定得予減刑之情形，應依 該條例諭知其宣告刑及減得之刑。原審以被告等犯罪事證明 確，予以論罪科刑，固有相當見地，然查：㈠刑法第56條、 第55條已於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，原審未 及比較適用新舊法，尚有不及；㈡原審就被告等所涉犯之上 開連續行使偽造私文書罪、連續行使業務上登載不實文書罪 ，未論以想像競合犯，自有未洽；㈢附表五所示簽帳單係經 變造，並非偽造，原審法院誤認此部分簽帳單係經偽造，亦 有違誤；㈣經查中華民國九十六年罪犯減刑條例，於民國96 年7月4日經總統令公布，於96年7 月16日施行，被告犯罪之 時間，係在96年4月24日以前，且所犯之罪符合該條例所規 定得予減刑之情形，應依該條例諭知其宣告刑及減得之刑， 原判決未及適用中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定減刑 。被告等上訴仍執前詞否認犯罪，雖無可取，又本院審酌被 告犯罪動機、手段、本件首倡謀議並主要與告訴人接觸者， 應係張世煌等情，認檢察官上訴指摘原審量刑過輕亦無可採 ，然原審判決既有上開瑕疵，即屬無可維持，應由本院予以 撤銷改判。爰審酌被告二人偽造、變造他人信用卡刷卡消費 紀錄，破壞社會交易秩序，犯罪之動機、目的、手段、造成
損害不小，及被告二人犯後迄未與告訴人丁○○達成和解賠 償損害，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文第二項所示 之刑及減得之刑，並均依修正前刑法第41條第1項前段諭知 易科罰金之折算標準。又如附表四所示偽造信用卡簽帳單上 偽造之簽名屬偽造之署押，應依刑法第219條宣告沒收，而 被告持以交付告訴人請款之簽帳單、請款單，已因交付告訴 人，而屬告訴人所有，除簽帳單上偽造之署押外，其餘不宣 告沒收。
五、至於公訴意旨所稱被告偽造之簽帳單有133張，惟查本件查 扣之簽帳單僅有如附表三所示之117張，檢察官所指超出附 表部分，尚乏積極證據證明；又如附表三所示之簽帳單，均 為不實之簽帳單，已如前述，雖附表四所示有偽造署押之情 形，附表五之簽帳單有變造情形，其餘之簽帳單，尚無從認 定係屬被告等所偽造或變造者，惟公訴意旨認此部分與上開 已論罪科刑部分，均有連續犯或牽連犯裁判上一罪之關係， 爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第210 條、第215條、第339條第1項、第219條，修正前刑法第28條 、第56條、第55條、第41條第1項前段，中華民國九十六年 罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，罰金罰鍰 提高標準條例第1條前段、修正前第2條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 16 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 胡 文 傑
法 官 郭 同 奇
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 96 年 10 月 23 日附錄論罪科刑法條
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第215條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或
5百元以下罰金。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一：（美商銀賓旭信用卡股份有限公司）
┌──┬────┬─────┬─────┬─────────────┐
│編號│請款日期│ 請款淨額 │ 請款淨額 │ 備考 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│ 1 │87.11.02│ 334,560 │ 326,196 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│ 2 │87.11.02│ 538,500 │ 525,037 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│ 3 │87.11.03│ 378,700 │ 369,232 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│ 4 │87.11.03│ 558,000 │ 544,050 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│ 5 │87.11.04│ 616,000 │ 600,600 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│ 6 │87.11.04│ 210,000 │ 204,750 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│ 7 │87.11.05│ 540,000 │ 526,500 │與編號12合併計算 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│ 8 │87.11.05│ 570,000 │ 555,750 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│ 9 │87.11.05│ 940,000 │ 916,500 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│10 │87.11.06│1,470,500 │ 1433,737 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│11 │87.11.06│ 425,000 │ 414,375 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│12 │87.11.06│ 355,000 │ 346,125 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│13 │87.11.09│ 580,600 │ 566,085 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│14 │87.11.09│ 527,000 │ 513,825 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│15 │87.11.09│1,130,000 │1,085,930 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│16 │87.11.09│1,470,300 │1,433,542 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│17 │87.11.10│1,310,000 │1,277,250 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│18 │87.11.10│ 323,000 │ 314,925 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│19 │87.11.10│ 338,000 │ 329,550 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│20 │87.11.11│3,029,000 │2,910,869 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│21 │87.11.13│1,468,500 │1,431,787 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│22 │87.11.13│ 700,000 │ 682,500 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│23 │87.11.13│ 454,500 │ 443,137 │ │
└──┴────┴─────┴─────┴─────────────┘
附表二：（中國信託商業銀行）
┌──┬────┬─────┬─────┬─────────────┐
│編號│請款日期│ 請款淨額 │ 請款淨額 │ 備考 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│ 1 │87.10.31│ 645,000 │ 628,875 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│ 2 │87.11.02│ 863,000 │ 841,425 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│ 3 │87.11.03│1,378,000 │1,343,550 │ │
└──┴────┴─────┴─────┴─────────────┘
附表三：（刷卡單依照附表一、二順序排列）
┌──┬─────┬─────┬─────────┬────────┐
│編號│刷卡單號碼│ 金 額 │簽帳單上之姓名 │備考 │
├──┼─────┼─────┼─────────┼────────┤
│ 1 │0000000 │ 97,780 │何雅惠 │附表一編號1 │
├──┼─────┼─────┼─────────┤ │
│ 2 │0000000 │ 107,780 │何雅惠 │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┤ │
│ 3 │0000000 │ 30,000 │王淑惠 │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┤ │
│ 4 │0000000 │ 12,220 │何雅惠 │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┤ │
│ 5 │0000000 │ 97,780 │何雅惠 │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┼────────┤
│ 6 │0000000 │ 210,000 │吳新俊 │附表一編號2 │
├──┼─────┼─────┼─────────┤ │
│ 7 │0000000 │ 208,500 │CHEN FA CHUN │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┤ │
│ 8 │0000000 │ 120,000 │楊秋田 │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┼────────┤
│ 9 │0000000 │ 134,900 │PENG SHUI MU │附表一編號3 │
├──┼─────┼─────┼─────────┤ │
│10 │0000000 │ 95,800 │鄧定祥 │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┤ │
│11 │0000000 │ 148,000 │陳平霖 │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┼────────┤
│12 │0000000 │ 203,000 │王傑利 │附表一編號4 │
├──┼─────┼─────┼─────────┤ │
│13 │0000000 │ 105,000 │LII FUL LING │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┤ │
│14 │0000000 │ 250,000 │楊銀信 │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┼────────┤
│15 │0000000 │ 148,000 │Ｂromcorsal │附表一編號5 │
├──┼─────┼─────┼─────────┤ │
│16 │0000000 │ 120,000 │吳俊彥 │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┤ │
│17 │0000000 │ 198,000 │王 CHIN JEN │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┤ │
│18 │0000000 │ 150,000 │林純如 │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┼────────┤
│19 │0000000 │ 210,000 │Coagulati │附表一編號6 │
├──┼─────┼─────┼─────────┼────────┤
│20 │0000000 │ 120,000 │HU JU CHUN │附表一編號7、12 │
├──┼─────┼─────┼─────────┤ │
│21 │0000000 │ 180,000 │TO LO │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┤ │
│22 │0000000 │ 95,000 │王淞霖 │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┤ │
│23 │0000000 │ 160,000 │JOHN │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┤ │
│24 │0000000 │ 140,000 │HUI │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┤ │
│25 │0000000 │ 200,000 │胡茹娟 │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┼────────┤
│26 │0000000 │ 250,000 │鍾晴 │附表一編號8 │
├──┼─────┼─────┼─────────┤ │
│27 │0000000 │ 140,000 │蘇昌宏 │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┤ │
│28 │0000000 │ 180,000 │胡茹娟 │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┼────────┤
│29 │0000000 │ 200,000 │HU JU CHUAN │附表一編號9 │
├──┼─────┼─────┼─────────┤ │
│30 │0000000 │ 160,000 │蘇昌宏 │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┤ │
│31 │0000000 │ 210,000 │陳俊明 │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┤ │
│32 │0000000 │ 90,000 │Chcese │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┤ │
│33 │0000000 │ 100,000 │TO LO │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┤ │
│34 │0000000 │ 180,000 │吳紫琳 │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┼────────┤