臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 96年度交抗字第804號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
百貨：亞頓
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣台中地
方法院， 中華民國96年9月3日所為裁定（96年交聲字第526號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審裁定認事用法均無不當，應 予維持，並引用第一審裁定書記載之事實、證據及理由。（ 如附件）
二、抗告人抗告意旨略以：㈠ 育才街口與雙十路口為一T字路口 ，二名員警行駛在育才街上，如何看到雙十路上的號誌燈？ 該二名員警從育才街行駛左轉雙十路攔查抗告人，有可能誤 判，並非在雙十路上直接目擊。又原裁定以若員警行駛育才 街口為紅燈，左轉雙十路可能與雙十路直行車輛發生車禍來 推斷抗告人行駛雙十路闖紅燈。則同樣推論，若雙十路為紅 燈，抗告人闖過育才街口，豈不與育才街口左轉車輛發生車 禍？㈡ 抗告人於96年4月11日當天下午即以電話通知育才派 出所，請其調閱攝影記錄，非事後相隔多日才要求提出事證 。闖紅燈如原審法官所言都是一瞬間，此路口有科學設備事 證可證明一切對錯，最後卻還是以「推論」判定，抗告人實 感痛心，警政署已通函全國各縣市○○○○道公路警察局， 指示全國員警取締闖紅燈，只能拍照舉發或直接目擊，不得 再以推論作為告發依據，況該二名員警供詞略有出入等語。三、經查：
㈠證人即員警石永貴於原審審理時證稱：「我是綠燈直行， 準備左轉雙十路時，就看到一台機車由雙十路往北的方向 行駛。我跟廖志文先左轉到雙十路上後，看到已經闖過紅 燈後，廖志文先用手勢指示他到旁邊停車.... 」、「 我 們當時是用目視的方式發現他違規，我們綠燈直行左轉， 看到他闖紅燈直行，我們就直接攔他下來。」。證人即員 警廖志文證稱：「我們是在10時30分的時候，走到育才街 、雙十路時，準備要左轉，我們的前方有車輛在行走，當 時雙十路南往北的號誌是紅燈，該部RPU–077號機車到路 口，直接闖紅燈，我們是左轉，他是直行，同時間經過雙 十路和育才街路口，我在轉彎時發現他闖紅燈，就先啟動 警報器鳴一聲，同時我就邊用指揮棒把他攔下來 .... 」
。雖育才街口與雙十路口為一T形路口， 然若從育才街左 轉雙十路，非不可看到雙十路上之號誌燈，則值勤員警謂 直接目擊抗告人闖紅燈，非不可能。
㈡又依抗告人所言，其係沿雙十路直行而穿越育才街口後即 為警攔查，則本件舉發時，若非抗告人闖越雙十路直行之 紅燈號誌，即是取締員警闖越育才街口之紅燈號誌。而倘 是抗告人闖越雙十路直行之紅燈，因其係直行，且應係行 駛於慢車道，該路口又為Ｔ字路口，則於抗告人闖越雙十 路紅燈時，不必然會與由育才街口左右轉進入雙十路之車 輛發生行進路線之衝突；倘是取締員警闖越育才街口之紅 燈進入雙十路，則員警應是左轉以攔截抗告人，而此際雙 十路南北直行應為綠燈，應有車輛直行，則於員警冒然左 轉而尚未抵達抗告人所騎乘機車行駛之慢車道之際，可能 早已與雙十路直行之車輛發生車禍等情，並經原審法院已 詳敘其理由，本院認原審認定員警應係由育才街綠燈左轉 至雙十路取締抗告人闖紅燈無誤，警員本於維護交通秩序 及行車安全等職責所為之交通違規舉發內容，自應予以採 信，抗告人前開所辯，尚非有理，而不足採。綜上所述， 抗告意旨指摘原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條、刑事訴 訟法第三百七十三條、第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 16 日 刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 森 田
法 官 蕭 錦 鍾
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蕭 訓 慧
中 華 民 國 96 年 10 月 16 日